Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 февраля 2014 г. N Ф01-13012/13 по делу N А31-10164/2012

Нижний Новгород

03 февраля 2014 г.

Дело N А31-10164/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом+"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.06.2013,

принятое судьей Трубниковой Е.Ю., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013,

принятое судьями Савельевым А.Б., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В.,

по делу N А31-10164/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИнтехКострома"

(ИНН: 4401133781, ОГРН: 1124401003726)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом+"

(ИНН: 4401095198, ОГРН: 1084401010649)

об обязании передать техническую документацию,

третье лицо - Государственная жилищная инспекция Костромской области,

и у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИнтехКострома (далее - ООО УК "ИнтехКострома", истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом+" (далее - ООО "УК "Костромской Дом+", ответчик) об обязании передать на многоквартирный дом N 17 по улице Индустриальной города Костромы следующую техническую документацию: 4 паспорта лифтового хозяйства; протоколы измерения сопротивления электросетей на дату; протоколы измерения вентиляции на дату; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения; документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества (копия технического паспорта).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Костромской области.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.06.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 указанное решение оставлено без изменения.

ООО "УК "Костромской Дом+" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства. ООО "УК "Костромской Дом+" обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома исполняет надлежащим образом. Кроме того, заявитель полагает, что воля собственников помещений на односторонний отказ от исполнения договора должна быть выражена в письменном уведомлении, которое ООО "УК "Костромской Дом+" не получало.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО УК "ИнтехКострома" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить жалобу без удовлетворения; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.

ООО "УК "Костромской Дом+" и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.02.2013 собственники помещений многоквартирного жилого дома N 17 по улице Индустриальной города Костромы провели внеочередное общее собрание, на котором приняли решение о расторжении с 16.03.2013 договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО "УК "Костромской Дом+", и выборе в качестве управляющей компании ООО УК "ИнтехКострома".

Письмом от 05.03.2013 ООО УК "ИнтехКострома" сообщило ООО "УК "Костромской Дом+" о принятом собственниками решении и предложило подготовить и передать техническую документацию на многоквартирный дом в срок до 12.03.2013.

Ответчик в добровольном порядке требование исполнил, поэтому истец обратился в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 1.5, 5.5.12, 5.6.1 и 27 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, Арбитражный суд Костромской области удовлетворил иск. Суд пришел к выводам о том, что истец имеет статус вновь избранной управляющей организации; ответчик должен иметь истребуемую истцом документацию и передать ее вновь избранной компании.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Кодекса).

Согласно пункту 8 статьи 162 Кодекса изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 8.2 статьи 162 Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Из приведенных норм в их совокупности и взаимосвязи следует, что характер и субъектный состав участников спорных правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.11.2011 N 7677/11, собственники помещений в многоквартирном доме вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

В силу пункта 10 статьи 162 Кодекса управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья, либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе протокол внеочередного собрания собственников многоквартирного дома N 17 по улице Индустриальной города Костромы от 25.02.2013, согласно которому приняты решения о расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО УК "Костромской Дом+", и о выборе в качестве управляющей компании ООО УК "ИнтехКострома"; договоры управления многоквартирным домом, заключенные ООО УК "ИнтехКострома" с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме; письмо от 05.03.2013 N 61, в котором истец сообщил ответчику о принятом собственниками решении и предложил ответчику представить документацию, суды установили, что собственники помещений, расположенных в жилом доме N 17 по улице Индустриальной города Костромы, расторгли договор управления многоквартирным домом, заключенный с ответчиком, и заключили договор с истцом.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что у ООО УК "Костромской Дом+" возникла обязанность передать ООО УК "ИнтехКострома" техническую документацию на многоквартирный дом.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на ООО "УК "Костромской Дом+".

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 06.06.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 по делу N А31-10164/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом+" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом+".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

Т.В. Базилева Т.В. Шутикова