Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 февраля 2014 г. N Ф01-13219/13 по делу N А28-5395/2012

Нижний Новгород

03 февраля 2014 г.

Дело N А28-5395/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу -

общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа

"Центр антикризисного управления"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 15.08.2013,

принятое судьей Шакировым Р.С., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013,

принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Сандаловым В.Г.,

по делу N А28-5395/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью

"Консалтинговая группа "Центр антикризисного управления"

(ИНН: 4345260134, ОГРН: 1094345012189)

к закрытому акционерному обществу "Колбасный завод "Холманских"

(ИНН: 4345082724, ОГРН: 1044316535845)

о взыскании задолженности

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Колбасный завод "Холманских" (далее - Завод, должник) в Арбитражный суд Кировской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Центр антикризисного управления" (далее - Общество) с заявлением о взыскании с должника 200 000 рублей задолженности по договору от 19.10.2012 на оказание услуг.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что в период процедуры наблюдения Завод в лице временного управляющего Омелюсика С.Р. и Общество заключили указанный договор с целью оказания услуг по проведению процедуры наблюдения в отношении должника. Со стороны Общества договор исполнен, выставлен счет на оплату консультативных услуг. Завод не оплатил услуги по договору от 19.10.2012.

Суд первой инстанции определением от 15.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.10.2013, отказал в удовлетворении заявления.

Суды руководствовались статьей 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума от 17.12.2009 N 91), и пришли к выводу об отсутствии необходимости привлечения временным управляющим Общества для оказания услуг, поскольку Омелюсик С.Р. имеет соответствующее образование и необходимые навыки для выполнения всех юридических действий по проведению наблюдения в отношении должника самостоятельно. Суд посчитал, что размер вознаграждения установленный Обществу по договору является завышенным и не отвечает требованиям разумности.

Не согласившись с определением от 15.08.2013 и постановлением от 29.10.2013, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.

В кассационной жалобе Общество ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, считает, что суды неправомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о том, что оказанные Обществом услуги дублируют полномочия временного управляющего.

Общество указывает, что Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим специалистов для обеспечения выполнения возложенных на него полномочий.

Заявитель считает, что, поскольку оказанные по договору от 19.10.2012 услуги приняты арбитражным управляющим без замечаний, они подлежат оплате за счет имущества должника.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области определением от 15.10.2012 ввел в отношении Завода процедуру наблюдения, временным управляющим утвержден Омелюсик С.Р.

В ходе проведения процедуры наблюдения Завод в лице временного управляющего заключил с Обществом договор от 19.10.2012 на оказание следующих услуг, а именно:

- консультационные услуги по ведению реестра требований кредиторов: консультирование по вопросам обоснованности требований заявителей, включения конкретных требований в реестр требований кредиторов;

- консультационные услуги, необходимые для проведения финансового анализа, в том числе: консультационные услуги по сбору и обработке информации относительно должника; консультационные услуги по правовому, бухгалтерскому анализу документов для целей финансового анализа должника; консультационные услуги по представленной информации для целей финансового анализа должника;

- консультации по правовым, бухгалтерским вопросам, связанным с процедурой наблюдения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве);

- консультационные услуги по вопросам подготовки и проведения первого собрания кредиторов, в том числе консультации по подготовке документов, необходимых для проведения первого собрания кредиторов;

- консультационные услуги по обеспечению сохранности имущества должника: консультации относительно составления запросов в регистрирующие органы, подыскание адресов и контактных телефонов регистрирующих организаций, консультации относительно форм запросов и заявлений; консультации относительно предъявления исковых заявлений о признании недействительными сделок и решений, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок; консультации относительно обращения в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки; консультации по вопросам отстранения руководителя должника от должности; консультации по вопросам получения информации, касательно деятельности должника.

Сославшись на то, что услуги по договору от 19.10.2012 Заводом не оплачены, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В Постановлении Пленума от 17.12.2009 N 91 указано, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, следует учитывать, что в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В пунктах 2 и 3 названного постановления разъяснено право суда снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг), а также полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 Постановления Пленума от 17.12.2009 N 91).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что услуги, оказываемые Обществом, дублируют полномочия временного управляющего (по организации проведения собраний кредиторов, ведению реестра кредиторов, участию в судебных заседаниях по установлению требований кредиторов, составлению отчетов временного управляющего).

Проанализировав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что услуги, указанные в акте выполненных работ от 06.03.2013, сводились к консультациям, подготовке проектов запросов, уведомлений, направлению корреспонденции и не требовали специальных познаний. В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих значительный объем, выполненной привлеченным специалистом работы, который не мог быть выполнен арбитражным управляющим Омелюсиком С.Р. самостоятельно, и свидетельствующих о наличии обстоятельств, требующих привлечения специалиста для обеспечения возложенных на него обязанностей.

Установив данные обстоятельства, суды пришли к выводу, что заявленные Обществом требования об оплате задолженности в сумме 200 000 рублей за оказанные по договору услуги не могут быть удовлетворены за счет должника, поскольку в данном случае действия арбитражного управляющего по привлечению специалистов с оплатой их услуг за счет средств должника нельзя признать добросовестными и разумными.

Доводы, изложенные Обществом в кассационной жалобе, не могут быть приняты кассационным судом, поскольку направлены на иную оценку доказательств и установленных арбитражными судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспоренные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 15.08.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу N А28-5395/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Центр антикризисного управления" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих