Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 02АП-7967/13

г. Киров

29 октября 2013 г.

Дело N А28-5395/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой И.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Ситниковой Н.В., действующей на основании доверенности от 29.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Центр антикризисного управления" на определение Арбитражного суда Кировской области от 15.08.2013 по делу N А28-5395/2012, принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Центр антикризисного управления" (ИНН: 4345260134, ОГРН: 1094345012189)

о взыскании суммы задолженности по оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим закрытого акционерного общества "Колбасный завод "Холманских" (ИНН: 4345082724, ОГРН: 1044316535845),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Центр антикризисного управления" (далее - заявитель, ООО КГ "ЦАУ") в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Колбасный завод "Холманских" (далее - должник, ЗАО КЗ "Холманских") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании задолженности в размере 200 000 руб. по оплате услуг лиц, привлеченных временным управляющим должника Омелюсиком Степаном Рудольфовичем (далее - Омелюсик С.Р.).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО КГ "ЦАУ", не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт о взыскании 200 000 руб..

По мнению заявителя, на дату вынесения решения судом первой инстанции каких-либо заявлений от лиц, участвующих в деле о банкротстве, о признании оплаты услуг привлеченных арбитражным управляющим Омелюсиком С.Р. специалистов не поступало; в ходе процедуры наблюдения должника решений, запрещающих арбитражному управляющему привлекать специалистов для обеспечения его деятельности, не принималось. ООО КГ "ЦАУ" указывает, что арбитражный управляющий, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 20.3 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве), привлек для обеспечения осуществления своих полномочий ООО КГ "ЦАУ", в штате которого имеются специалисты, обладающие достаточными экономическими и финансовыми познаниями, необходимыми для оказания консультационных услуг, для составления анализа финансового состояния должника, в чем требуются специальные познания, которыми арбитражный управляющий в силу своей профессиональной подготовки не обладает. В отношении предварительного согласования привлечения специалистов с руководителем должника заявитель ссылается на норму статьи 20.3 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)", позволяющей арбитражному управляющему непосредственно привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что выводы суда первой инстанции соответствуют нормам действующего законодательства о банкротстве, никаких правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Конкурсный управляющий явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей конкурсного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2012 по делу N А28-5395/2012 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Омелюсик С.Р.

19.10.2012 между временным управляющим ЗАО КЗ "Холманских" Омелюсиком С.Р. (заказчик) и ООО КГ "ЦАУ" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность оказания заказчику услуг, определяемых в соответствии с пунктом 1.4. договора, на основании статей 24, 59, 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в соответствии с договором.

На основании пункта 1.4 договора услуги включают в себя следующие действия в отношении ЗАО КЗ "Холманских": 1) консультационные услуги по ведению реестра требований кредиторов: консультирование по вопросам обоснованности требований заявителей, включения конкретных требований в реестр требований кредиторов; 2) консультационные услуги, необходимые для проведения финансового анализа, в том числе: консультационные услуги по сбору и обработке информации относительно должника; консультационные услуги по правовому, бухгалтерскому анализу документов для целей финансового анализа должника; консультационные услуги по представленной информации для целей финансового анализа должника; 3) консультации по правовым, бухгалтерским вопросам, связанным с процедурой наблюдения в соответствии с требованиями законодательства РФ о несостоятельности (банкротстве); 4) консультационные услуги по вопросам подготовки и проведения первого собрания кредиторов, в том числе консультации по подготовке документов, необходимых для проведения первого собрания кредиторов; 5) консультационные услуги по обеспечению сохранности имущества должника: консультации относительно составления запросов в регистрирующие органы, подыскание адресов и контактных телефонов регистрирующих организаций, консультации относительно форм запросов и заявлений; консультации относительно предъявления исковых заявлений о признании недействительными сделок и решений, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок; консультации относительно обращения в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки; консультации по вопросам отстранения руководителя должника от должности; консультации по вопросам получения информации, касательно деятельности должника.

В пункте 6.1 договора указано, что размер вознаграждения установлен в сумме 200 000 руб. за весь объем выполняемой работы. Выплата вознаграждения по договору производится заказчиком 100% предоплатой в течение 10 дней с момента подписания договора путем перечисления денежных средств на счет исполнителя (пункт 6.2 договора).

Срок действия договора определен сторонами с момента его подписания до завершения процедуры наблюдения в отношении должника.

В подтверждение факта оказания услуг по договору заявителем представлены: акт выполненных работ от 06.03.2013, согласно которому заказчик работы принял в полном объеме, претензий по объему, сроку и качеству выполненных работ не заявил; доказательства, подтверждающие выполненные работы (заявка на публикацию сообщений о банкротстве, уведомления кредиторам, запросы в регистрирующие органы, отзывы на требования кредиторов).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рожков Юрий Васильевич.

Неисполнение обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Исходя из статей 20.7 и 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также, что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

В пункте 4 названного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника.

Возможность привлечения арбитражным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности в силу положений Закона о банкротстве ставится в зависимость от обстоятельств, при которых необходимы специальные познания по вопросам, возникающим в ходе процедуры банкротства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции установил, что договором от 19.10.2010 предусмотрено оказание услуг, связанных с исполнением обязанностей временного управляющего (пункт 2 статьи 20.3, пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве), однако обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения указанного лица, в том числе о необходимости специальных познаний для выполнения названных в договоре работ, о наличии препятствий временному управляющему должника выполнить их самостоятельно, не установлено.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, работы, указанные в акте выполненных работ от 06.03.2013 сводились к консультативным услугам, подготовке проектов запросов, уведомлений, направлению корреспонденции и не требовали специальных познаний.

Доводы заявителя о том, что арбитражный управляющий не обладает специальными познаниями для составления анализа финансового состояния должника, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Федеральной регистрационной службы от 11.02.2005 N 12 "Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих" предусмотрено, что арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Обладая комплексными знаниями, арбитражный управляющий в деле о банкротстве, обязан самостоятельно анализировать финансовое состояние должника.

Материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий Омелюсик С.Р. имеет высшее образование, прошел курс обучения и сдал экзамен по программе обучения арбитражных управляющих.

Таким образом, временный управляющий Омелюсик С.Р. должен был и мог провести финансовый анализ и иные выполненные работы самостоятельно, не привлекая для этого иных лиц.

Арбитражный управляющий, возложив на иных лиц выполнение своих обязанностей, установленных статьей 67 Закона о банкротстве, действовал неразумно, без учета интересов должника и кредиторов, значительно увеличив размер расходов на стадии наблюдения.

Кроме того, размер вознаграждения за оказанные услуги, как обоснованно установил суд первой инстанции, не отвечает требованиям разумности.

Таким образом, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 15.08.2013 по делу N А28-5395/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Центр антикризисного управления" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов