Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 февраля 2014 г. N Ф01-13185/13 по делу N А38-1583/2011

Нижний Новгород

03 февраля 2014 г.

Дело N А38-1583/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 03.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

при участии представителей

от ответчика - открытого акционерного общества "Компания "Главресурсы":

Самаковой В.В. (директора),

Уховой О.М. по доверенности от 15.01.2013,

Прозоровой Н.И. по доверенности от 10.01.2014

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Компания "Главресурсы"

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.06.2013,

принятое судьей Петуховой А.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013,

принятое судьями Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

по делу N А38-1583/2011

по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"

(ИНН: 7725114488, ОГРН: 1027700342890)

к открытому акционерному обществу "Компания "Главресурсы"

(ИНН: 1215112637, ОГРН: 1061215081839)

об обращении взыскания на заложенное имущество

и по встречному иску открытого акционерного общества "Компания "Главресурсы"

к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк"

о признании договора об ипотеке недействительным,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,-

общество с ограниченной ответственностью "Марийский хладокомбинат"

(ИНН: 1215087885, ОГРН: 1031200413562),

Республика Марий Эл

в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл,

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к открытому акционерному обществу "Компания "Главресурсы" (далее - Компания) об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке от 12.02.2007 N 061600/1576-7.2.

Требования кредитора обоснованы правовыми ссылками на статьи 237, 334, 336, 337, 338, 343, 345, 348, 349 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компания обратилась в суд со встречным иском к Банку о признании договора об ипотеке от 12.02.2007 N 061600/1576-7.2 недействительным.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Марийский хладокомбинат" (далее - Общество) и Республика Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл.

Суд первой инстанции решением от 13.06.2013 удовлетворил первоначальный иск: обратил взыскание на имущество, принадлежащее Компании и заложенное им по договору об ипотеке от 12.02.2007 N 061600/1576-7.2; установил начальную продажную цену для его реализации путем продажи с торгов, а именно:

- административное здание, склад кирпичный N 4, 6, з/ч, хоз. склад, склад кирпичный N 8, магазин оптовой торговли общей площадью 1435,7 квадратного метра, инвентарный номер 88:401:002:000013840:0100:20107, литеры - А, А1, этажность - 2, назначение - конторское, кадастровый номер 12:05:0801008:0046:88:401: 002:000013840:0100:20107, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, улица Складская, дом 22а, - в размере 19 108 895 рублей;

- гараж на три автомашины, пристрой к гаражу, общая площадь 198,8 квадратного метра, инвентарный номер 88:401:002:000013840:0200:20104, литеры - Б, Б1, этажность - 1, назначение - складское, кадастровый номер 12:05:0801009:0035:88:401:002: 000013840:0200:20104, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, улица Складская, дом 22а, - в размере 2 785 939 рублей;

- клуб с бытовыми помещениями, общая площадь 332,1 квадратного метра, инвентарный номер 88:401:002:000013840:0300, литер - В, этажность - 3, назначение - складское, кадастровый номер 12:05:0801009:0035:88:401:002:000013840:0300, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, улица Складская, дом 22а, - в размере 5 662 194 рублей;

- котельная с проходной, труба котельной, общая площадь 372 квадратных метра, инвентарный номер 88:401:002:000013840:0405, литер - Г5, этажность - 2, назначение - складское, кадастровый номер 12:05:0801009:0035:88:401:002: 000013840:0405, расположенная по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, улица Складская, дом 22а, - в размере 3 519 187 рублей;

- склад кирпичный N 1, 2, 3 с пристроенными помещениями N 1, 2, 3, 4 и проходной, склад металлический автомобильный, общая площадь 1803,4 квадратного метра, инвентарный номер 88:401:002:000013840:0500:20102, литеры - Д, Д1, Д2, ДЗ, Д4, Д5, Д6, этажность - 1, назначение - складское, кадастровый номер 12:05:0801009:0035:88:401:002:000013840:0500:20102, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, улица Складская, дом 22а, - в размере 17 823 780 рублей;

- помещения аккумуляторной, литеры - Ж, Ж1, этаж - 1, номера на поэтажном плане - 6, 6а, 7, 8, 9, 10, 11, общая площадь 84,7 квадратного метра, назначение - прочее, кадастровый номер 12:05:0801009:0035:88:401:002:000013840:0700:20109, расположенные по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, улица Складская, дом 22а, - в размере 995 131 рубля;

- металлическая эстакада с кран-балкой, грузоподъемностью 5 тонн, общая площадь 344,7 квадратного метра, инвентарный номер 88:401:002:000013840:0001, литер - 1, назначение - нежилое, кадастровый номер 12:05:0801009:0035:88:401:002: 000013840:0001, расположенная по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, улица Складская, дом 22а, начальная продажная цена - 1 173 149 рублей;

- земельный участок, общая площадь 11 008 квадратных метров, кадастровый номер 12:05:0801009:0035, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, улица Складская, дом 22а, - в размере 8 014 000 рублей;

- земельный участок, общая площадь 3077 квадратных метров, кадастровый номер 12:05:0801008:0046, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, улица Складская, примерно в 109 метрах от дома 22а по направлению на юго-запад, - в размере 4 207 000 рублей.

Общая начальная продажная цена заложенного имущества для его реализации путем продажи с торгов установлена в размере 63 289 275 рублей.

Суд отказал в удовлетворении встречного иска Компании к Банку о признании договора об ипотеке от 12.02.2007 N 061600/1576-7.2 недействительным в связи с истечением срока исковой давности, установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.10.2013 оставил решение от 13.06.2013 без изменения.

Компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 13.06.2013 и постановление от 24.10.2013 и принять по делу новый судебный акт об отказе Банку в удовлетворении требований и об удовлетворении встречного иска.

Заявитель ссылается на ничтожность договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 12.02.2007 N 061600/1576-7.2 на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу совершения сделки в нарушение статьи 3 Закона Республики Марий Эл от 17.06.2002 N 13-З "О приватизации государственного имущества Республики Марий Эл" и при отсутствии одобрения со стороны Министерства государственного имущества Республики Марий Эл, как органа, осуществляющего от имени Республики Марий Эл права акционера Компании.

Заявитель обращает внимание на то, что на земельных участках, являющихся предметом ипотеки, помимо недвижимого имущества, указанного в качестве предмета ипотеки, также находятся объекты недвижимости, не являющиеся предметом залога, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиком. Следовательно, удовлетворение иска об обращении взыскания на земельные участки без отчуждения находящихся на них объектов недвижимого имущества недопустимо.

По мнению заявителя, спорная сделка заключена на заведомо невыгодных для ответчика условиях и ее исполнение может повлечь отчуждение всех активов Компании. Заключение договора ипотеки исключительно в интересах Общества (заемщика) в ущерб интересам Компании (залогодателя) является основанием для признания названного договора недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 10 и статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Марий Эл (судья Петухова А.В., секретарь судебного заседания Макарова Н.В.).

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.06.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу N А38-1583/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Банк в лице Марийского регионального филиала и Общество (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии от 08.12.2006 N 061600/1576 (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого Банк как кредитор обязался предоставить заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 131 000 000 рублей до 21.03.2014, а заемщик обязался возвратить такую же сумму денежных средств в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 18 процентов годовых.

В обеспечение исполнения обязательств Общества по договору об открытии кредитной линии 08.12.2006 N 061600/1576 Банк (залогодержатель) и Компания (залогодатель) заключили договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 12.02.2007 N 061600/1576-7.2 (в редакции дополнительных соглашений).

Банку в залог передано имущество.

Договором ипотеки в редакции дополнительного соглашения от 20.04.2010 N 5 стороны установили общую начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 20 975 143 рублей.

Договор об ипотеке от 12.02.2007 N 061600/1576-7.2 (в редакции дополнительных соглашений) зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Марий Эл в установленном законом порядке.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23.03.2011 по делу N 2-1477/2011 с заемщика и поручителей в пользу Банка взысканы солидарно основной долг по кредитному договору от 08.12.2006 N 061600/1576, проценты за пользование кредитом и договорные неустойки за просрочку исполнения обязательств в общей сумме 175 475 805 рублей 86 копеек, а также обращено взыскание на заложенное имущество. Судебный акт вступил в законную силу.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору послужило Банку основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Заемщик не исполнил обязательства по договору об открытии кредитной линии от 08.12.2006 N 061600/1576, поэтому суды обоснованно сочли, что наступили основания для обращения взыскания на предмет залога по договору об ипотеке от 12.02.2007 N 061600/1576-7.2.

В ходе судебного разбирательства между сторонами возникли разногласия относительно действительной рыночной стоимости заложенного имущества, исходя из которой следует установить его начальную продажную цену.

Суд первой инстанции установил начальную продажную цену заложенного имущества для его реализации путем продажи с торгов с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, определенной на основании экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "Экспертцентр-12" от 12.10.2012 N 697-Э/12 и экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "СГ-Консалт" от 15.04.2013 N 04/12-12э.

Довод Компании о ничтожности договора об ипотеке в связи с совершением сделки без согласия собственника акций Компании и в нарушение статьи 3 Закона Республики Марий Эл от 17.06.2022 N 13-З "О приватизации государственного имущества Республики Марий Эл" подлежит отклонению, поскольку согласие на залог оформлено распоряжением Министерства государственного имущества Республики Марий Эл от 07.02.2007 N 68.

Довод ответчика о невозможности обращения взыскания на земельный участок без обращения взыскания на другие объекты недвижимого имущества, расположенные на нем и не являющиеся предметом ипотеки, не соответствует нормам материального права.

Законом допускается залог здания или сооружения только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка (статья 69 Закона об ипотеке)

Нахождение на спорном земельном участке, помимо объектов недвижимости, обремененных залогом, иных объектов, принадлежащих ответчику, не свидетельствует о том, что для целей залога необходимо выделение и формирование земельного участка, непосредственно занятого заложенными объектами недвижимости, поскольку в соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Таким образом, при смене собственника к новому владельцу перейдет право на ту часть земельного участка, которая занята спорными объектами недвижимости и необходима для их использования.

Данная позиция не противоречит положениям пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге".

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота предполагаются. Поэтому в отсутствие доказательств обратного нет оснований считать, что Банк и залогодатель использовали право на заключение договора ипотеки с намерением причинить вред залогодателю или другому лицу. При таких обстоятельствах ссылка Компании на злоупотребление правом при заключении договора об ипотеке является несостоятельной.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.06.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу N А38-1583/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Компания "Главресурсы" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева