Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 февраля 2014 г. N Ф01-13380/13 по делу N А29-1230/2013

Нижний Новгород

10 февраля 2014 г.

Дело N А29-1230/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Радченковой Н.Ш., Забурдаевой И.Л.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Дорожного агентства Республики Коми

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013,

принятое судьями Савельевым А.Б., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В.,

по делу N А29-1230/2013

по иску Дорожного агентства Республики Коми

(ИНН: 1101486389, ОГРН: 1051100405487)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПродДвижение"

(ИН:: 0276098441, ОГРН: 1060276006955)

о взыскании неустойки

и у с т а н о в и л :

Дорожное агентство Республики Коми (далее - Дорожное агентство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ПродДвижение" (далее - Общество) о взыскании 2 229 854 рублей 01 копейки неустойки за нарушение обязательств по государственному контракту от 27.07.2012 N 0107200002712000787-0059494-02 на выполнение работ по разработке дислокаций дорожных знаков и схем горизонтальной разметки на автомобильных дорогах.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 401, 403, 708, 758 и 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", суд первой инстанции решением от 13.06.2013 удовлетворил иск. Суд пришел к выводу, что Общество не выполнило условия контракта в части выполнения обязательства по предоставлению заказчику графика производства работ, внесения в него изменений и в части выполнения всего объема работ в установленные контрактом сроки.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 решение суда изменено. С Общества в пользу Дорожного агентства взыскано 454 772 рубля 86 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. Апелляционный суд пришел к выводу, что контрактом не установлена обязанность подрядчика уплатить неустойку за несвоевременное представление заказчику на согласование графика производства работ и за несвоевременное внесение изменений в график производства работ.

Дорожное агентство частично не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Подрядчик несвоевременно исполнил обязательство по представлению и согласованию с заказчиком графика производства работ. Неустойка подлежит взысканию за нарушение любого обязательства, предусмотренного контрактом.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемой части принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Дорожное агентство (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 27.02.2012 N 0107200002712000787-0059494-02 на выполнение работ по разработке дислокаций дорожных знаков и схем горизонтальной разметки на автомобильных дорогах, указанных в Перечне объектов (приложение N 1), в соответствии с техническим заданием (приложение N 2).

В пункте 1.3 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: начало - по истечении 10-ти рабочих дней с даты подписания сторонами контракта, окончание - 30.11.2012.

Стоимость работ по контракту составляет 4 890 030 рублей 77 копеек (пункт 5.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1.3 контракта подрядчик обязан в течение пяти рабочих дней с даты подписания сторонами контракта представить на согласование заказчику график производства работ. При получении от заказчика замечаний к графику производства работ подрядчик обязан в течение двух календарных дней внести изменения в график производства работ или урегулировать замечания с заказчиком.

Порядок приемки работ установлен в разделе 4 контракта.

Согласно пункту 4.4 контракта подрядчик до 25-го числа каждого календарного месяца приглашает заказчика для приемки выполненных работ за отчетный месяц и представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ и комплект документации, предусмотренный техническим заданием. В случае нарушения подрядчиком сроков устранения недостатков, сроков окончания выполнения работ по контракту заказчик вправе отразить в акте сдачи-приемки работ размер рассчитанной в соответствии с пунктом 9.2 контракта неустойки.

В пункте 9.2 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Размер неустойки устанавливается в размере 0,3 процента от суммы, предусмотренной в пункте 5.1 контракта, за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В случае нарушения подрядчиком сроков устранения недостатков, сроков окончания выполнения работ по контракту заказчик вправе удержать сумму неустойки, указанную в первом абзаце настоящего пункта, в бесспорном порядке, без согласия подрядчика при расчетах с подрядчиком в порядке, предусмотренном пунктами 4.5 и 5.2 контракта.

Общество представило заказчику график производства работ 14.08.2012 (вместо 02.08.2012).

В связи с несвоевременным представлением на согласование графика производства работ заказчик начислил подрядчику неустойку в размере 161 371 рублей 00 копеек с 02 по 13.08.2012.

Заказчик письмом от 15.08.2012 N 07/5228 уведомил подрядчика об отказе в согласовании представленного графика производства работ, указав на необходимость внесения в график изменений.

Повторно график производства работ подрядчик направил заказчику 06.12.2012 (письмо от 06.12.2012 N 06/12-1). Исправленный график производства работ утвержден заказчиком.

В связи с несвоевременным внесением изменений в график производства работ заказчик начислил подрядчику неустойку в размере 1 613 710 рублей 15 копеек с 18.08 по 06.12.2012.

Неуплата неустойки послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Кодекса проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В статье 329 Кодекса установлено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Согласно пункту 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

В пункте 11 указанной статьи 9 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно статье 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия контракта с учетом буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, апелляционный суд пришел к выводам, что неустойка установлена за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств выполнить работы по разработке дислокаций, за нарушение обязанности по согласованию графика работ неустойка контрактом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отменил решение суда в части взыскания неустойки за несвоевременное представление заказчику на согласование графика производства работ в сумме 161 371 рублей 00 копеек с 02.08 по 13.08.2012 и за несвоевременное внесение изменений в график производства работ в размере 1 613 710 рублей 15 копеек с 18.08 по 06.12.2012 и обоснованно отказал в удовлетворении иска в данной части.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются как несостоятельные.

В остальной части законность принятого постановления не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Дорожное агентство освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу

N А29-1230/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Дорожного агентства Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ш. Радченкова И.Л. Забурдаева