Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 02АП-6617/13

г. Киров

30 сентября 2013 г.

Дело N А29-1230/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комлевой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика (ООО "ПродДвижение") - Шабалина С.Н., действующего на основании доверенности от 25.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПродДвижение"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2013 по делу N А29-1230/2013, принятое судом в составе судьи Марковой О.В.,

по иску Дорожного агентства Республики Коми (ОГРН 1051100405487; ИНН 1101486389)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПродДвижение", (ОГРН 1060276006955; ИНН 0276098441), обществу с ограниченной ответственностью "ВИТАМЕД" (ОГРН 1067746803860; ИНН 7728588670)

о взыскании неустойки,

установил:

Дорожное агентство Республики Коми (далее - Дорожное агентство, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "ПродДвижение" (далее - ООО "ПродДвижение", Общество, ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 2 229 854 рублей 01 копейки неустойки за нарушение обязательств по государственному контракту N 0107200002712000787-0059494-02 от 27.07.2012 на выполнение работ по разработке дислокаций дорожных знаков и схем горизонтальной разметки на автомобильных дорогах.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, ООО "ПродДвижение" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2013 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом неправильно определено обязательство, за нарушение которого начисляется неустойка, считая, что за нарушение срока представления графика производства работ и срока его исправления неустойка не установлена. Также указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка, на неправомерный отказ в уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Как установлено материалами дела, 27.02.2012 между Дорожным агентством (заказчик) и ООО "ПродДвижение" (подрядчик) заключен государственный контракт N 0107200002712000787-0059494-02 на выполнение работ по разработке дислокаций дорожных знаков и схем горизонтальной разметки на автомобильных дорогах, указанных в Перечне объектов (Приложение N 1), в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 2).

В пункте 1.3. Контракта сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало - по истечении 10-ти рабочих дней с даты подписания сторонами Контракта, окончание - 30.11.2012.

Стоимость работ по Контракту составляет 4 890 030 рублей 77 копеек (пункт 5.1. Контракта).

В соответствии с пунктом 2.1.3. Контракта подрядчик обязан в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания сторонами Контракта представить на согласование заказчику график производства работ. При получении от заказчика замечаний к графику производства работ подрядчик обязан в течение 2-х календарных дней внести изменения в график производства работ или урегулировать замечания с заказчиком.

Порядок приемки работ установлен разделом 4 Контракта. Пунктом 4.4. Контракта установлено, что подрядчик до 25 числа каждого календарного месяца приглашает заказчика для приемки выполненных работ за отчетный месяц и представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ и комплект документации, предусмотренный техническим заданием.

Также указанным пунктом установлено, что в случае нарушения подрядчиком сроков устранения недостатков, сроков окончания выполнения работ по Контракту заказчик вправе отразить в акте сдачи-приемки работ размер рассчитанной в соответствии с пунктом 9.2. Контракта неустойки.

Пунктом 9.2. Контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,3% от суммы, предусмотренной в пункте 5.1. Контракта, за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

В случае нарушения подрядчиком сроков устранения недостатков, сроков окончания выполнения работ по Контракту заказчик вправе удержать сумму неустойки, указанную в первом абзаце настоящего пункта, в бесспорном порядке, без согласия подрядчика при расчетах с подрядчиком в порядке, предусмотренном п.п. 4.5, 5.2. Контракта.

Пунктом 10.5. Контракта предусмотрено, что спорные вопросы и разногласия решаются путем переговоров между сторонами. Решение спорных вопросов, по которым не достигнуто соглашение, передаются заинтересованной стороной в Арбитражный суд Республики Коми.

Истец, обращаясь с иском в суд, указал, что первоначально график производства работ представлен подрядчиком заказчику 14.08.2012.

В связи с несвоевременным представлением заказчику на согласование графика производства работ заказчик начислил подрядчику неустойку в размере 161 371 рублей 00 копеек за период с 02.08.2012 по 13.08.2012.

Письмом от 15.08.2012 N 07/5228 заказчик уведомил подрядчика об отказе в согласовании представленного графика производства работ, указав на необходимость внесения в график изменений.

Повторно график производства работ направлен подрядчиком в адрес заказчика 06.12.2012, о чем свидетельствует представленное в материалы дела сопроводительное письмо от 06.12.2012 N 06/12-1.

Полученный от подрядчика 06.12.2012 график производства работ с указанием сроков поэтапного выполнения работ утвержден заказчиком.

В связи с несвоевременным внесением изменений в график производства работ заказчик начислил подрядчику неустойку в размере 1 613 710 рублей 15 копеек за период с 18.08.2012 по 06.12.2012.

В связи с тем, что предусмотренные Контрактом работы по состоянию на 31.12.2012 подрядчиком не выполнены, заказчик начислил подрядчику неустойку в размере 454 772 рубля 86 копеек за период с 01.12.2012 по 31.12.2012.

Неоплата указанной неустойки в общей сумме 2 229 854 рублей 01 копейки послужила основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования истца в полном объеме, посчитав, что Контрактом установлена неустойка за нарушение сроков представления графика производства работ, внесение в него изменений.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции не согласен по следующим основаниям.

Суд первой инстанции квалифицировал отношения сторон как отношения по выполнению проектных работ (статья 758 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Пунктом 11 статьи 9 указанного федерального закона предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из содержания п. 1.1. Контракта следует, что подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по разработке дислокаций дорожных знаков и схем горизонтальной разметки на автомобильных дорогах.

Основания и порядок применения условия о неустойке стороны конкретизировали в п.п. 4.4.,4.5., 5.2. Контракта.

Таким образом, из буквального содержания пункта 9.2. Контракта следует, что неустойка установлена за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств выполнить работы по разработке дислокаций. За нарушение обязанности по согласованию графика работ неустойка Контрактом не предусмотрена.

Мотивированные возражения на предъявление неустойки за нарушение согласования графика работ как условия договора ответчик заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции, оценки указанным доводам суд первой инстанции в своем решении не дал.

Поскольку обязанность по уплате неустойки за несвоевременное представление заказчику на согласование графика производства работ и за несвоевременное внесение изменений в график производства работ Контрактом не предусмотрена, то основания для взыскания неустойки в данной части отсутствуют.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки за несвоевременное представление заказчику на согласование графика производства работ в сумме 161 371 рублей 00 копеек за период с 02.08.2012 по 13.08.2012; за несвоевременное внесение изменений в график производства работ в размере 1 613 710 рублей 15 копеек за период с 18.08.2012 по 06.12.2012 подлежит отмене.

Также истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 454 772 рубля 86 копеек за период с 01.12.2012 по 31.12.2012.

Суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришел к правильному выводу о наличии оснований для начисления неустойки в указанном истцом размере.

Ответчик в апелляционной жалобе, не оспаривая факт просрочки исполнения обязательств по своевременному выполнению работ по Контракту, ссылается на необоснованный отказ суда в применении статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, считает начисленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик, заявивший ходатайство о снижении неустойки, доказательств её явной несоразмерности последствиям нарушения не представил. Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам, оснований для изменения решения в указанной части не имеется.

Также ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка, предусмотренного пунктом 10.5. Контракта, по заявленным требованиям о взыскании неустойки.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку Контрактом претензионный порядок для предъявления иска о взыскании неустойки не установлен. Кроме того, претензии о выплате неустойки ответчику истцом направлялись.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы в части неприменения судом статьи 333 ГК РФ и нарушения истцом претензионного порядка несостоятельными, решение суда в данной части не подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПродДвижение" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2013 по делу N А29-1230/2013 изменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Дорожного агентства Республики Коми (ИНН: 1101486389, ОГРН: 1051100405487) удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПродДвижение" (ИНН: 0276098441, ОГРН: 1060276006955) в пользу Дорожного агентства Республики Коми (ИНН: 1101486389, ОГРН: 1051100405487) 454 772 (четыреста пятьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят два) рубля 86 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "ПродДвижение" (ИНН: 0276098441, ОГРН: 1060276006955) в доход федерального бюджета 7372 (семь тысяч триста семьдесят два) рубля 54 копейки государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и в апелляционном суде.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак