Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 февраля 2014 г. N Ф01-13193/13 по делу N А82-6950/2012

Нижний Новгород

05 февраля 2014 г.

Дело N А82-6950/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Базилевой Т.В., Чижова И.В.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества

с ограниченной ответственностью "КАТА"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2013,

принятое судьей Котоминой Н.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013,

принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

по делу N А82-6950/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "КАТА"

(ИНН: 7607019118, ОГРН: 102600983310)

к обществу с ограниченной ответственностью "Орбис"

(ИНН: 7811091435, ОГРН: 1037825005789)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Леспромхоз Галичский", закрытое акционерное общество "Интернешнл Пейпер", общество с ограниченной ответственностью "ТверьЛес",

о взыскании 163 075 рублей 18 копеек

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "КАТА" (далее - ООО "КАТА", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Орбис" (далее - ООО "Орбис", ответчик) о взыскании 146 250 рублей задолженности по договору поставки от 02.04.2010 N 0504/10 и 16 825 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Леспромхоз Галичский", закрытое акционерное общество "Интернешнл Пейпер", общество с ограниченной ответственностью "ТверьЛес".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2013 Обществу отказано в удовлетворении искового заявления.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, Общество представило доказательства поставки товара ответчику. Долг возник в связи с тем, что ООО "Орбис" не в полном объеме оплатило поставленный ему истцом в соответствии с договором товар (лесоматериалы), указанный в товарных накладных от 16.01.2012 N 11/3 и от 29.01.2012 N 24/1. Несмотря на то, что накладные не подписаны со стороны ответчика, поскольку Общество и ООО "Орбис" являлись посредниками между ООО "Леспромхоз Галичский" (первым продавцом товара) и ЗАО "Интернешнл Пейпер" (конечным покупателем и получателем товара), поставка товара является подтвержденной. Товар был отправлен ООО "Леспромхоз Галичский" непосредственно ЗАО "Интернешнл Пейпер" и получен последним (что подтверждено подписанными получателем и ООО "ТверьЛес" товарными накладными от 16.01.2012 N 16/01-1 и от 29.01.2012 N 29/01-1. Кроме того, ранее поставленный по такой же схеме товар был оплачен ответчиком. ООО "Орбис" не представило доказательств отсутствия либо отражения в бухгалтерском учете ответчика хозяйственных операций, соответствующих тем, которые имеются в накладных.

Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы в суд не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.04.2010 ООО "Орбис" (покупатель) и ООО "КАТА" (продавец) заключили договор поставки лесоматериалов от 02.04.2010 N 0504/10, согласно которому ООО "КАТА" обязалось поставлять ООО "Орбис", а последнее обязалось принимать и оплачивать лесоматериалы.

Стороны предусмотрели в договоре, что количество и ассортимент лесоматериалов согласовываются в приложениях, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Поставка товара может производиться по распоряжению покупателя в адрес третьих лиц - получателей. Указанные лица в данном случае вправе производить приемку товара по количеству и качеству, что приравнивается к приемке покупателем (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора поставка лесоматериалов осуществляется железнодорожным транспортом.

Грузоотправителем товара по настоящему договору могут быть как продавец, так и третьи лица (пункт 2.6 договора).

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что продавец обязан сопроводить товар необходимой документацией и в течение суток сообщить покупателю о дате отгрузки и номерах отправленных вагонов по телефону, факсу.

Приемка каждого вагона производится в соответствии с приложением N 1. Покупатель еженедельно информирует продавца о результатах приемки каждого вагона по факсу или электронной почте с указанием принятого объема лесоматериалов (пункты 3.2, 3.3 договора).

Окончательные расчеты между сторонами осуществляются в течение десяти банковских дней с момента приемки товара на складе покупателя и представления счета-фактуры и товарной накладной по факсу (пункт 4.4 договора).

Посчитав, что ООО "Орбис" имеет задолженность перед Обществом в сумме 146 250 рублей по договору поставки от 02.04.2010 N 0504/10 и в размере 16 825 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Ярославской области отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования, руководствуясь статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 29.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Суд пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств отправки товара ответчику.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в подтверждение своих исковых требований к ответчику истец представил накладные от 16.01.2012 N 11/3 и от 29.01.2012 N 24/1, которые не подписаны со стороны ООО "Орбис", отрицающим факт поставки ему указанного в накладных товара.

Довод Общества о том, что накладные соответствуют товарным накладным от 16.01.2012 N 16/01-1 и от 29.01.2012 N 29/01-1, которые подписаны ООО "ТверьЛес" и ЗАО "Интернешнл Пейпер", правомерно не принят судами во внимание, так как это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что указанные в товарных накладных лесоматериалы были поставлены получателю с участием истца.

Суды пришли к выводу о том, что представленные в материалы дела документы не содержат сведений о том, что полученные ЗАО "Интернешнл Пейпер" по товарным накладным лесоматериалы были поставлены ему при посредничестве ООО "КАТА" и ООО "Орбис".

Не свидетельствует об этом и ссылка истца на то, что ранее поставленный по такой же схеме товар был оплачен ответчиком.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не доказало, что оно поставило ООО "Орбис" указанный в накладных товар.

Обстоятельства дела судами исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 по делу N А82-6950/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАТА" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "КАТА".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Т.В. Базилева И.В. Чижов