Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 02АП-7499/13

г. Киров

04 октября 2013 г.

Дело N А82-6950/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "КАТА"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2013 по делу N А82-6950/2012, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "КАТА" (ИНН: 7607019118, ОГРН: 1027600983310)

к обществу с ограниченной ответственностью "Орбис" (ИНН: 7811091435, ОГРН: 1037825005789)

(третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Леспромхоз Галичский", закрытое акционерное общество "Интернешнл Пейпер", общество с ограниченной ответственностью "ТверьЛес")

о взыскании 163 075 руб. 18 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КАТА" (далее - ООО "КАТА", Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с основанном на статьях 309, 310, 314, 330, 395 и 401 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Орбис" (далее - ООО "Орбис", Ответчик) 146 250 руб. задолженности (далее - Долг) по оплате лесоматериалов (далее - Товар, Лесоматериалы), поставленных Истцом Ответчику в соответствии с заключенным ими договором поставки от 02.04.2010 N 0504/10 (далее - Договор), а также 16 825 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных Истцом в связи с просрочкой Ответчиком оплаты Товара.

К участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Леспромхоз Галичский" (далее - Леспромхоз), закрытое акционерное общество "Интернешнл Пейпер" (далее - ЗАО "Интернешнл Пейпер", Получатель) и общество с ограниченной ответственностью "ТверьЛес" (далее - ООО "ТверьЛес").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2013 в удовлетворении исковых требований ООО "КАТА" отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и рассмотреть настоящее дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Долг возник в связи с тем, что ООО "Орбис" не в полном объеме оплатило поставленный ему Истцом в соответствии с Договором Товар, указанный в товарных накладных от 16.01.2012 N 11/3 и от 29.01.2012 N 24/1 (далее - Накладные). Несмотря на то, что Накладные не подписаны со стороны Ответчика, поскольку Истец и Ответчик являлись посредниками между Леспромхозом (первым продавцом Товара) и ЗАО "Интернешнл Пейпер" (конечным покупателем и Получателем Товара), в связи с чем Товар был отправлен Леспромхозом непосредственно ЗАО "Интернешнл Пейпер" и получен последним (что подтверждено подписанными Получателем и ООО "ТверьЛес" товарными накладными от 16.01.2012 N 16/01-1 и от 29.01.2012 N 29/01-1, которые соответствуют Накладным), Заявитель считает доказанным факт поставки Истцом Ответчику названного Товара. Кроме того, ранее поставленный по такой же схеме Товар был оплачен Ответчиком. При этом Заявитель ссылается на то, что ООО "Орбис" не представило доказательства отсутствия либо отражения в бухгалтерском учете Ответчика соответствующих Накладным хозяйственных операций.

ООО "Орбис" и третьи лица свои отзывы на апелляционную жалобу Истца не представили.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 02.04.2010 ООО "Орбис" (покупатель) и ООО "КАТА" (продавец) заключили Договор, согласно которому ООО "КАТА" обязалось поставлять ООО "Орбис", а последнее обязалось принимать и оплачивать Лесоматериалы, которые по распоряжению покупателя могли поставляться в адрес иных лиц (получателей Товара).

В соответствии с пунктом 1 части 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В подтверждение своих исковых требований к Ответчику Истец представил Накладные, которые не подписаны со стороны ООО "Орбис", отрицающим факт поставки ему указанного в Накладных Товара.

Доводы Заявителя о том, что Накладные соответствуют товарным накладным от 16.01.2012 N 16/01-1 и от 29.01.2012 N 29/01-1, которые подписаны ООО "ТверьЛес" и ЗАО "Интернешнл Пейпер", не могут быть приняты во внимание, так как это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что указанные в названных товарных накладных Лесоматериалы были поставлены Получателю с участием Истца.

Другие представленные в материалы дела документы также не содержат сведений о том, что полученные ЗАО "Интернешнл Пейпер" по указанным товарным накладным Лесоматериалы были поставлены Получателю при посредничестве ООО "КАТА" и ООО "Орбис".

Не свидетельствует об этом и ссылка Заявителя на то, что ранее поставленный по такой же схеме Товар оплачивался Ответчиком.

Таким образом, вопреки статье 65 АПК РФ Истец не представил доказательства того, что ООО "КАТА" поставило Ответчику указанный в Накладных Товар.

В связи с этим доводы Заявителя о наличии Долга ООО "Орбис" перед Истцом не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования ООО "КАТА" не подлежат удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2013 по делу N А82-6950/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАТА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных