Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 февраля 2014 г. N Ф01-13298/13 по делу N А79-1814/2013

Нижний Новгород

10 февраля 2014 г.

Дело N А79-1814/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.

при участии представителей

от ответчика: Румянцева В.А., директора,

Даниловой О.Г. (доверенность от 06.05.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.07.2013,

принятое судьей Яковлевой Г.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013,

принятое судьями Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

по делу N А79-1814/2013

по иску администрации Буртасинского сельского поселения Вурнарского района Чувашской Республики

(ИНН: 2104006498, ОГРН: 1052133019773)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой"

(ИНН: 2121000312, ОГРН: 1022102229775)

о взыскании неустойки,

третьи лица - закрытое акционерное общество Институт "Чувашгипроводхоз" и

общество с ограниченной ответственностью "Гидротехник",

и у с т а н о в и л :

администрация Буртасинского сельского поселения Вурнарского района Чувашской Республики (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (далее - Общество) о взыскании 532 821 рубля 45 копеек неустойки, начисленной в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 02.10.2012 N 3 с 11.12.2012 по 30.04.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество Институт "Чувашгипроводхоз" (далее - Институт) и общество с ограниченной ответственностью "Гидротехник".

Руководствуясь статьями 329, 330, 332, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции решением от 15.07.2013 удовлетворил заявленное требование, поскольку пришел к выводам о доказанности факта нарушения Обществом сроков выполнения работ по контракту и об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Постановлением апелляционного суда от 11.11.2013 решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению Общества, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Сроки выполнения работ были нарушены по вине истца, поскольку письмо Института от 10.12.2012 о разъяснении возможности выполнения работ Общество не получило; письмо Общества от 22.11.2012 оставлено истцом без ответа; выполнение работ приостановлено письмом Общества от 25.12.2012 N 426, истец не устранил обстоятельства, послужившие основанием для приостановления работ.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Администрация в отзыве не согласилась с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направила. Кассационная жалоба рассмотрена без ее участия.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 06.02.2014.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 02.10.2012 N 3, по условиям которого ответчик обязался выполнить капитальный ремонт плотины на реке Средний Цивиль у деревни Буртасы Вурнарского района Чувашской Республики, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ определена с учетом условий, предложенных подрядчиком в ходе проведения открытого аукциона в электронной форме, и составляет 4 692 022 рубля. Цена работ фиксированная.

Согласно пункту 5.12.1 контракта начало работ - с момента подписания муниципального контракта, окончание - 10.12.2012.

На основании акта приема-передачи от 25.09.2012 истец передал ответчику проектную документацию по объекту.

Истец неоднократно обращался к ответчику с письмами о принятии срочных мер для своевременного исполнения обязательств, принятых по контракту.

Ответчик письмом от 22.11.2012 N 356 просил перенести срок ввода объекта в эксплуатацию с 10.12.2012 на 20.12.2012, письмом от 25.11.2012 N 425 - на май 2013 года.

Администрация направила Обществу претензию от 29.01.2013 N 132, в которой просила Общество в добровольном порядке оплатить неустойку.

В связи с тем, что работы ответчиком в срок, установленный контрактом, завершены не были, в добровольном порядке требование истца о выплате неустойки ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Заключенный сторонами муниципальный контракт от 02.10.2012 N 3 является договором строительного подряда и регулируется как общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, так и нормами, установленными в Кодексе для отдельных видов договоров. Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Кодекса подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Ответственность Общества за нарушение конечного срока выполнения работ установлена в пункте 8.3 контракта в виде уплаты неустойки в размере 0,1 процента от общей стоимости работ и оказанных услуг, исполнение обязательств в отношении которых просрочено подрядчиком, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине самого заказчика.

Факт выполнения работ с нарушением срока установлен судами, подтвержден материалами дела и заявителем кассационной жалобы не оспорен. Общество ссылается на отсутствие его вины в нарушении срока выполнения работ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по уплате договорной неустойки и снижения ее размера. При этом суды признали недоказанным, что действия заказчика послужили единственной причиной нарушения ответчиком обязательств по контракту.

Приведенные ответчиком факты сами по себе не могут служить обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины, и основаниями для освобождения от ответственности. До истечения срока выполнения работ, предусмотренного контрактом (10.12.2012), ответчик выполнение работ не приостановил; правом на изменение и расторжение договора при существенном нарушении договора другой стороной или в связи с существенным изменением обстоятельств (статьи 450 и 451 Кодекса) не воспользовался.

Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Общества неустойки, предусмотренной пунктом 8.3 контракта.

Ссылка ответчика на чрезмерно высокий размер неустойки не принимается судом округа. Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Чувашской Республики и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.07.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу N А79-1814/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков