Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 01АП-5578/13

г. Владимир

11 ноября 2013 г.

Дело N А79-1814/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 11.11.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Старовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.07.2013 по делу N А79-1814/2013, принятое судьей Яковлевой Г.Н., по иску администрации Буртасинского сельского поселения Вурнарского района Чувашской Республики (ОГРН 1052133019773, ИНН 2104006498) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (ОГРН 1022102229775, ИНН 2121000312) о взыскании 307 787 руб. 45 коп., с участием третьих лиц: закрытого акционерного общества Институт "Чувашгипроводхоз", общества с ограниченной ответственностью "Гидротехник",

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" - Даниловой О.Г. по доверенности от 06.05.2013 (сроком действия 1 год);

от истца - администрации Буртасинского сельского поселения Вурнарского района Чувашской Республики - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от третьего лица - закрытого акционерного общества Институт "Чувашгипроводхоз" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Гидротехник" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

установил:

администрация Буртасинского сельского поселения Вурнарского района Чувашской Республики (далее - Администрация, истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 532 821 руб. 45 коп. неустойки за период с 11.12.2012 по 30.04.2013 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 02.10.2012 N 3 на капитальный ремонт плотины на реке ср. Цивиль у д. Буртасы Вурнарского района Чувашской Республики.

Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 15.07.2013 удовлетворил исковые требования, взыскав с Общества в пользу Администрации 532 821 руб. 45 коп. неустойки за период с 11.12.2012 по 30.04.2013; в доход федерального бюджета - 13 656 руб. 42 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дорстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.

Оспаривая решение, заявитель указывает на несоответствие вывода суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам о том, что ООО "Дорстрой" не воспользовалось правом на приостановление работ в связи с несоответствием проектной документации.

Апеллянт утверждает, что не имел возможности своевременно завершить работы по муниципальному контракту, о чем уведомил заказчика, просил принять меры по внесению соответствующих изменений в проект и решить вопрос об оформлении дополнительного соглашения к контракту о продлении сроков выполнения работ.

Истец не представил в материалы дела доказательства устранения указанных нарушений.

Таким образом, по мнению заявителя, задержка сроков выполнения работ по муниципальному контракту происходит по вине муниципального заказчика, в связи с чем его требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ не могут быть удовлетворены.

Кроме того, судом необоснованно не применены к правоотношениям сторон нормы материального права, подлежащие применению, - статьи 303, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец и третьи лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.10.2012 между Администрацией (муниципальный заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 3 на капитальный ремонт плотины на реке Средний Цивиль у деревни Буртасы Вурнарского района Чувашской Республики, в соответствии с которым муниципальный заказчик передает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ согласно техническому заданию: капитальный ремонт плотины не реке Средний Цивиль у деревни Буртасы Вурнарсокго района Чувашской Республики.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ определена с учетом условий, предложенных подрядчиком в ходе проведения открытого аукциона в электронной форме, и составляет 4 692 022 руб. Цена работ фиксированная.

В соответствии с пунктом 5.12.1 муниципального контракта начало работ - с момента подписания муниципального контракта, окончание - 10.12.2012.

На основании акта приема-передачи проектной документации на капитальный ремонт плотины на реке Средний Цивиль у д. Буртасы Вурнарского района Чувашской Республики от 25.09.2012 истцом ответчику была передана вся проектная документация по объекту.

03.10.2012 между закрытым акционерным обществом "Чувашгипроводхоз" (исполнитель) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт N 02 на осуществление авторского надзора за исполнением капитального ремонта противоэрозийной плотины на р. Средний Цивиль в д. Буртасы Вурнарского района Чувашской Республики, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществлять авторский надзор за выполнением капительного ремонта противоэрозионной плотины на р. Средний Цивиль у д. Буртасы в Вурнарском районе Чувашской Республики в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в проектной документации, выполняемым работам.

26.10.2012 между Администрацией (муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Гидротехник" (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 26.10.2012 N 4, в соответствии с которым муниципальный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в соответствии с техническим заданием (приложение N1 к контракту) по осуществлению технического надзора за выполнением капитального ремонта плотины на реке Ср. Цивиль у деревни Буртасы Вурнарского района Чувашской Республики.

12.12.2012 представителями Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики, ООО "Гидротехник", Администрации и Общества был составлен акт выездной проверки надлежащего выполнения работ по капитальному ремонту плотины на реке Средний Цивиль у д. Буртасы Вурнарского района Чувашской Республики, в соответствии с которым Обществу вынесено предписание предоставить в адрес муниципального заказчика и Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, согласованные с ООО "Гидротехник" с приложением фотографических материалов.

Муниципальному заказчику предписано представить в Министерство природных ресурсов и экологии Чувашской Республики информацию по ненадлежащему выполнению подрядной организацией своих обязательств в части выполнения работ в установленный срок согласно муниципальному контракту и подготовить претензию в адрес Общества об уплате неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту от 02.10.2012 (т.1,л.д.91-92).

В связи с возможным срывом выполнения работ согласно техническому заданию истец неоднократно обращался к ответчику с письмами о принятии срочных мер для своевременного исполнения обязательств, принятых по контракту.

Ответчик письмом от 22.11.2012 N 356 просил перенести срок ввода объекта в эксплуатацию с 10.12.2012 на 20.12.2012, письмом от 25.11.2012 N 425 - на май 2013.

29.01.2013 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 132, в которой Администрация просила Общество в добровольном порядке оплатить сумму неустойки.

В связи с тем, что работы ответчиком в срок, установленный контрактом, завершены не были, в добровольном порядке требование истца о выплате неустойки ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме, придя к выводам о том, что ответчик не приостанавливал производство работ по причине несоответствия проектной документации, и отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением заказчиком своих обязательств и просрочкой выполнения работ, осуществляемых ответчиком.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений регулируются также Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

На основании пункта 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом. Пунктом 11 статьи 9 Закона предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3 муниципального контракта от 02.10.2012 предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку исполнения им своих обязательств, предусмотренных контрактом, в виде уплаты неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему контракту в размере 0,1 % от общей стоимости работ и оказанных услуг, исполнение обязательств в отношении которых просрочено подрядчиком. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине самого заказчика.

Факт нарушения ответчиком срока выполнения работ судом установлен и подтвержден представленными в материалы дела документами: актом выездной проверки от 12.12.2012, перепиской сторон. Доказательств выполнения ответчиком предусмотренных контрактом работ в полном объеме и сдачи их заказчику Обществом не представлено.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, произведенным в соответствии с требованиями закона. Ответчиком данный расчет не оспорен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 532 821 руб. 45 коп. за период с 11.12.2012 по 30.04.2013.

Ссылка ответчика на то, что в ходе выполнения работ по указанному контракту выявилась невозможность завершения работ в установленный контрактом срок - 10.12.2012 по причине несоответствия проектно-сметной документации фактическим данным, судом принята быть не может как не подтвержденная документально.

На основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве основания для освобождения его от ответственности за нарушение сроков выполнения работ ответчик ссылается на свое письмо в адрес Администрации от 22.11.2012 N 356/1, полученное последним 30.11.2012, в котором Общество довело до сведения заказчика, что по муниципальному контракту N 03 в ходе производства работ выявлено несоответствие проекта фактическим данным:

1) В проекте предусмотрено при ремонте верхового откоса плотины повторное использование материалов (щебень, песчано-гравийная смесь) от разборки ж/бетонных плит. Фактически материалы отсутствуют, плиты уложены были на грунт.

2) Отсутствуют чертежи на устройство перильного ограждения. На чертежах указано, что предусматривается восстановление перильных ограждений и настила из досок - 20 % от общего объема, фактически требуется восстановить перильного ограждения и настила - 100 %.

3) На чертеже указано устройство пристенного дренажа с двух сторон, а в смете это не учтено.

4) Проектом предусмотрены работы по оштукатуриванию днища и стенок и затирка выбоин растворной смесью РЕМСТРИМ-Т. Согласно технологии применения растворной смеси РЕМСТРИМ-Т ее применение возможно только в температурном диапазоне +5_+50.

Подрядчик указал, что необходимо срочно принять меры по корректировке ПСД и совместно определить технологию ремонта плотины и сроки ввода объекта (т.1, л.д.134).

Вместе с тем, как следует из акта выездной проверки надлежащего выполнения работ по капитальному ремонту, подписанному в том числе представителями Общества, за период с 02.10.2012 по 12.12.2012 на объекте выполнены демонтажные работы и устройство дренажа склона; не выполнено: устройство временной ограждающей перемычки перед входным оголовком водосбросного сооружения для осушения и выполнения ремонтных работ, а именно опорожнение пруда путем откачки воды с помощью агрегата СНБ 240/30 или направлением воды в старое русло, ремонт шахты водосбросного сооружения, восстановление стенок гасителя и быстротока, устройство пристенного дренажа, устройство водоотводящей канавки, вал-канавы и выходного оголовка водосбросного сооружения.

Обществом не представлено доказательств невозможности выполнения всех этих работ в связи с необходимостью изменения проектно-сметной документации.

На 25.12.2012 подрядчиком сданы муниципальному заказчику по актам выполненных работ работы на общую сумму 1 002 940 руб. из 4 692 022 руб., предусмотренных муниципальным контрактом.

Что касается замечаний по первому пункту письма подрядчика от 22.11.2012 (в части отсутствия щебеночного основания, предусмотренного для повторного использования) в акте от 09.11.2012 N 1 представители Администрации, Общества, Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики и ООО "Гидротехника" подтвердили выявление отсутствия щебеночного основания после разборки покрытия из железобетонных плит, установив необходимость возмещения в связи с этим подрядчику дополнительных затрат за счет резерва средств, выделенных на непредвиденные расходы при устройстве подстилающего слоя из щебня в объеме 26,77 куб.м (т.1, л.д.133).

В письме от 22.11.2012 N 380 подрядчик известил заказчика о применении щебня М 600, в связи с отсутствием материала при разборке старого крепления (т.1, л.д.136).

При таких обстоятельствах суд полагает, что стороны разрешили вопрос по данному недостатку проектно-сметной документации 09.11.2012, однако доказательств выполнения подрядчиком своих обязательств в данной части в предусмотренный контрактом срок не представлено.

Ответчик не доказал, что отсутствие чертежей на устройство перильного ограждения, устройство пристенного дренажа с двух сторон в техническом задании и смете, неисправность затвора для пропуска воды воспрепятствовало выполнению работ по опорожнению пруда, ремонту шахты водосбросного сооружения, восстановления стенок гасителя и быстротока, устройству водоотводящей канавки, вал-канавы и выходного оголовка водосбросного сооружения, факт невыполнения которых подтверждается актом выездной проверки от 12.12.2012 и находится в причинно-следственной связи с нарушением подрядчиком своих обязательств.

Довод о возможности применения растворной смеси РЕМСТРИМ-Т только в температурном диапазоне +5_+50 также не может быть принят во внимание.

Применение данной смеси и сроки выполнения работ были известны Обществу при заключении муниципального контракта, заключая который подрядчик принял на себя обязательства, согласившись с данными условиями. Ответчик не доказал невозможность применения указанной смеси при надлежащем и своевременном выполнении им своих обязательств, поэтому оснований для освобождения его от ответственности за их нарушение в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств приостановления Обществом работ именно по причине несоответствия проектной документации.

Ответчик заявил о несоразмерности начисленной суммы неустойки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Документов, подтверждающих несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Исходя из положений указанного пункта постановления, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, сложившиеся между сторонами правоотношения и доводы сторон, суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки в настоящем случае.

С учетом изложенных заявителем апелляционной жалобы доводов и представленных доказательств суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.07.2013 по делу N А79-1814/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина