Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 февраля 2014 г. N Ф01-13313/13 по делу N А43-6765/2013

Нижний Новгород

10 февраля 2014 г.

Дело N А43-6765/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.

при участии представителя

от заинтересованного лица: Кучина С.В., доверенность от 30.12.2013 N 227,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий

по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2013,

принятое судьей Леоновым А.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013,

принятое судьями Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., Протасовым Ю.В.,

по делу N А43-6765/2013

по заявлению администрации города Навашино Навашинского муниципального района Нижегородской области

о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности по

Навашинскому району Главного управления Министерства Российской Федерации

по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий

стихийных бедствий по Нижегородской области

и у с т а н о в и л :

администрация города Навашино Навашинского муниципального района Нижегородской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности по Навашинскому району (далее - Отдел) Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее - Управление) от 18.02.2013 N 13/1/8.

Решением суда от 26.07.2013 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 решение суда оставлено без изменения.

Управление частично не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Пункт 2 оспариваемого предписания является законным и обоснованным. Требования Свода правил 8.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности", утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 635/13 (далее - Свод правил 8.13130.2009), являются обязательными для выполнения не только на стадии проектирования, но и на стадии эксплуатации объектов защиты. Мероприятия, указанные в пункте 2, являются исполнимыми.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Администрация в отзыве отклонила доводы жалобы и заявила ходатайство о ее рассмотрении без участия представителя.

Законность обжалуемой части принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Отдел с 04 по 15.02.2013 провел внеплановую выездную проверку Администрации с целью контроля исполнения ранее выданного предписания по устранению требований пожарной безопасности от 10.10.2012 N 64/1/34.

В ходе проверки Отдел выявил нарушения требований пожарной безопасности, именно: в городе Навашино, на улице Фрунзе, у дома 40; улице Кооперативной, у дома 83; улице Коммунистической, у дома 55 (улице Комсомольской, у дома 62); улице Калинина, у домов 29, 30; улице Чапаева, у дома 34; улице Советская, у дома 2; улице Проезжая (мазутное хозяйство ТСЦ), к водоисточникам, используемым для целей пожаротушения, не обеспечены подъезды с твердым покрытием, площадки или пирсы размером 12 x 12 м для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года, что является нарушением статьи 68 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 80 Правил противопожарного режима Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, пункта 9.4 Свода правил 8.13130.2009; район "Холуденки" не в полном объеме обеспечен наружным противопожарным водопроводом, обеспечивающим пожаротушение любого обслуживаемого данной сетью здания, сооружения или его части не менее чем от двух пожарных гидрантов (с требуемым расходом воды), расположенных на расстоянии не более 200 метров от зданий (по дорогам с твердым покрытием), что является нарушением статьи 68 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктов 8.4, 8.6, 9.11 Свода правил, пунктов 2.13, 8.5, 8.16, 9.30 СНиП 2.04.02-84* "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения", утвержденные постановлением Государственного комитета СССР по делам строительства от 27.07.1984 N 123 (далее - СНиП 2.04.02-84*). Результаты проверки отражены в акте от 15.02.2013 N 13.

По результатам проверки Администрации выдано предписание от 18.02.2013 N 13/1/8 об устранении выявленных нарушений.

Администрация не согласилась с принятым предписанием и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 65, частью 1 статьи 198, частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", суд первой инстанции пришел к выводу, что предписание не соответствует действующему законодательству, и удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта возлагается на орган, его принявший.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона N 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В части 2 статьи 37 Федерального закона N 69-ФЗ предусмотрено, что организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (часть 1 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

На основании статьи 20 Федерального закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения установлены Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований данного закона.

Вопросы противопожарного водоснабжения поселений и городских округов урегулированы в статье 68 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Из пункта 2 оспариваемого предписания следует, что Администрации вменено нарушение статьи 68 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктов 8.4, 8.6, 9.11 Свода правил 8.13130.2009, пунктов 2.13, 8.5, 8.16 и 9.30 СНиП 2.04.02-84*, что выразилось в обеспечении не в полном объеме района "Холуденки" наружным противопожарным водопроводом, обеспечивающим пожаротушение любого обслуживаемого данной сетью здания, сооружения или его части не менее чем от двух пожарных гидрантов (с требуемым расходом воды), расположенных на расстоянии не более 200 метров от зданий (по дорогам с твердым покрытием).

В соответствии с приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 635/13 строительные нормы и правила СНиП 2.04.02-84* признаны недействующими на территории Российской Федерации с 01.01.2013, утвержден и введен в действие с 01.01.2013 Свод правил СП 31.13330.2012 "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84*" согласно приложению к приказу. Данный свод правил устанавливает обязательные требования, которые должны соблюдаться при проектировании вновь строящихся и реконструируемых систем наружного водоснабжения населенных пунктов и объектов народного хозяйства.

Таким образом, данные нормы применяются при проектировании вновь строящихся и реконструируемых систем наружного водоснабжения населенных пунктов и объектов народного хозяйства.

Как установили суды, в рассматриваемом случае предметом проверки являлись существующие и действующие водопроводные сети города Навашино. Доказательств того, что Администрация не выполняет обязательные требования при проектировании либо реконструкции систем наружного водоснабжения населенного пункта, в материалы дела не представлено.

Требования пожарной безопасности к источникам наружного противопожарного водоснабжения на территории поселений, городских округов установлены в Своде правил 8.13130.2009, который разработан в соответствии со статьями 68 и 99 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", является нормативным документом добровольного применения (пункт 1.1).

Кроме того, суды правильно указали, что предписание, выдаваемое по результатам проверки, должно быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им обязанности. Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо, по сути, влечет нарушение его законных прав и интересов.

В рассматриваемом случае суды сочли, что из пункта 2 оспариваемого предписания невозможно установить, какие именно нарушения необходимо устранить, какой объем работ следует выполнить, то есть предписание не конкретизировано. Формулировка "не в полном объеме" является неопределенной, что свидетельствует о неисполнимости предписания в данной части.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленное требование в оспариваемой части.

В остальной части законность принятых судебных актов не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу N А43-6765/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков