Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 01АП-5541/13

г. Владимир

21 октября 2013 г.

Дело N А43-6765/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Протасова Ю.В., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2013 по делу N А43-6765/2013, принятое судьей Леоновым А.В.

по заявлению администрации города Навашино Навашинского муниципального района Нижегородской области о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности по Навашинскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области от 18.02.2013 N 13/1/8.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Отделом надзорной деятельности по Навашинскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее - Управление, административный орган) проведена внеплановая выездная проверка администрации города Навашино Навашинского муниципального района Нижегородской области (далее - Администрация) на предмет исполнения требований предписания по устранению требований пожарной безопасности от 10.10.2012 N 64/1/34.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

1) в г. Навашино по адресам: ул.Фрунзе у д.40; ул.Кооперативная у д.83; ул.Коммунистическая у д.55 (ул.Комсомольская у д.62); ул.Калинина у д.29, д.30; ул.Чапаева у д.34; ул.Советская у д.2; ул.Проезжая (мазутное хозяйство ТСЦ), к водоисточникам, используемым для целей пожаротушения, не обеспечены подъезды с твердым покрытием, площадки или пирсы размером 12х12м для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года, что является нарушением статьи 68 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 80 Правил противопожарного режима Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, пункта 9.4 Свода правил 8.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности";

2) район "Холуденки" не в полном объеме обеспечен наружным противопожарным водопроводом, обеспечивающим пожаротушение любого обслуживаемого данной сетью здания, сооружения или его части не менее чем от 2 пожарных гидрантов (с требуемым расходом воды), расположенных на расстоянии не более 200 метров от зданий (по дорогам с твердым покрытием), что является нарушением статьи 68 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункты 8.4, 8.6, 9.11 Свода правил 8.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности", пункты 2.13, 8.5, 8.16, 9.30 СНиП 2.04.02-84* "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения".

По результатам проверки 15.02.2013 составлен акт N 13 и Администрации выдано предписание от 18.02.2013 N 13/1/8 об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с указанным предписанием, Администрация обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 26.07.2013 суд удовлетворил заявленное Администрацией требование.

Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой указало на несогласие с признанием судом недействительным пункта второго оспоренного предписания, в связи с чем просило решение суда отменить.

Сославшись на пункт 3 части 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Управление полагает, что требования Свода правил 8.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности" являются обязательными для исполнения не только на стадии проектирования, но и на стадии эксплуатации объектов защиты.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, их должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно части 2 статьи 37 Закона N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Вопросы противопожарного водоснабжения поселений и городских округов урегулированы в статье 68 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"

Требования пожарной безопасности к источникам наружного противопожарного водоснабжения на территории поселений, городских округов установлены в Своде правил 8.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности".

Также требования пожарной безопасности относительно систем наружного водоснабжения населенных пунктов и объектов народного хозяйства содержатся СНиП 2.04.02-84* "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения".

В пункте 2 предписания от 18.02.2013 N 13/1/8 Администрации предписывается устранить нарушения требований статьи 68 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктов 8.4, 8.6, 9.11 Свода правил 8.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности", пунктов 2.13, 8.5, 8.16, 9.30 СНиП 2.04.02-84* "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения", выразившиеся в том, что район "Холуденки" не в полном объеме обеспечен наружным противопожарным водопроводом, обеспечивающим пожаротушение любого обслуживаемого данной сетью здания, сооружения или его части не менее чем от 2 пожарных гидрантов (с требуемым расходом воды), расположенных на расстоянии не более 200 метров от зданий (по дорогам с твердым покрытием).

Обжалуя предписание в суд первой инстанции, Администрации указывала на наличие пожарных гидрантов на имеющихся водопроводных сетях в целях наружного пожаротушения по ул.Заводская, ул. Полевая, ул.Садовая, наличие пирсов на водоемах по ул.Губкина, ул.Садовая, ул.Заводская.

В отзыве на заявление административный орган данные обстоятельства не оспаривал (л.д.34-36).

Между тем из пункта 2 оспоренного предписания невозможно установить, какие именно нарушения необходимо устранить, какой объем работ следует выполнить, то есть предписание не конкретизировано. Формулировка "не в полном объеме" является неопределенной и свидетельствует о неисполнимости предписания в этой части.

Следовательно, предписание в данной части не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает прав и законные интересы Администрации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, вмененные Администрации нарушения требований СНиП 2.04.02-84* "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения" содержит обязательные требования, которые должны соблюдаться при проектировании вновь строящихся и реконструируемых систем наружного водоснабжения населенных пунктов и объектов народного хозяйства.

В данном случае предметом проверки являлись существующие и действующие водопроводные сети города Навашино.

Доказательств того, что Администрация не выполняет обязательные требования при проектировании либо реконструкции населенного пункта, не представлено.

Таким образом, предписание от 18.02.2013 незаконно возлагает на Администрацию обязанности по устранению нарушений пунктов 2.13, 8.5, 8.16, 9.30 СНиП 2.04.02-84*.

По пункту 1 предписания от 18.02.2013 суд первой инстанции пришёл к выводу о необоснованном возложении на Администрацию соблюдения требований пункта 80 Правил противопожарного режима Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, поскольку их выполнение относится к обязанностям органов местного самоуправления в сельских поселениях. В данном случае проверка проведена в отношении города.

Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии предписания от 18.02.2013 требованиям действующего законодательства в полном объеме, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал данное предписание недействительным.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Административный орган освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2013 по делу N А43-6765/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Ю.В. Протасов Т.В. Москвичева