Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 февраля 2014 г. N Ф01-121/14 по делу N А11-4247/2012

Нижний Новгород

11 февраля 2014 г.

Дело N А11-4247/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

при участии

представителя от истца: Яковлева А.В. (по доверенности от 18.03.2013),

ответчика Фролова А.В. (паспорт),

представителя от ответчика: Игнатьевой Н.В. (по доверенности от 10.05.2012)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Фролова Андрея Викторовича

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.06.2013,

принятое судьей Щавлевой А.Л., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013,

принятое судьями Родиной Т.С., Назаровой Н.А., Казаковой Н.А.,

по делу N А11-4247/2012

по иску индивидуального предпринимателя Шабановой Галины Николаевны

(ОГРНИП: 304333232300057)

к индивидуальному предпринимателю Фролову Андрею Викторовичу

(ОГРНИП: 304333236600101),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области

в лице Отдела судебных приставов Ковровского района,

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Фролова Андрея Викторовича

к индивидуальному предпринимателю Шабановой Галине Николаевне

о взыскании убытков

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Шабанова Галина Николаевна (далее - ИП Шабанова Г.Н.) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Фролову Андрею Викторовичу (далее - ИП Фролов А.В.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 346 275 рублей 72 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 322, 325 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и мотивированы тем, что истец единолично исполнил требования исполнительного производства о солидарном обязании истца и ответчика по сносу самовольной постройки, следовательно, ответчик обязан возместить 50 процентов понесенных истцом затрат.

ИП Фролов А.В., не признав иск, воспользовался правом на обращение в суд с встречным иском к ИП Шабановой Г.Н. о взыскании убытков в размере 733 141 рубля 86 копеек.

Встречный иск основан на статьях 222, 401, 404 и 406 Кодекса и мотивирован неправомерными действиями истца, выразившимися в вывозе строительных материалов после их демонтажа, и распоряжением ими по своему усмотрению.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 14.06.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013, в полном объеме удовлетворил исковые требования, в удовлетворении встречного иска отказал. Руководствуясь статьями 15, 222, 322 и 325 Кодекса и статьями 65 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд пришел к выводу, что вступившим в законную силу постановлением Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А11-1966/2008 установлена обязанность истца и ответчика по сносу самовольной постройки, а значит, действия истца по сносу самовольной постройки являются правомерными, понесенные в связи со сносом расходы истца подтверждены материалами дела, следовательно, требования ИП Шабановой Г.Н. подлежат удовлетворению в заявленном размере. Снос самовольной постройки не может свидетельствовать о причинении ущерба, поскольку самовольная постройка не является объектом обязательного или вещного прав ответчика, нарушение которых могло бы причинить ему ущерб. ИП Фролов А.В. не представил доказательств, подтверждающих размер заявленных убытков, относимость строительных и отделочных материалов на заявленную сумму, удержание истцом после сноса самовольной постройки строительных материалов, следовательно, встречный иск не подлежит удовлетворению.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Фролов А.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, работа по сносу самовольной постройки должна быть выполнена каждым лицом в той части, которая относится к ее возведению. Стоимость работ по демонтажу строительных конструкций, возведенных ответчиком, составила 55 240 рублей 90 копеек, следовательно, ИП Фролов А.В. не обязан нести расходы по сносу самовольной постройки в заявленном истцом размере. Судами обеих инстанций не дана оценка платежных поручений от 20.03.2012 N 3, 33 и от 27.03.2012 N 5 об уплате 400 622 рублей 40 копеек, в которых отсутствуют отметки банка об их исполнении, что вызывает сомнение в действительном исполнении поручений. Истец чинил препятствия ответчику в неоднократных попытках как по сносу самовольной постройки, так и по вывозу строительных материалов. При вынесении судебных актов суды не учли, что определениями суда общей юрисдикции были наложены обеспечительные меры в виде заперта осуществлять ответчику любые действия в отношении спорного объекта.

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы кассационной жалобы, представив отзыв на нее.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 14.06.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав заявителя и представителей сторон и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно статье 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Как видно из документов и установил суд, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 16.09.2009 на индивидуальных предпринимателей Шабанову Г.Н. и Фролова А.В. возложена обязанность снести самовольно выстроенный объект - литер А1, площадью 144 квадратных метра (согласно техническому паспорту от 27.01.2009), расположенный по адресу: г. Ковров, пр. Ленина, д. 54, и привести земельный участок под данным строением в состояние, в котором он находился до проведения строительных работ, путем демонтажа ленточного фундамента, вывоза строительных материалов, строительного мусора и восстановления верхнего почвенного слоя земли (дело N А11-1966/2008).

На основании исполнительных листов серии АС N 000799658 и 000799648, выданных Первым арбитражным апелляционным судом 14.12.2009, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Ковровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее - Управление) 21.12.2009 были возбуждены исполнительные производства N 17/9/59736/12/2009 в отношении ИП Шабановой Г.Н. и N 17/9/59735/12/2009 в отношении ИП Фролова А.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Управления от 11.08.2010 исполнительные производства были прекращены в связи с возвратом исполнительных листов взыскателю.

Исполнительные листы серии АС N 000799648 и серии АС N 000799658 в отношении должников ИП Шабановой Г.Н. и ИП Фролова А.В. были вновь направлены Администрацией в Управление, по ним были возбуждены исполнительные производства N 47425/11/10/33 в отношении ИП Шабановой Г.Н. и N 47423/11/10/33 в отношении ИП Фролова А.В.

Постановлениями от 20.07.2011 (об окончании исполнительного производства) производства прекращены в связи с фактическим исполнением исполнительных документов.

В письме от 15.05.2012 ИП Шабанова Г.Н. предложила ИП Фролову А.В. в добровольном порядке возместить 50 процентов понесенных ею затрат на снос самовольной постройки в размере 346 275 рублей 72 копеек, поскольку требования исполнительного производства были выполнены ею единолично за счет собственных средств в размере 692 551 рубля 40 копеек.

Сославшись на то, что ИП Фролов А.В. отказался в добровольном порядке возместить затраты на снос самовольной постройки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 222 Кодекса самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

На основании части 1 статьи 322 Кодекса солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу части 2 статьи 322 Кодекса обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (пункт 1 части 2 статьи 325 Кодекса).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации в силу части 1 статьи 16 АПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приняв во внимание наличие судебного акта по делу N А11-1966/2008, обязывающего ИП Шабанову Г.Н. и ИП Фролова А.В. снести самовольно возведенную ими постройку, суды обеих инстанций пришли к обоснованном выводу о том, что действия ИП Шабановой Г.Н. по сносу самовольной постройки являются правомерными.

Довод заявителя о неправильном применении судами положений статей 322 и 325 Кодекса судом округа отклонен. Солидарное обязательство ИП Шабановой Г.Н. и ИП Фролова А.В. по сносу самовольного строения установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А11-1966/2008.

Расходы истца в сумме 692 551 рубля 40 копеек подтверждены представленными в дело доказательствами.

Ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о меньших затратах, понесенных ИП Шабановой Г.Н. в результате сноса строения.

Жалоба в части недоказанности истцом расходов в сумме 400 622 рублей 40 копеек в связи с отсутствием отметки банка об исполнении на платежных поручениях от 20.03.2012 N 3, 33 и от 27.03.2012 N 5 опровергается самими платежными поручениями (том 1, листы дела 67-69), содержащими отметки банка об их исполнении, в также банковскими выписками о движении средств (том 2, листы дела 90-92), подтверждающими перечисление ИП Шабановой Г.Н. денежных средств подрядчикам.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд пришли к правомерному выводу о необходимости взыскания с ИП Фролова А.В. 50 процентов суммы понесенных ИП Шабановой Г.Н. расходов на снос самовольной постройки в размере 346 275 рублей 72 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из смысла указанной статьи следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, виновное поведение стороны (неисполнение обязательства), причинную связь между причиненными убытками и виновным поведением лица, с которого взыскиваются убытки, а также размер причиненных убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные ИП Фроловым А.В. доказательства, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности факта причинения убытков и их размера.

Судебными актами по делу N А11-1966/2008 подтверждается то, что ИП Фролов А.В. и ИП Шабанова Г.Н. незаконно, без каких-либо оснований, заняли земельный участок и самовольно и без получения разрешений на строительство возвели на этом земельном участке пристройку к жилому дому, в которой находился магазин.

Сам факт сноса самовольной постройки не может свидетельствовать о причинении ущерба, поскольку в силу пунктов 1 и 2 статьи 222 Кодекса самовольная постройка не является объектом обязательного или вещного прав ИП Фролова А.В., нарушение которых могло бы причинить ему ущерб.

Согласно пункту 3 статьи 222 Кодекса расходы на возведение самовольной постройки могут быть возмещены осуществившему ее лицу только в случае признания за иным лицом права собственности на такую постройку. По смыслу указанной нормы во всех остальных случаях основания для какой-либо компенсации за самовольную постройку отсутствуют.

Следовательно, расходы ответчика на возведение павильона не могут быть признаны убытками в соответствии со статьей 15 Кодекса.

ИП Фролов А.В. не представил доказательств, подтверждающих факт удержания ИП Шабановой Г.Н. каких-либо, в том числе принадлежащих ИП Фролову А.В., строительных материалов, оставшихся после сноса самовольной постройки, а также размер заявленных убытков, относимость строительных и отделочных материалов на сумму 733 141 рубль 86 копеек к снесенной самовольной постройке. Оценка представленных ИП Фроловым в подтверждение встречного иска доказательств дана судом первой инстанции.

Таким образом, встречное исковое требование ИП Фролова А.В. обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Ссылка заявителя о том, что определениями суда общей юрисдикции от 16.06.2009 и 17.06.2009 были наложены обеспечительные меры в виде заперта осуществлять ответчику любые действия по разрушению, демонтажу и реконструкции общего имущества, относящегося к спорному жилому дому в пределах границ земельного участка, на котором находилась самовольная постройка, которые утратили свою силу с момента вступления в законную силу решения Ковровского городского суда Владимирской области от 14.01.2013, судом округа рассмотрена и признана несостоятельной.

Определением Ковровского городского суда Владимирской области от 16.11.2010 обеспечительные меры в виде запрета совершать любые действия по разрушению и демонтажу реконструированного общего имущества, относящегося к жилому дому, наложенные определениями от 16.06.2009 и 17.06.2009, были заменены на запрет по отчуждению ИП Фроловым А.В. недвижимого имущества - нежилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: Владимирская область, г. Ковров, пр. Ленина, д. 54, кв. 2, общей площадью 66,1 квадратного метра, следовательно, ссылка заявителя на то, что снос самовольной постройки был невозможен в связи с наложением запрета на указанные действия, является необоснованной.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.06.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу N А11-4247/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фролова Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов