Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 01АП-4740/13

г. Владимир

22 октября 2013 г.

Дело N А11-4247/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Назаровой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фролова Андрея Викторовича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.06.2013 по делу N А11-4247/2012, принятое судьёй Щавлёвой А.Л., по иску индивидуального предпринимателя Шабановой Галины Николаевны, г. Ковров (ОГРНИП 304333232300057), к индивидуальному предпринимателю Фролову Андрею Викторовичу, г. Ковров (ОГРНИП 304333236600101), при участии третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в лице Отдела судебных приставов Ковровского района, о взыскании 346 275 руб. 72 коп., и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Фролова Андрея Викторовича, г. Ковров (ОГРНИП 304333236600101), к индивидуальному предпринимателю Шабановой Галине Николаевне, г. Ковров (ОГРНИП 304333232300057), о взыскании 733 141 руб. 86 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика (заявителя) - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от истца - индивидуального предпринимателя Шабановой Галины Николаевны - Шабанов Н.С. по доверенности от 23.09.2013 (сроком действия 5 лет), Яковлев А.В. по доверенности от 18.03.2013 серия 33 АА номер 0469212 (сроком действия 3 года);

от третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в лице Отдела судебных приставов Ковровского района - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Шабанова Галина Николаевна (далее - ИП Шабанова Г.Н.) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Фролову Андрею Викторовичу (далее - ИП Фролов А.В.) о взыскании 346 275 руб. 72 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в лице Отдела судебных приставов Ковровского района, г. Владимир.

ИП Фролов А.В., в свою очередь, обратился с встречным исковым заявлением к ИП Шабановой Г.Н. о взыскании 733 141 руб. 86 коп. убытков.

Решением от 14.06.2013 первоначальный иск удовлетворен, встречный - отклонен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Фролов А.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и нарушении норм материального права - статей 10 (части 1, 2), 401 (часть 1), 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, принять новый судебный об удовлетворении встречного иска.

Основной довод апелляционной жалобы сводится к наличию со стороны ИП Шабановой Г.Н. препятствий в сносе самовольно возведенного объекта, наличии установленных судом общей юрисдикции обеспечительных мер в виде запрета осуществлять действия в отношении спорного объекта.

ИП Шабанова Г.Н., отклоняя довод заявителя жалобы относительно чинения препятствий в период с 21.12.2009 по 26.01.2010, указала, что в указанный период исполнение решения суда о сносе самовольной постройки было приостановлено на основании постановления судебного пристава и определения ФАС Волго-Вятского округа. Что касается обеспечительной меры, она была отменена определением от 30.12.2009 Ковровского городского суда Владимирской области в части запрета на демонтаж самовольно выстроенной постройки. Иные меры спорного объекта не касались. Опровергает утверждение ИП Фролова А.В. о сносе его части постройки в 2008 году, так как на момент принятия решения здание существовало в объемах, отраженных в судебных актах.

Не признает в качестве достоверных доказательств приобретения ИП Фроловым А.В. строительных материалов для строительства магазина, поскольку часть первичной документации была предъявлена им в суд общей юрисдикции в подтверждение приобретения материалов на ремонт крыши многоквартирного дома, а не магазина.

Просила оставить решение без изменения.

Одновременно в подтверждение обоснований возражений по жалобе ходатайствовала о приобщении к материалам дела постановления об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения от 21.12.2009; определения ФАС Волго-Вятского округа от 30.12.2009 по делу N А11-1966/2008; определения Ковровского городского суда Владимирской области от 30.12.2009; постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.07.2009; определения Ковровского городского суда Владимирской области от 16.11.2010; определения Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу N А11-1966/2008; определения Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу N А11-1966/2008; определения Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу N А11-1966/2008.

Судом ходатайство ИП Шабановой Г.Н. с учетом пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено и удовлетворено с учетом того, что названные материалы имеются и у другой стороны.

Дело разрешается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя, третьего лица, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, администрация города Коврова Владимирской области обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальным предпринимателям Шабановой Г.Н., Фролову А.В., товариществу собственников жилья "Центр" (далее - ТСЖ "Центр") о понуждении снести самовольно выстроенный объект - литер А1, площадью 144 кв.м (согласно/ техническому паспорту от 27.01.2009), расположенный по адресу: г. Ковров, проспект Ленина, дом 54, и привести земельный участок под данным строением в состояние, в котором он находился до проведения строительных работ, путём демонтажа ленточного фундамента, вывоза строительных материалов, строительного мусора и восстановления верхнего почвенного слоя земли (дело N А11-1966/2008).

Решением от 16.09.2009 Арбитражный суд Владимирской области полностью удовлетворил исковые требования.

Постановлением от 14.12.2009 Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.09.2009 в части удовлетворения исковых требований администрации к ТСЖ "Центр", в удовлетворении исковых требований администрации к ТСЖ "Центр" отказал. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.01.2010 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 оставлено без изменения.

На основании исполнительных листов серии АС N 000799658 и N 000799648, выданных Первым арбитражным апелляционным судом 14.12.2009, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Ковровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области 21.12.2009 были возбуждены исполнительные производства N 17/9/59736/12/2009 в отношении индивидуального предпринимателя Шабановой Г.Н. и 17/9/59735/12/2009 в отношении индивидуального предпринимателя Фролова А.В.

11.08.2010 постановлением судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов Ковровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области указанные исполнительные производства были прекращены в связи с возвратом исполнительных листов взыскателю.

16.06.2011 исполнительные листы серии АС N 000799648 и серии АС N 000799658, выданные Первым арбитражным апелляционным судом 14.12.2009 с требованием обязать индивидуальных предпринимателей Шабанову Г.Н. и Фролова А.В. снести самовольно выстроенный объект - литер А1, площадью 144 кв.м (согласно техническому паспорту паспорту от 27.01.2009), расположенный по адресу: г Ковров, проспект Ленина, д. 54, и привести земельный участок под данным строением в состояние, в котором он находился до проведения строительных работ, путем демонтажа ленточного фундамента, вывоза строительных материалов и восстановления верхнего почвенного слоя земли в срок до 15.01.2010, были вновь направлены администрацией города Коврова в Отдел судебных приставов Ковровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области.

16.06.2011 на основании указанных исполнительных листов, выданных Первым арбитражным апелляционным судом 14.12.2009, судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов Ковровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области были возбуждены исполнительные производства N 47425/11/10/33 в отношении Шабановой Г.Н. и N 47423/11/10/33 в отношении Фролова А.В.

20.07.2011 постановлениями об окончании исполнительного производства, вынесенными судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов Ковровского района Ворониной И.С., исполнительные производства об обязании индивидуального предпринимателя Шабановой Г.Н. и индивидуального предпринимателя Фролова А.В. снести самовольно выстроенный объект - литера А1, площадью 144 кв.м (согласно техническому паспорту от 27.01.2009), расположенный по адресу: г. Ковров, проспект Ленина, дом 54, и привести земельный участок под данным строением в состояние, в котором он находился до проведения строительных работ, путем демонтажа ленточного фундамента, вывоза строительных материалов и восстановления верхнего почвенного слоя земли в срок до 15.01.2010, производством прекращены в связи с фактическим исполнением исполнительных документов.

По пояснением ИП Шабановой Г.Н., требования исполнительного производства были выполнены единолично ею за счет собственных средств. Затраты по сносу самовольно выстроенного объекта и восстановления верхнего почвенного слоя составили 692 551 руб. 40 коп.

Письмом от 15.05.2012 ИП Шабанова Г.Н. предложила ИП Фролову А.В. в добровольном порядке возместить 50% понесенных затрат на снос самовольной постройки в сумме 346 275 руб. 72 коп.

Отказ ИП Фролова А.В. в добровольном порядке возместить затраты послужил основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

На основании части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу части 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приняв во внимание, что постановлением Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А11 -1966/2008 установлено, что самовольно возведенная ответчиками постройка подлежит сносу и решение суда является обязательным для исполнения, суд пришел к выводу о том, что действия ИП Шабановой Г.Н. по сносу самовольной постройки являются правомерными.

Расходы индивидуального предпринимателя Шабановой Г.Н. в сумме 692 551 руб. 40 коп. подтверждены договором подряда от 27.05.2010 N 1 с ООО "СК Мастер-Профи", г. Ковров, договором подряда от 16.06.2011 N 1 с индивидуальным предпринимателем Грачевым А.В., актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, квитанциями к приходно-кассовым ордерам, платежными поручениями.

Размер ущерба ИП Фроловым А.В. не оспорен, каких-либо доказательств, свидетельствующих о меньших затратах, понесенных ИП Шабановой Г.Н. в результате сноса строения, в материалы дела не представлено.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с индивидуального предпринимателя Фролова А.В. половины суммы понесенных индивидуальным предпринимателем Шабановой Г.Н. расходов на снос самовольной постройки в размере 346 275 руб. 72 коп.

Суд также рассмотрел встречное исковое требование индивидуального предпринимателя Фролова А.В. о взыскании с индивидуального предпринимателя Шабановой Г.Н. убытков в сумме 733 141 руб. 86 коп., составляющих стоимость строительных и отделочных материалов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из смысла указанной статьи следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, виновное поведение стороны (неисполнение обязательства), причинную связь между причиненными убытками и виновным поведением лица, с которого взыскиваются убытки, а также размер причиненных убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные индивидуальным предпринимателем Фроловым А.В. доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности факта причинения убытков и их размера.

Судебными актами по делу N А11-1966/2008 подтверждается то, что индивидуальный предприниматель Фролов А.В., как и индивидуальный предприниматель Шабанова Г.Н., незаконно, без каких-либо оснований заняли земельный участок и самовольно, без получения разрешений на строительство, возвели на этом земельном участке пристройку к жилому дому, в которой находился магазин.

Данные факты индивидуальным предпринимателем Фроловым А.В. не отрицались при рассмотрении дела N А11-1966/2008 и не опровергнуты при рассмотрении настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что сам факт сноса самовольной постройки о причинении ущерба свидетельствовать не может, поскольку в силу пунктов 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка не является объектом обязательного или вещного прав индивидуального предпринимателя Фролова А.В., нарушение которых могло бы причинить ему ущерб.

Данный вывод является правильным, так как согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на возведение самовольной постройки могут быть возмещены осуществившему ее лицу только в случае признания за иным лицом права собственности на такую постройку. По смыслу указанной нормы во всех остальных случаях основания для какой либо компенсации за самовольную постройку отсутствуют. Таким образом, расходы истца на возведение павильона не могут быть признаны убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации

Более того, индивидуальный предприниматель Фролов А.В. не представил доказательств, подтверждающих размер заявленных убытков. Имеющиеся в деле доказательства, не подтверждают относимость строительных и отделочных материалов на сумму 733 141 руб. 86 коп. к снесенной самовольной постройке.

Индивидуальным предпринимателем Фроловым А.В. не представлены также доказательства удержания индивидуальным предпринимателем Шабановой Г.Н. каких - либо, в том числе принадлежащих Фролову А.В., строительных материалов, оставшихся после сноса самовольной постройки.

Таким образом, встречное исковое требование индивидуального предпринимателя Фролова А.В. обоснованно отклонено судом.

Решение вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В порядке пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Фролову А.В. подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по квитанции от 12.07.2013 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.06.2013 по делу N А11-4247/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фролова Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Фролову А.В. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Выдать копию квитанции от 12.07.2013, оригинал квитанции оставить в материалах дела.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Казакова