Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 февраля 2014 г. N Ф01-13330/13 по делу N А31-781/2013

Нижний Новгород

11 февраля 2014 г.

Дело N А31-781/2013

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е.

при участии представителя от истца: Климова С.Г. (доверенность от 10.12.2011)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Климова Алексея Григорьевича на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.06.2013, принятое судьей Авдеевой Н.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013, принятое судьями Савельевым А.Б., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В., по делу N А31-781/2013

по иску индивидуального предпринимателя Климова Алексея Григорьевича (ИНН: 442900034122, ОГРНИП: 304443317600080)

к обществу с ограниченной ответственностью "РосЛес" (ИНН: 4401098689, ОГРН: 1074401010353)

о взыскании неосновательного обогащения

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Климов Алексей Григорьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РосЛес" (далее - Общество) о взыскании 651 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением суда от 25.06.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и сделаны при неправильном применении статей 162 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Совокупностью представленных в материалы дела документов подтверждается факт выполнения истцом для ответчика работ по отводу лесосек. Подробно доводы Предпринимателя приведены в кассационной жалобе.

Ответчик в отзыве на жалобу возразил относительно доводов истца, указав на законность и обоснованность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование искового требования истец ссылается на то, что он выполнил для ответчика, который в 2010 - 2012 годах являлся арендатором лесного участка в 131 и 148 кварталах Бушневского участкового лесничества Чухломского района Костромской области, работы по отводу лесосек и промораживанию зимников на общую сумму 651 000 рублей.

Ответчик не оплатил данные работы, поэтому истец посчитал, что на стороне Общества возникло неосновательное обогащение, и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд Костромской области руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходил из того, что истцом не доказано выполнение для ответчика работ на искомую сумму, в связи с этим пришел к выводу об отсутствии на стороне последнего неосновательного обогащения.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе письмо ОГКУ "Чухломское лесничество" о количестве лесного фонда, отведенного Обществу, акты приема-передачи древесины в хлыстах, справки ОГКУ "Чухломское лесничество" от 20.06.2013, распечатку электронной почты, показания Комарова В.П., суды установили, что истец не доказал фактов выполнения для ответчика работ по отводу лесосечного фонда и устройству зимних лесовозных дорог в 131 и 148 кварталах Бушневского участкового лесничества Чухломского района Костромской области, а также объем и стоимость данных работ.

Данные фактические обстоятельства не противоречат доказательствам по делу и не подлежат переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и правомерно отказали в удовлетворении искового требования.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Следовательно, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 25.06.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу N А31-781/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Климова Алексея Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Т.В. Базилева О.Е. Бердников