Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 02АП-7167/13

г. Киров

14 октября 2013 г.

Дело N А31-781/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Климова С.Г., действующего на основании доверенности от 10.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Климова Алексея Григорьевича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.06.2013 по делу N А31-781/2013, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Климова Алексея Григорьевича (ИНН: 442900034122, ОГРН: 304443317600080)

к обществу с ограниченной ответственностью "РосЛес" (ИНН: 4401098689, ОГРН: 1094401001210),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

индивидуальный предприниматель Климов Алексей Григорьевич (далее - ИП Климов А.Г., истец) обратился с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "РосЛес" (далее - ООО "РосЛес", ответчик) с требованием о взыскании 651 100 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с названным решением, ИП Климов А.Г. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 25.06.2013 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель жалобы ссылается на доказанность неосновательного обогащения ответчика за счет истца в размере 651 100 рублей.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца настаивает на доводах жалобы.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика..

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 25.06.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "РосЛес" в 2010 - 2012 годах являлось арендатором лесного участка в 131 и 148 кварталах Бушневского участкового лесничества Чухломского района Костромской области и производило заготовку древесины.

Истец, указывая, что им выполнены для ответчика работы по отводу лесосек и промораживанию зимников, стоимость которых по существующим в Костромской области расценкам составляет 651 100 рублей, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в указанном выше размере.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из вышеприведенных норм права, основанием возникновения обязательства по возвращению неосновательного обогащения является факт приобретения имущества либо пользования услугами за счет другого лица при отсутствии законных оснований.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом бремя доказывания наличия указанных обстоятельств в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на истце.

В обоснование своих требований истец указал, что ИП Климовым А.Г. в июле 2010 года для ООО "РосЛес" произведены работы по отводу лесосечного фонда (привязка на местности, устройство границ делянок, закладка пробных площадей, определение состава лесонасаждений и запаса древесины на корню) в 131 квартале в объеме 13000 куб.м и в 148 квартале в объеме 4500 куб.м Бушневского участкового лесничества Чухломского района Костромской области и устройству зимних лесовозных дорог спуск воды, заравнивание ям, укрепление заболоченных участков, заглаживание угольником из гусениц, устройство окружной дороги, раскорчёвка в старых делянках) к отведенным делянкам.

По утверждению истца выполненные им перечисленные выше работы стоимостью 651 100 рублей ответчиком не оплачены, в силу чего на стороне последнего имеет место неосновательное обогащение в указанном размере.

Вместе с тем доказательства, подтверждающие факт выполнения истцом для ответчика работ в июле 2010 года на сумму 651 100 рублей, ИП Климовым А.Г. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований полагать установленным факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в указанном выше размере не имеется.

Указание заявителя жалобы на то обстоятельство, что в основу принятого по делу решения положены доказательства, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (акты, а также предоставленная ОАО "РЖД" информация) судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку определением Арбитражного суда Костромской области от 22.07.2013 (л.д. 106-107) опечатка, допущенная в обжалуемом решении на странице 4 абзац 3 ("оценив данные акты, а также представленную ОАО "РЖД" информацию") из мотивировочной части указанного решения исключена.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не подтверждают, а потому на правильность обжалуемого решения не влияют.

Показания свидетеля Комарова В.П., на которые истец сослался в обоснование своей позиции, не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу, учитывая положения части 1 статьи 162 ГК РФ.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет освобожден, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 25.07.2013 по делу N А31-781/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Климова Алексея Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак