Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 февраля 2014 г. N Ф01-13392/13 по делу N А38-1971/2013

Нижний Новгород

12 февраля 2014 г.

Дело N А38-1971/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.

при участии представителя

от ответчика: Очкова Е.А. (доверенность от 01.12.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Акашевская"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013,

принятое судьями Казаковой Н.А., Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

по делу N А38-1971/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дары леса"

(ИНН: 1215154080, ОГРН: 1111215000621)

к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Акашевская"

(ИНН: 1207007950, ОГРН: 1051201011245)

о взыскании задолженности,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Транслайн-Групп" и общество с ограниченной ответственностью "Макси",

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Дары леса" (далее - ООО "Дары леса") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Акашевская" (далее - ООО "Птицефабрика Акашевская") о взыскании 942 718 рублей 67 копеек задолженности по оплате работ по договору от 18.05.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Транслайн-Групп" (далее - ООО "Транслайн-Групп") и общество с ограниченной ответственностью "Макси" (далее - ООО "Макси").

Руководствуясь статьями 10, 308, 309, 425, 431, 433, 708, 740, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 и от 08.02.2011 N 13970/10, суд первой инстанции решением от 23.05.2013 отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку подрядчик не известил заказчика о готовности результата работ.

Постановлением апелляционного суда от 08.11.2013 решение изменено, с ООО "Птицефабрика Акашевская" в пользу ООО "Дары леса" взыскано 521 911 рублей 38 копеек задолженности. Апелляционный суд руководствовался указанными нормами права, а также статьями 328 и 432 Кодекса и пришел к выводу, что ответчик обязан оплатить фактически выполненные работы.

ООО "Птицефабрика Акашевская" не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.

По мнению ООО "Птицефабрика Акашевская", вывод апелляционного суда не соответствует материалам дела. Работы по укладке дорожных плит выполнены ООО "Макси", роботы по устройству подъездных путей к птичникам - ООО "Транслайн-Групп"; истец не известил заказчика о выполнении работ и не предъявил результаты работ к приемке, поэтому основания для их оплаты отсутствуют.

Подробно доводы ООО "Птицефабрика Акашевская" изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО "Дары леса" в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; заявило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя. Ходатайство рассмотрено судом округа и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, представлять интересы стороны в суде может любое уполномоченное лицо.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Птицефабрика Акашевская" (заказчик) и ООО "Дары леса" (подрядчик) заключили договор от 18.05.2011, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по благоустройству территории заказчика, а заказчик - принять и оплатить работы.

Срок выполнения работ установлен в пункте 1.2 договора с 18.05.2011 по 18.09.2011.

Стоимость работ определена в сметном расчете и составляет 4 478 986 рублей 50 копеек.

В подтверждение выполнения работы по благоустройству площадки у комплексов 47 - 49 на общую сумму 942 718 рублей 67 копеек истец представил акт выполненных работ от 18.06.2011 N 2, который был направлен заказчику 02.05.2012. Ответчик отказался подписывать акт.

Неисполнение обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО "Дары леса" в арбитражный суд.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Правоотношения участников спорной сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 Кодекса, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 Кодекса).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекса).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 Кодекса).

В статье 753 Кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 24.01.2000 N 51 "Обзор судебной практики по договору строительного подряда" разъяснил, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что заказчик необоснованно отказался от подписания акта от 18.06.2011 N 2 в части позиций 1 - 7 на сумму 521 911 рублей 38 копеек. Из акта от 07.06.2011, подписанного представителями ООО "Макси" и ООО "Птицефабрика Акашевская", следует, что спорные работы фактически выполнены ООО "Макси". ООО "Макси" указало, что спорные работы выполнило по договору субподряда с ООО "Дары леса".

Дополнительные работы по разборке покрытий и оснований, зафиксированные в разделе 2 акта, сметой к договору не предусмотрены и сторонами не согласованы, поэтому не приняты судом в качестве работ, выполненных и подлежащих оплате в рамках исполнения договора. Довод заявителя о выполнении спорных работ другим юридическим лицом был предметом исследования суда и ему дана надлежащая оценка.

Довод ответчика о том, что спорные работы не предъявлены к приемке, не соответствует материалам дела. Согласно штампу ответчика на сопроводительном письме ООО "Дары леса" от 02.05.2012 акт выполненных работ от 18.06.2011 N 2 получен ООО "Птицефабрика Акашевская" 02.05.2012, входящий номер корреспонденции 395.

Следовательно, апелляционный суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании 521 911 рублей 38 копеек задолженности.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права. Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им. Полномочий по их переоценке суд округа не имеет в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 по делу N А38-1971/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Акашевская" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков