Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 01АП-4394/13

г. Владимир

08 ноября 2013 г.

Дело N А38-1971/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 08.11.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковенко С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дары леса" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.05.2013 по делу N А38-1971/2013, принятое судьей Баженовой А.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Дары леса" (ОГРН 1111215000621, ИНН 1215154080), г. Йошкар-Ола, к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Акашевская" (ОГРН 1051201011245, ИНН 1207007950), пгт. Советский Республики Марий Эл, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Транслайн-Групп", г. Йошкар-Ола, общества с ограниченной ответственностью "Макси", пгт. Советский Республики Марий Эл, о взыскании долга по оплате работ,

при участии:

от заявителя - ООО "Дары леса" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от ответчика - ООО "Птицефабрика Акашевская" - Очков Е.А. по доверенности от 07.05.2013 (сроком на один год);

от третьего лица - ООО "Макси" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от третьего лица - ООО "Транслайн-Групп" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дары леса" (далее - ООО "Дары леса") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Акашевская" (далее - ООО "Птицефабрика Акашевская") о взыскании основного долга по оплате работ в сумме 942 718 руб. 67 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Транслайн-Групп", г. Йошкар-Ола, и общество с ограниченной ответственностью "Макси", пгт. Советский Республики Марий Эл.

Решением от 23.05.2013 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал обществу с ограниченной ответственностью "Дары леса" в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дары леса" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что результат работ не сдан заказчику. Отмечает, что акт направлен ответчику, однако им не подписан без указания мотивов отказа, следовательно, работы считаются принятыми. О выполнении работ истцом, по мнению заявителя, свидетельствует акт от 07.06.2011, подписанный между ООО "Макси" и ответчиком. С обществом с ограниченной ответственностью "Макси" у истца был заключен договор субподряда, на основании которого ООО "Макси" выполняло спорные работы.

По мнению заявителя, неверным также является вывод суда о том, что в связи с отсутствием в договоре условия о поэтапном выполнении работ подрядчик не вправе требовать оплаты работ на основании одностороннего акта, так как фактически работы в полном объеме не были выполнены и их результат заказчику в установленном порядке не передавался.

Указывает, что работы не выполнены в полном объеме, поскольку 22.08.2011 (в период действия договора с истцом) ответчик заключил договор на продолжение работ с другой организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Транслайн-Групп", что затруднило выполнение работ истцом.

ООО "Дары леса" полагает, что имеет место просрочка кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик не произвел предусмотренную договором предоплату в размере 50% от сметной стоимости.

ООО "Птицефабрика Акашевская", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, 18.05.2011 обществом с ограниченной ответственностью "Дары леса" (подрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Акашевская" (заказчиком) подписан договор, согласно которому подрядчик обязался выполнить комплекс работ по благоустройству территории ООО "Птицефабрика Акашевская", а заказчик принять и оплатить работы.

Ответчик заявил о незаключенности договора подряда ввиду несогласования сторонами условия о сроке начала и окончания выполнения работ.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору строительного подряда существенные условия установлены статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации. По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Истцом в материалы дела представлен экземпляр спорного договора, в котором содержится указание на срок выполнения работ. Данный экземпляр подписан со стороны заказчика и заверен оттиском печати организации.

Применительно к статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте 1.4 договора сторонами согласован срок выполнения работ.

Стоимость работ определена в сметном расчете и составила 4 478986 руб. 50 коп. Оценив условия договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что при заключении договора сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, названным в Гражданском кодексе Российской Федерации в качестве существенных и необходимых для договора строительного подряда.

Истец указывает, что в рамках договора подряда им выполнены работы по благоустройству площадки у комплексов 47-49 на общую сумму 942718 руб. 67 коп. на основании акта выполненных работ N 2 от 18.06.2011. Акт выполненных работ был направлен заказчику 02.05.2012, однако от подписи акта ответчик отказался.

Неоплата спорных работ послужила основанием для предъявления настоящего иска. Требование обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 310, 314, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал недоказанным в полном объеме факт выполнения ООО "Дары леса" работ по устройству дорожного полотна. При этом суд исходил из того, что ООО "Дары леса" не известило заказчика о завершении работ, не вызвало его для участия в приемке результата работ, результат работ не сдан заказчику в установленном законом и договором порядке, акт не подписан, акт на работы, выполненные в июне 2011 года, направлен только 02.05.2012. Суд первой инстанции также признал, что у заказчика не наступила обязанность по оплате работ, так как договором не предусмотрена поэтапная оплата работ, а весь комплекс работ, предусмотренный договором, подрядчиком не выполнен.

Апелляционный суд считает указанные выводы суда ошибочными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела исходя из нижеследующего:

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения. Ссылка в договоре на акт сдачи-приемки не означает, что данное правоотношение возникает в связи с подписанием этого акта. Путем указания на акт стороны лишь определили порядок и сроки реализации платежного обязательства заказчика, возникающего в связи с выполнением работ. Кроме того, этот акт, равно как и иные документы, свидетельствует о факте выполнения работ, представляя собой доказательство по делу. При этом он не является единственным доказательством, подлежавшим исследованию судом.

Поэтому, исходя из статей 740 и 746 Гражданского кодекса, а также из условий договора, основанием иска о взыскании задолженности по договору являются факты возникновения договорного обязательства и выполнения соответствующих работ.

Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.10.2012 N 5150/2012.

Как следует из материалов дела, истец в подтверждение выполнения работ на сумму 942 718 руб. 67 коп. представил односторонний акт выполненных работ от 18.06.2011 N 2, договор на приобретение плит от 01.03.2011, заключенный с ОАО "НПО ММЗ", товарную накладную от 28.03.2011 N 21, договор субподряда от 18.05.2011 б/н, заключенный с ООО "Макси", подписанный ООО "Макси" и ООО "Дары леса" акт выполненных работ от 18.06.2011.

ООО "Дары леса" указало, что спорные работы были выполнены ООО "Макси" в рамках заключенного с ним договора субподряда. Привлеченное к участию в деле ООО "Макси" также пояснило, что работы по укладке плит в ООО "Птицефабрика Акашевская" выполнялись им по договору субподряда, заключенному с истцом.

Акт выполненных работ от 18.06.2011 N 2 направлен истцом ответчику в мае 2012 года, что не оспаривается ответчиком.

Ответчик, возражая против иска, указал на невыполнение истцом работ, пояснив, что спорные работы выполнены ООО "Макси" и ООО "Транслайн-Групп". В обоснование возражений представил акт от 07.06.2011, подписанный работниками птицефабрики и ООО "Макси" на укладку плит в количестве 63 штук, договор подряда от 22.08.2011, заключенный с ООО "Транслайн-Групп" по устройству подъездных путей к птичникам 47-49, акт выполненных работ N 00000150 от 20.09.2011 между ответчиком и ООО "Транслайн-Групп", договор от 18.08.2011, заключенный на поставку плит с ООО "Радуга", товарную накладную на получение плит от 22.08.2011 N 20, платежные документы, акты за период с 14.06.2011 на услуги крана с ООО "Макси", товарные накладные, доверенности на получение ООО "Макси" от ООО "Птицефабрика Акашевская" тушек цыплят-бройлеров.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актами, подписанным обеими сторонами. При отказе одной стороны от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает доказанным факт выполнения истцом работ в объемах, указанных в акте от 07.06.2011, подписанном работниками ООО "Макси" и ООО "Птицефабрика Акашевская", и признает необоснованными мотивы отказа заказчика от подписания акта от 18.06.2011 N 2 в части позиций 1-7.

В акте от 07.06.2011 указано, что ООО "Макси" проведены следующие виды работ: укладка дорожных плит размером 1,5х3 м в количестве 52 штук, 1,2х3 м - 11 штук на песчаное основание толщиной от 20-25 см.

Апелляционный суд считает доказанным выполнение работ, зафиксированных в позициях 1,2,3,4,5,6,7 акта приемки на общую сумму 521 911 руб. 38 коп. При этом из стоимости работ, зафиксированной в названных позициях, судом исключены расходы по разгрузке 61 плиты 1.5х3 м, 6 плит 1,2х3 (24312 руб. 47 коп. с НДС), стоимость работ по укладке 1 плиты (1682 руб. 81 коп. с НДС), стоимости 1 плиты 1,5х3 (4248 руб. с НДС, транспорт материалов (314 руб. 49 коп. с НДС). Цена на плиты размером 1,5х3 применена судом исходя из цены, согласованной в смете, 3173 руб. 73 коп. (без НДС), на плиты размером 1,2х3 - исходя из цены, указанной в товарной накладной N 21 от 28.03.2011, 2881 руб. 36 коп.

Представленный ответчиком в апелляционную инстанцию расчет стоимости по укладке плит в объемах, указанных в акте от 07.06.2011, не соответствует условиям договора от 18.05.2011, в связи с чем не принимается апелляционным судом.

Дополнительные работы по разборке покрытий и оснований, зафиксированные в разделе 2 акта, на сумму 47949 руб. 87 коп. (56580 руб. 85 коп. с НДС) сметой к договору не предусмотрены, доказательства согласования выполнения дополнительных работ с заказчиком в порядке, предусмотренном статьей 743 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подрядчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения этих работ на объекте заказчика.

Апелляционный суд считает также недоказанным факт передачи заказчику плит в количестве 66 штук, стоимость которых зафиксирована в разделе 3 акта (298478 руб. 64 коп. с НДС). Накладная на передачу плит заказчику не представлена, факт нахождения принадлежащих истцу плит в количестве 66 штук на объекте заказчика документально не подтвержден.

С учетом изложенного, в иске о взыскании суммы 420 807 руб. 29 коп. апелляционный суд отказывает.

Возражения ответчика об оплате им ООО "Макси" выполненных работ по укладке плит не обоснованы. В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты указанных работ ООО "Макси". Представленные в материалы накладные, доверенности свидетельствуют о поставке ответчиком ООО "Макси" продукции - тушек цыплят, однако каких-либо заключенных с ООО "Макси" соглашений о зачете стоимости продукции в счет оплаты стоимости работ, в дело не представлено. Ссылка ответчика на выполнение спорных работ ООО "Транслайн-Групп" апелляционным судом проверена и отклоняется. Как следует из материалов дела, ООО "Транслайн-Групп" выполняло работы в августе 2011 года, истцом к оплате предъявлены работы по укладке плит, выполненные до 07.06.2011. Утверждение ответчика о приобретении 63 плит, уложенных ООО "Макси", за свой счет документально не подтверждено. Согласно договору от 18.08.2011, заключенному ООО "Птицефабрика Акашевская" и ООО "Радуга", товарной накладной N 20 от 22.08.2011, плиты, приобретенные ответчиком, получены в августе 2011 года, следовательно, эти плиты не могли быть уложены до 07.06.2011.

В то же время истцом представлены надлежащие доказательства приобретения плит в марте 2011 года, то есть до выполнения работ.

В соответствии со статьей 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, работы выполняются силами и средствами подрядчика, если иное не предусмотрено договором подряда. Договором подряда не предусмотрена обязанность заказчика предоставить материалы для производства работ.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии обязанности заказчика оплатить выполненные работы до завершения работ в полном объеме не основан на условиях договора и нормах закона.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2.1 договора от 18.05.2011 оплата производится авансовым платежом в размере 50% от сметы от 18.05.2011, 35% при выполнении подрядчиком 50% работ, 15% после сдачи и подписания акта приема-передачи. Оплата производится в течение 3 дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки.

Таким образом, сторонами было согласовано авансирование работ в размере 50%, что составляет сумму 2 239 493 руб. 25 коп.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты аванса ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Истцом предъявлено требование о взыскании стоимости работ в размере, не превышающем авансовый платеж. При изложенных обстоятельствах, ответчик обязан предоставить встречное исполнение, а именно, оплатить фактически выполненные работы.

Более того, как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика, работы, предусмотренные договором от 18.05.2011, завершены другими лицами. Следовательно, договорные отношения между сторонами фактически прекращены.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд удовлетворяет иск о взыскании с ответчика стоимости работ в сумме 521 911 руб. 38 коп. В удовлетворении остальной части иска судом первой инстанции правомерно отказано.

Решение суда в части отказа во взыскании 521 911 руб. 38 коп. подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.05.2013 по делу N А38-1971/2013 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Акашевская" (ОГРН 1051201011245, ИНН 1207007950) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дары леса" (ОГРН 1111215000621, ИНН 1215154080) основной долг в сумме 521 911 руб. 38 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Акашевская" (ОГРН 1051201011245, ИНН 1207007950) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 099 руб. 09 коп. за рассмотрение искового заявления и в сумме 1107 руб. 25 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дары леса" (ОГРН 1111215000621, ИНН 1215154080) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9755 руб. 27 коп. за рассмотрение искового заявления и в сумме 892 руб. 75 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Исполнительные листы выдать.

В остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью "Дары леса" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С.Родина