Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 февраля 2014 г. N Ф01-13430/13 по делу N А39-5376/2012

Нижний Новгород

13 февраля 2014 г.

Дело N А39-5376/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.

при участии представителей

от ответчика: Игошкина А.В. (доверенность от 25.12.2013 N 47/30)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сталь"

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.04.2013,

принятое судьей Никишиной Т.Л., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013,

принятое судьями Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

по делу N А39-5376/2012

по иску государственного предприятия "Украинский государственный институт

по проектированию заводов тяжелого машиностроения"

(идентификационный код 00212630, номер записи в Едином государственном реестре юридических лиц и физических лиц - предпринимателей 14801200000000444),

к обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сталь"

(ИНН: 1327000226, ОГРН: 1051327015101)

о взыскании задолженности и неустойки

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сталь"

к государственному предприятию "Украинский государственный институт

по проектированию заводов тяжелого машиностроения"

о взыскании неустойки

и у с т а н о в и л :

государственное предприятие "Украинский государственный институт по проектированию заводов тяжелого машиностроения" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сталь" (далее - Общество) о взыскании 945 553 рублей задолженности по оплате проектных работ, выполненных по договорам от 12.02.2010 N 26/102 и от 01.04.2011 N 26/111, и 231 969 рублей 26 копеек неустойки за ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Общество предъявило встречный иск к Заводу о взыскании 25 111 рублей 28 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Руководствуясь статьями 314, 330, 431, 758 и 760 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции решением от 30.04.2013 взыскал с Общества в пользу Завода 945 553 рубля долга и 226 523 рубля 98 копеек неустойки, в остальной части требования отказал; с Завода в пользу Общества взыскал 17 304 рубля 26 копеек неустойки, в остальной части встречного требования отказал. Суд установил, что спорные работы Завод частично выполнил, в связи с чем у Общества возникло обязательство по их оплате.

Постановлением апелляционного суда от 04.10.2013 решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению Общества, суды не приняли во внимание статьи 711 и 762 Кодекса, выводы судов не соответствуют материалам дела. Промежуточные выплаты стороны не согласовали, поэтому работы подлежали оплате после подписания окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ; в силу пункта 2.4 договора неустойка подлежит начислению по истечении 80 дней со дня подписания акта сдачи-приемки; суд необоснованно исключил налог на добавленную стоимость из расчета неустойки и произвел расчет исходя из стоимости выполненных работ, а не из цены договора.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Завод в отзыве не согласился с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направил. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Мордовия и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Завод (подрядчик) заключили договор от 12.02.2010 N 26/102 на создание научно-технической (проектной) продукции, в соответствии с которым исполнитель обязался в сроки, определенные в приложении N 2 к договору, разработать рабочую документацию по реконструкции участка подготовки формовочных материалов, а заказчик - принять результат работ.

При завершении этапов работ исполнитель передает заказчику по электронной почте комплект проектно-сметной документации (по накладной с электронной цифровой подписью в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2012 N 01-ФЗ "Об электронной цифровой подписи"), заказчик в течение 20 дней со дня получения акта сдачи-приемки научно-технической продукции обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ (пункты 2.6 и 2.7 договора) и оплатить стоимость проектных работ, которая составляет 1 355 985 рублей (без учета НДС по ставке 18 процентов, приложение N 1 к договору).

Оплата стоимости работ по спорному договору осуществляются заказчиком путем перечисления сумм в следующем порядке: ввнесение авансового платежа в размере 40 процентов от суммы 1 355 985 рублей, что составляет 542 394 рубля; промежуточные выплаты, осуществляемые в ходе выполнения работ по согласованию сторон, факту осуществления работ и подписания акта сдачи приемки научно-технической продукции, в течение 15 дней (но не позднее 80) календарных дней со дня оформления акта сдачи-приемки научно-технической продукции; оставшаяся часть стоимости услуг по разработке этапа работ оплачивается заказчиком в течение 15 (но не позднее 80) календарных дней со дня подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки продукции по факту выполненных объемов проектных работ (пункты 2.4 и 2.5 договора).

Согласно пункту 5.1 договора за дату фактического начала работ исполнителем принимается день подписания заказчиком договора и получения авансового платежа в течение 10 дней со дня подписания договора.

Стороны заключили договор от 01.04.2011 N 26/111 на создание научно-технической проектной продукции, по которому Завод обязался в сроки, определенные сторонами в приложении N 2 к договору, разработать рабочую документацию по реконструкции пристроя к части здания блока цехов N 01 (термообрубной участок среднего литья) с организацией сборки и испытания поглощающих; передать заказчику по электронной почте комплект проектно-сметной документации (по накладной), а также с курьером или по почте акт сдачи-приемки научно-технической продукции, который заказчик в течение 20 дней со дня получения обязан подписать или направить мотивированный отказ от его подписания (пункты 2.5 и 2.6 договора).

Стоимость проектных решений по договору составила 412 600 рублей (без учета НДС в размере 18 процентов, приложение N 1 к договору).

Оплата стоимости работ по договору от 01.04.2011 N 26/111 осуществляется в следующем порядке: авансовый платеж в размере 40 процентов от суммы 412 600 рублей, что составляет 165 040 рублей - в течение 10 дней после подписания договора; оставшуюся часть стоимости выполненных работ заказчик оплачивает в течение 15 дней с даты подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки продукции по факту выполненных объемов проектных работ.

В календарном плане выполнения работ, являющемся приложением N 2 к договору, стороны установили сроки выполнения работ: начало работ - апрель 2011 года, окончание работ - июль 2011 года.

Неисполнение обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения Завода в арбитражный суд. В связи с нарушением сроков выполнения работ Общество обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Правоотношения участников сделки регулируются общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и гражданско-правовыми нормами о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, содержащимися в статьях 758 - 762 Кодекса, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 Кодекса).

На основании статьи 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 Кодекса).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711 и 762 Кодекса).

В соответствии со статьей 762 Кодекса заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.

В статье 431 Кодекса установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Истолковав пункт 2.3.2 договора от 01.04.2011 N 26/111 и пункты 2.4 и 2.4.2 договора от 12.02.2010 N 26/102 по правилам статьи 431 Кодекса, приняв во внимание отношения сторон по исполнению договора и их последующие действия, суды пришли к выводу о том, что стоимость выполненных работ подлежит оплате в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки по факту выполнения работ.

Как следует из материалов дела и установили суды, выполнение работ по договору от 12.02.2010 N 26/102 подтверждено актами сдачи-приемки научно-технической (проектной) документации от 26.09.2011 N 1 и от 03.07.2012 N 2 на общую сумму 1 261 067 рублей, подписанными ответчиком без замечаний и возражений; по договору от 01.04.2011 N 26/11, от 06.12.2011 N 1 и от 03.07.2012 N 2 на сумму 391 920 рублей.

С учетом авансовых платежей, перечисленных Обществом по договорам в размере соответственно 542 394 рублей и 165 040 рублей, суды пришли к верному выводу о наличии у ответчика задолженности по договору от 12.02.2010 N 26/102 в сумме 718 673 рублей и по договору от 01.04.2011 N 26/11 в сумме 226 880 рублей.

Довод Общества о несогласовании промежуточных выплат обоснованно отклонен судами, поскольку обязательство по оплате промежуточного результата зафиксировано в актах сдачи-приемки научно-технической (проектной) документации, подписанных сторонами без замечаний и возражений.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 3.4 договора от 12.02.2010 N 26/102 стороны установили, что при несвоевременной оплате свыше 80 календарных дней заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,3 процента за каждый день просрочки платежа. Общий размер начисленной пени не должен превышать суммы просроченной задолженности. Согласно пункту 4.5 договора исполнитель или заказчик несут ответственность в случае просрочки в сроках выполнения работ, оплаты, выдачи исходных данных, технических условий в виде уплаты неустойки в размере 0,1 процента от суммы этапа по договору за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 4.5 договора от 01.04.2011 N 26/111 исполнитель или заказчик несут ответственность в случае просрочки в сроках выполнения работ или выдачи исходных данных, технических условий в виде уплаты неустойки в размере 0,03 процента от суммы этапа по договору за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от общей стоимости работ по договору. При несвоевременной оплате свыше 80 календарных дней заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,03 процента за каждый день просрочки платежа; общий размер начисленной пени не должен превышать 10 процентов от суммы просроченной задолженности (пункт 3.5 договора).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 221 351 рубль 28 копеек по договору от 12.02.2010 N 26/102 и 5172 рублей 70 копеек по договору от 01.04.2011 N 26/111, а с Завода 17 304 рублей 36 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Довод Общества о том, что неустойка за просрочку оплаты выполненных работ подлежит начислению по истечении 80 дней со дня подписания акта сдачи-приемки, правомерно отклонен судами, поскольку в силу пунктов 2.4.2 договора от 12.02.2010 N 26/102 и 2.3.2 договора от 01.04.2011 N 26/111 обязательство по оплате выполненных работ возникло у Общества по истечении 15 календарных дней после оформления акта сдачи-приемки документации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неверный расчет неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 01.04.2011 N 26/111 признается судом округа несостоятельной. Как верно указал суд первой инстанции, включение налога на добавленную стоимость в расчет неустойки противоречит пункту 2.1 данного договора.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.04.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 по делу N А39-5376/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сталь" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков