Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 01АП-3771/13

г. Владимир

04 октября 2013 г.

Дело N А39-5376/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2013.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ"

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.04.2013

по делу N А39-5376/2012, принятое судьёй Никишиной Т.Л.,

по иску государственного предприятия "Украинский государственный институт по проектированию заводов тяжелого машиностроения" (идентификационный код 00212630, номер записи в Едином государственном реестре юридических лиц и физических лиц - предпринимателей 14801200000000444), Украина, г. Харьков,

к обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сталь" (ОГРН 1051327015101, ИНН 1327000226), г. Саранск,

о взыскании 1 177 522 руб. 26 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сталь"

к государственному предприятию "Украинский государственный институт по проектированию заводов тяжелого машиностроения"

о взыскании 25 111 руб. 28 коп. неустойки,

при участии:

от заявителя - ООО "ВКМ-СТАЛЬ" - Ольховского Ю.А. по доверенности от 16.07.2012 N 24/30 (сроком действия до 31.12.2013), Игошкина А.В. по доверенности от 30.11.2012 N 38/30 (сроком действия до 31.12.2013);

от истца - государственного предприятия "Украинский государственный институт по проектированию заводов тяжелого машиностроения" - Малыхиной Н.С. по доверенности от 11.09.2013 N АДМ-05/778 (сроком действия до 31.12.2013),

УСТАНОВИЛ:

государственное предприятие "Украинский государственный институт по проектированию заводов тяжелого машиностроения" (далее - ГП "Укргипротяжмаш", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сталь" (далее - ООО "ВКМ-Сталь", ответчик) о взыскании 945 553 руб. задолженности по оплате за выполненные по договорам от 12.02.2010 N 26/102, от 01.04.2011 N 26/111 проектные работы и 231 969 руб. 26 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Требования основаны на положениях статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за выполненные истцом работы.

ООО "ВКМ-Сталь", не согласившись с заявленными исковыми требованиями, предъявило встречное исковое заявление, о взыскании 25 111 руб. 28 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Исковые требования основаны на положениях статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 30.04.2013 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования по первоначальному иску удовлетворил частично, взыскав с ООО "ВКМ-Сталь" в пользу ГП "Укргипротяжмаш" задолженность в сумме 945 553 руб., неустойку в сумме 226 523 руб. 98 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 660 руб. 65 коп., в остальной части первоначальных исковых требований отказал.

Встречные исковые требования Арбитражным судом Республики Мордовия удовлетворены частично, с ГП "Укргипротяжмаш" в пользу ООО "ВКМ-Сталь" взысканы неустойка в сумме 17 304 руб. 26 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1378 руб. 20 коп., в остальной части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВКМ-Сталь" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что стороны согласовали и приняли к исполнению порядок оплаты, согласно которому окончательная оплата выполненных работ подрядчиком производится заказчиком после подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки продукции по факту выполнения работ. Частичная оплата работ после завершения отдельных этапов, если таковые были согласованы сторонами, без отдельного согласования сторонами данных выплат, ни договором от 12.02.2010 N 26/102, ни договором от 01.04.2011 N 26/111 не предусмотрена. Срок оплаты выполненных и предъявленных истцом ко взысканию работ не наступил. Истцом до настоящего момента принятые на себя обязательства по разработке проектной документации как по договору от 12.02.2010 N 26/102, так и по договору от 01.04.2011 N 26/111 в полном объеме не исполнены.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал обязательство по оплате выполненных работ со стороны ответчика наступившим и незаконно возложил на ответчика обязательство по несению им ответственности за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде уплаты неустойки. Считает принятый судом расчет договорной неустойки истца не верным.

Заявитель полагает, что суд необоснованно не принял во внимание и не дал оценки доводу ответчика о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения основного обязательства и о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении размера неустойки по договору от 12.02.2010 N 26/102.

Также апеллянт указывает на незаконность и необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что при взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ расчет следует производить без учета суммы НДС.

По мнению апеллянта, суд необоснованно пришел к выводу о том, что при предъявлении к ГП "Укргипротяжмаш" требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, расчет следует производить не от общей стоимости подлежащих выполнению работ, а от стоимости фактически выполненных ГП "Укргипротяжмаш" и принятых ООО "ВКМ-Сталь" работ.

Представители заявителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебных заседаниях и отзывах возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.02.2010 между ООО "ВКМ-Сталь" (заказчик) и ГП "Укргипротяжмаш" (исполнитель) подписан договор N 26/102 на создание научно - технической (проектной) продукции, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался в сроки, определенные в Приложении N 2 к договору разработать рабочую документацию реконструкции участка подготовки формовочных материалов на ООО "ВКМ-Сталь", г.Саранск, а заказчик - принять результат работ, а именно: при завершении этапов работ исполнитель передает заказчику по электронной почте комплект проектно-сметной документации (по накладной с электронной цифровой подписью в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2012 N 01-ФЗ "Об электронной цифровой подписи", заказчик в течение 20 дней со дня получения акта сдачи-приемки научно-технической продукции обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ (пункты 2.6, 2.7 договора) и оплатить стоимость проектных работ, которая составляет 1 355 985 руб. (без учета НДС-18%, Приложение N 1 к договору).

Выплаты стоимости работ по спорному договору осуществляются заказчиком путем перечисления сумм в следующем порядке: выплата авансового платежа в размере 40% от суммы 1 355 985 руб., что составляет 542 394 руб., промежуточные выплаты, осуществляемые в ходе выполнения работ по согласованию сторон, факту выполненных работ и акта сдачи приемки научно - технической продукции в течение 15-ти дней (но не позднее 80-ти) календарных дней со дня оформления акта сдачи - приемки научно - технической продукции, оставшаяся часть стоимости разработки этапа работ оплачивается заказчиком в течение 15-ти (но не позднее 80-ти) календарных дней со дня подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки продукции по факту выполненных объемов проектных работ (пункты 2.4, 2.5 договора).

Согласно пункту 5.1 договора датой фактического начала работ исполнителем принимается день подписания заказчиком договора и получения авансового платежа в течение 10 дней со дня подписания договора.

По условиям пункта 1.1 договора N 26/111 на создание научно -технической проектной продукции, подписанного сторонами 01.04.2011, исполнитель (ГП "Укргипротяжмаш") принял на себя обязательства в сроки, определенные сторонами в Приложении N 2 к договору по разработке рабочей документации реконструкции пристроя к части здания блока цехов N 01 (термообрубной участок среднего литья) с организацией сборки и испытания поглощающих аппаратов на ООО "ВКМ-Сталь", г. Саранск, а также передать заказчику (ООО "ВКМ-Сталь") по электронной почте комплект проектно - сметной документации (по накладной), а также с курьером или по почте акт сдачи - приемки научно - технической продукции, который заказчик в течение 20 дней со дня получения обязан направить подписанный или направить мотивированный отказ от его подписания (пункты 2.5, 2.6 договора).

Стоимость проектных решений по договору составила - 412 600 руб. (без учета НДС -18%, Приложение N 1 к договору).

Выплата стоимости работ по договору от 01.04.2011 N 26/111 осуществляются в следующем порядке: авансовый платеж в размере 40% от суммы 412 600 руб., что составляет 165 040 руб. в течение 10-ти дней после подписания договора, оставшаяся часть стоимости выполненных работ оплачивается заказчиком в течение 15 (пятнадцати) дней с даты подписания сторонами окончательного акта сдачи - приемки продукции по факту выполненных объемов проектных работ.

В календарном плане выполнения работ, являющемся приложением N 2 к договору, стороны установили сроки выполнения работ: начало работ - апрель 2011 года, окончание работ - июль 2011 года.

Неоплата ООО "ВКМ-Сталь" выполненных ГП "Укргипротяжмаш" проектных работ в сумме 945 553 руб. (718 673 руб. по договору от 12.02.2010 N 26/102, 226 880 руб. - по договору от 01.04.2011 N 26/111) и начисленных на основании пунктов 3.4, 4.5 договоров от 12.02.2010 N 26/102, от 01.04.2011 N26/111 сумм неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 231 969 руб. 26 коп. (163 857 руб. 44 коп. - по договору от 12.02.2010 N 26/102, 10 617 руб. 98 коп. - по договору от 01.04.2011 N 26/111) послужила основанием для обращения ГП "Укргипротяжмаш" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

ООО "ВКМ-Сталь" предъявило встречное исковое заявление о взыскании с ГП "Укргипротяжмаш" 25 111 руб. 28 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 01.04.2011 N 26/111 на создание научно - технической (проектной) продукции.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

На основании статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу указанных норм основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и их принятие заказчиком.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Факт выполнения ГП "Укргипротяжмаш" подрядных работ по разработке рабочей документации реконструкции участка подготовки формовочных материалов на ООО "ВКМ - Сталь" по договору от 12.02.2010 N 26/102 подтверждается актами сдачи - приёмки научно-технической (проектной) документации от 26.09.2011 N 1 и от 03.07.2012 N 2 на общую сумму выполненных работ 1 261 067 руб., подписанными ответчиком, которые были частично оплачены заказчиком в размере авансового платежа 542 394 руб. Согласно акту N 2 с учетом выплаченного аванса следует к перечислению исполнителю сумма 718 673 руб. (т.1, л.д.52-53).

В подтверждение факта выполнения ГП "Укргипротяжмаш" подрядных работ по разработке рабочей документации реконструкции пристроя к части здания блока цехов N 01 (термообрубной участок среднего литья) с организацией сборки и испытания поглощающих аппаратов на ООО "ВКМ - Сталь" по договору от 01.04.2011 N 26/111 истцом представлены акты сдачи - приёмки научно-технической (проектной) документации от 06.12.2011 N 1 и от 03.07.2012 N 2 на общую сумму выполненных работ 391 920 руб., которые были также частично оплачены заказчиком в размере авансового платежа 165 040 рублей. К перечислению исполнителю сторонами определена сумма 226 880 руб. (т.1, л.д.54-55).

Протолковав в соответствии с требованием статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом буквального значения слов и выражений, содержащихся в пункте 2.3.2 договора от 01.04.2011 N 26/111, в пунктах 2.4, 2.4.2 договора от 12.02.2010 N 26/102, условия данных договоров, принимая во внимание отношения сторон по исполнению договора и последующие их действия, суд первой инстанции верно установил, что стоимость выполненных работ оплачивается заказчиком в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта сдачи - приемки продукции по факту выполненных объемов проектных работ, т.е. основанием для оплаты является фактическое выполнение объемов проектных работ.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ООО "ВКМ-Сталь" обязанности по оплате выполненных ГП "Укргипротяжмаш" проектных работ в размере 718 673 руб. (1 261 067 руб. - 542 394 руб.) по договору от 12.02.2010 N 26/102, а также 226 880 руб. (391 920 руб. - 165 040 руб.) по договору от 01.04.2011 N 26/111.

Доказательств оплаты задолженности ООО "ВКМ-Сталь" перед ГП "Укргипротяжмаш" суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем требование истца по первоначальному иску о взыскании с ООО "ВКМ - Сталь" задолженности в размере 945 553 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 3.4 договора от 12.02.2010 N 26/102 стороны установили, что при несвоевременной оплате свыше 80 календарных дней заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,3% за каждый день просрочки платежа. Общий размер начисленной пени не должен превышать суммы просроченной задолженности.

Согласно пункту 4.5 договора исполнитель или заказчик несут ответственность в случае просрочки в сроках выполнения работ, оплаты, выдачи исходных данных, технических условий в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы этапа по договору за каждый день просрочки.

Факт несвоевременного исполнения обязательств заказчиком по договору подтвержден материалами дела. Требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки по договору от 12.02.2010 N 26/102 за период с 19.07.2012 по 06.10.2012 за нарушение положений пункта 4.5 договора в сумме 57 493 руб. 84 коп., за период с 07.10.2012 по 21.12.2010 за нарушение положений пункта 3.4. договора в размере 163 857 руб. 44 коп. удовлетворено правомерно.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за просрочку платежа в общей сумме составила 221 351 руб. 28 коп. (57 493 руб. 84 коп. + 163 857 руб. 44 коп.).

Данный расчет апелляционным судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии с положениями пункта 4.5 договора от 01.04.2011 N 26/111 исполнитель или заказчик несут ответственность в случае просрочки в сроках выполнения работ или выдачи исходных данных, технических условий в виде уплаты неустойки в размере 0,03 % от суммы этапа по договору за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости работ по договору.

При несвоевременной оплате свыше 80-ти календарных дней заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,03 % за каждый день просрочки платежа, общий размере начисленной пени не должен превышать 10% от суммы просроченной задолженности (пункт 3.5 договора).

За несвоевременную оплату свыше 80 календарных дней выполненных проектных работ ГП "Укргипротяжмаш" начислило ООО "ВКМ-Сталь" неустойку в размере 10 617 руб. 98 коп. из расчета 0,03% за каждый день просрочки платежа в соответствии с положениями пункта 3.5. договора от 01.04.2011 N 26/111 за период с 19.07.2012 по 21.12.2012.

Факт несвоевременного исполнения обязательств ответчиком по договору подтвержден материалами дела, однако, как правильно усмотрел суд первой инстанции, расчет пени истцом по первоначальному иску исчислен не верно.

Суд с учетом положений пунктов 2.3.2, 3.5 договора от 01.04.2011 N 26/111 пришел к верному выводу, что период начисления неустойки должен определяться с 07.10.2012 по 21.12.2012, в связи с чем размер неустойки составляет 51 72 руб. 70 коп.

Данный расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно взыскана с ООО "ВКМ-Сталь" неустойка в общей сумме 226 523 руб. 98 коп. (5 172 руб. 70 коп. + 221351 руб. 28 коп.). В остальной части требование истца по первоначальному иску обоснованно отклонено.

ООО "ВКМ-Сталь", обосновывая встречные исковые требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 01.11.2011 по 17.01.2013 в размере 25 111 руб. 28 коп., предусмотренных условиями договора N 26/111 на создание научно - технической (проектной) продукции от 01.04.2011 ссылается на невыполнение ГП "Укргипротяжмаш" в установленные договором сроки работ в полном объеме, за что предусмотрена ответственность пунктом 4.5 договора.

Поскольку нарушение сроков выполнения работ со стороны исполнителя подтверждено документально, встречное требование ООО "ВКМ-Сталь" о взыскании с ГП "Укргипротяжмаш" неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором от 01.04.2011 N 26/111, заявлено правомерно.

Однако, как правильно усмотрел Арбитражный суд Республики Мордовия, расчет неустойки произведен не верно.

Судом произведен перерасчет неустойки, подлежащей взысканию с ГП "Укргипротяжмаш" в пользу ООО "ВКМ-Сталь", размер которой составит 17 304 руб. 26 коп.

Таким образом, по первоначальному иску правомерно взыскана сумма основной задолженности в размере 945 553 руб. и сумма штрафа и неустойки равная 226 523 руб. 98 коп., по встречному иску сумма договорной неустойки правомерно взыскана в размере 17 304 руб. 26 коп.

Доводы апеллянта судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и действующему законодательству.

Довод заявителя об отсутствии у него обязанности по оплате переданных ему работ ввиду отсутствия окончательного акта сдачи-приемки продукции по факту выполненных работ противоречит условиям договоров на создание научно-технической (проектной) продукции (пункты 2.3.2, 2.4.2), предусматривающим промежуточные выплаты по факту выполненных объемов проектных работ.

Согласование сторонами выплаты взысканных судом сумм содержится в актах сдачи-приемки научно-технической (проектной) документации, в которых заказчик подтвердил наличие у него обязанности по перечислению исполнителю суммы 718 673 руб. по договору от 12.02.2010 N 26/102, 226 880 руб. - по договору от 01.04.2011 N 26/111.

Утверждение апеллянта о возможности наступления просрочки в оплате выполненных и принятых работ только по истечении 80-ти календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки продукции по факту выполненных объемов проектных работ также противоречит условиям договоров: пункт 2.4.2 договора от 12.02.2010 N 26/102, пункт 2.3.2 договора от 01.04.2011 N 26/111 устанавливают обязанность заказчика осуществлять выплаты в течение 15-ти календарных дней со дня оформления акта сдачи-приемки научно-технической продукции, пункты 4.5 договоров предусматривают размер ответственности за нарушение данной обязанности.

Отсутствие в решении суда какого-либо мотивированного обоснования отклонения доводов ответчика о явной несоразмерности размера предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является нарушением статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле; в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем данное нарушение не повлекло принятие неправильного решения.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку доказательства явной несоразмерности начисленной истцом неустойки в установленном договором размере последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, у суда отсутствуют основания для уменьшения неустойки.

Расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ без учета суммы НДС также произведен судом правомерно с учетом установления сторонами в договорах стоимости проектных работ без учета НДС (пункт 2.1 договоров).

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.04.2013 по делу N А39-5376/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина