Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 февраля 2014 г. N Ф01-13478/13 по делу N А43-10821/2013

Нижний Новгород

13 февраля 2014 г.

Дело N А43-10821/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.

при участии представителей

от истца: Платонова А.Е. (решение от 14.01.2011 N 1),

от ответчика: Батухтиной Л.А. (паспорт),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Свердловец"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2013,

принятое судьей Окутиным С.Г., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013,

принятое судьями Назаровой Н.А., Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

по делу N А43-10821/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоэксплуатационная компания"

(ИНН: 5249112181, ОГРН: 1115249000900)

к товариществу собственников жилья "Свердловец"

(ИНН: 5249097141, ОГРН: 1085249005137)

о взыскании 477 512 рублей

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Теплоэксплуатационная компания" (далее - ООО "Теплоэксплуатационная компания") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к товариществу собственников жилья "Свердловец" (далее - ТСЖ "Свердловец", Общество) о взыскании 477 512 рублей задолженности по договору от 21.05.2012 N 6/12.

ТСЖ "Свердловец" обратилось со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора от 21.05.2012 N 6/12 и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2013 исковое требование по первоначальному иску удовлетворено. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ТСЖ "Свердловец" не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя жалобы, суды неполно выяснили обстоятельства дела, выводы судов не соответствуют материалам дела. ТСЖ "Свердловец" считает, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание утверждение Общества, что им не подписывались акты выполненных работ, а подписывалась лишь описи необходимые для работ, а оплата в сумме 185 259 рублей, была осуществлена в счет предоплаты за выполнение работ как разовой сделки. Заявитель также утверждает, что ООО "Теплоэксплуатационная компания" не подтвердила обоснованность тарифов на основании которых происходил расчет стоимости произведенных работ по договору подряда.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО "Теплоэксплуатационная компания" отзыв на кассационную жалобу не представило и его представитель в судебном заседании не согласился с доводами Общества, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Свердловец" (заказчик) и ООО "Теплоэксплуатационная компания" (подрядчик) заключили договор подряда от 21.05.2012 N 6/12 (далее - Договор), согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по текущему ремонту 58 многоквартирных домов, находящихся по адресам, указанным в приложении N 1 к договору, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1.3 Договора подрядчик выполняет работу на своем оборудовании, из своих материалов и своими инструментами.

Стоимость работ, выполненных в соответствии с пунктом 1.3 Договора, определяется утвержденными подрядчиком и согласованными заказчиком сметными расчетами, являющимися неотъемлемой частью Договора (пункт 1.4 Договора).

Сроки выполнения работ определяются со дня подписания Договора и по 31 декабря 2012 года (пункт 1.5 Договора).

Работа считается выполненной после подписания акта о приемке выполненных работ заказчиком или его уполномоченным представителем (пункт 1.6 Договора).

Согласно пункту 1.4 Договора оплата выполненных работ производится заказчиком в трехдневный срок с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, при условии отсутствия недостатков и отступлений от условий Договора, ухудшающих качество работы (пункт 1.4 Договора).

На основании двухсторонних актов выполненных объемов работ заказчик принял от подрядчика выполненные по Договору работы на общую сумму 662 771 рубль с учетом стоимости использованных подрядчиком материалов.

Платежными поручениями от 02.08.2012 N 265, от 03.10.2012 N 334, от 03.12.2012 N 387, от 22.10.2012 N 355, от 10.10.2012 N 350, от 28.12.2012 N 414 ответчик оплатил часть работ на сумму 185 259 рублей, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 477 512 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ послужило основанием для предъявления ООО "Теплоэксплуатационная компания" искового заявления в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ на заявленную сумму и их неоплаты ответчиком, в связи с чем удовлетворил исковое требование и отказал в удовлетворении встречного иска.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела и установили суды, объем выполненных истцом и принятых ответчиком работ определен на основании актов приемки работ на сумму 662 771 рубль.

С учетом произведенной ответчиком оплаты выполненных истцом работ долг ТСЖ "Свердловец" составил 477 512 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили неисполнение ответчиком обязательства по погашению долга в оставшейся сумме, в связи с чем обоснованно удовлетворили исковое требование и взыскали в пользу истца 477 512 рублей долга по оплате работ, выполненных по договору подряда от 21.05.2012 N 6/12.

Довод ТСЖ "Свердловец" о подписании сторонами не актов выполненных работ, а описи работ, необходимых для Общества, судом округа отклоняется. Суды оценили, что представленные ответчиком ведомости передачи материалов из слесарной мастерской по пр. Свердлова, 31 а, и посчитали необоснованной ссылку ответчика на то, что часть работ выполнялась из материалов ответчика. Указанное утверждение противоречит двусторонним документам о стоимости использованных подрядчиком материалов в соответствии с пунктом 1.3 Договора. Кроме того, представитель ТСЖ "Свердловец" пояснил, что этот документ является описью имущества, составленной при подаче Обществом ООО "Теплоэксплуатационная компания" своей слесарной мастерской для производства работ.

Довод заявителя о том, что оспариваемое постановление апелляционной инстанции принято без учета важных доказательств по делу, которые не могли быть представлены до дня рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание, судом округа отклоняется, поскольку данные обстоятельства, перечисленные в кассационной жалобе, не могут быть основаниями для отмены судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 по делу N А43-10821/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Свердловец" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Тютин

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков