Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 01АП-6441/13

г. Владимир

15 ноября 2013 г.

Дело N А43-10821/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 15.11.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Казакова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Старовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

товарищества собственников жилья "Свердловец"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2013

по делу N А43-10821/2013, принятое судьей Окутиным С.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоэксплуатационная компания", (ИНН 5249112181, ОГРН 1115249000900)

к товариществу собственников жилья "Свердловец" (ИНН 5249097141,ОГРН 1085249005137)

о взыскании 477 512 руб.,

при участии:

от заявителя - товарищества собственников жилья "Свердловец" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Теплоэксплуатационная компания" - Платонова А.Е. на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.03.2013, Шаронова Н.И. на основании доверенности N 54 от 17.07.2013 (сроком действия 1 год),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоэксплуатационная компания" (далее - ООО "Теплоэксплуатационная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к товариществу собственников жилья "Свердловец" (далее - ТСЖ "Свердловец", ответчик) о взыскании 477 512 руб. задолженности по договору от 21.05.2012 N 6/12.

Требование основано на положениях статей 702, 711, 720, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением ответчиком договорной обязанности по оплате выполненных истцом работ.

Определением от 05.08.2013 судом принято к производству встречное исковое заявление ТСЖ "Свердловец" о признании недействительным договора от 21.05.2012 N 6/12 и применении последствий недействительности сделки.

Встречное требование основано на статьях 166 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 15.08.2013 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования по первоначальному иску удовлетворил в полном объеме, взыскав с ТСЖ "Свердловец" в пользу ООО "Теплоэксплуатационная компания" 477 512 руб. задолженности, а также 12 550 руб. 24 коп. расходов по государственной пошлине, в удовлетворении встречного искового заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Свердловец" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает на недействительность договора от 21.05.2012 N 6/12 ввиду несогласования сторонами объема работ. При этом апеллянт утверждает, что им не подписывались акты выполненных работ, а подписывалась лишь опись необходимых для ТСЖ "Свердловец" работ.

Представители истца в судебном заседании возразили против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель апелляционной жалобы участие представителя в судебном заседании не обеспечил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, в связи с запросом ответчиком дополнительной документации.

Рассмотрев данное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Свердловец" (заказчик) и ООО "Теплоэксплуатационная компания" (подрядчик) заключили договор подряда от 21.05.2012 N 6/12, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу по текущему ремонту 58 (пятидесяти восьми) многоквартирных домов, находящихся по адресам, указанным в приложении N 1 к договору, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1.3 договора подрядчик выполняет работу на своем оборудовании, из своих материалов и своими инструментами.

Стоимость работ, выполняемых (из материалов, на оборудовании, с использованием инструментов подрядчика) в соответствии с пунктом 1.3 договора, определяется утвержденными подрядчиком и согласованными заказчиком сметными расчетами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.4 договора).

Сроки выполнения работ: со дня подписания настоящего договора и по 31.12.2012 (пункт 1.5 договора).

Работа считается выполненной и принятой после подписания акта о приемке выполненных работ заказчиком или его уполномоченным представителем (пункты 1.6 и 5.2 договора).

Оплата выполненных работ производится заказчиком в трехдневный срок с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ при условии отсутствия недостатков и отступлений от условий настоящего договора, ухудшающих качество работы (пункт 4.1 договора).

Двусторонними актами выполненных объемов работ заказчик принял от подрядчика выполненные по договору подряда от 21.05.2012 N 6/12 работы на общую сумму 662 771 руб. с учетом стоимости использованных подрядчиком материалов, зафиксированных также в двусторонне составленных документах (стоимостях материалов к актам выполненных работ) (л.д.13-53).

Ответчик оплатил часть работ на сумму 185 259 руб., в связи с чем на его стороне имеется задолженность в размере 477 512 руб., что явилось истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Заложенность ТСЖ "Свердловец" за выполненные ООО "Теплоэксплуатационная компания" работы в сумме 477 512 руб. подтверждена представленными в материалы дела доказательствами: двухсторонними актами о выполненных объемов работ, в которых имеются ссылки на договор от 21.05.2012 N 6/12, стоимости материалов к актам выполненных объемов работ (л.д. 13-53).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты суммы долга, предъявленной истцом к взысканию, или некачественного выполнения работ ответчик в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии у ТСЖ "Свердловец" обязанности по оплате выполненных ООО "Теплоэксплуатационная компания" работ на сумму 477 512 руб. в рамках договора субподряда от 21.05.2012 N 6/12 и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Рассмотрев исковые встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о действительности договора от 21.05.2012 N 6/12.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда и не находит оснований для отмены решения с учетом следующего.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В материалы дела не представлены утвержденные подрядчиком и заказчиком сметные расчеты, определяющие стоимость, виды и объемы работ.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, последовательно выраженной в постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10, содержащих оговорку об обязательности применения изложенного в них толкования норм права при рассмотрении дел со схожими фактическими обстоятельствами и опубликованных на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации к моменту рассмотрения судами настоящего дела, требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Как установлено судом, спорный договор подряда фактически исполнен подрядчиком в части выполнения работ и заказчиком в части приемки данных работ.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ТСЖ "Свердловец" не представлено доказательств наличия между сторонами в ходе исполнения договора каких-либо разногласий относительно видов, объемов, стоимости выполненных подрядчиком работ, отраженных в актах выполненных объемов работ.

Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным в связи с отсутствием технической документации.

Довод апеллянта о подписании сторонами не актов выполненных работ, а описи работ, необходимых для ТСЖ "Свердловец", не может быть признан судом состоятельным, поскольку из буквального наименования указанных актов следует, что это именно акты выполненных объемов работ, в которых также указаны сроки выполнения зафиксированных в них работ.

Кроме того, данное утверждение противоречит позиции ответчика о том, что сторонами предмет договора, а именно подлежащие выполнению работы, согласованы не были.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2013 по делу N А43-10821/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Свердловец" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Казакова