Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 февраля 2014 г. N Ф01-13505/13 по делу N А29-1135/2013

Нижний Новгород

13 февраля 2014 г.

Дело N А29-1135/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "СеверСтройТранс"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2013,

принятое судьей Маклаковой С.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013,

принятое судьями Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г.,

по делу N А29-1135/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Войкар"

(ОГРН: 1071104000010)

к обществу с ограниченной ответственностью "СеверСтройТранс"

(ОГРН: 1061116001539)

о взыскании долга

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Войкар" (далее - ООО "Войкар") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СеверСтройТранс" (далее - ООО "СеверСтройТранс") о взыскании 1 260 000 рублей задолженности по договору аренды техники с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации техники от 20.11.2012 N 37-12.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных по договору услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013, исковые требования удовлетворены. Руководствуясь статьями 309, 310, 779, 780 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учел признание ответчиком факта оказания услуг, стоимость которых составляет 1 080 0000 рублей,, принял во внимание, что все путевые листы и акты, в том числе, и в отношении признанных ответчиком сумм долга, подписаны от лица ответчика Горбенко А.В. и скреплены оттиском печати ответчика, и пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СеверСтройТранс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

По мнению заявителя, представленные истцом акты и путевые листы не могли быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств оказания услуг в заявленном размере, так как подписаны неуполномоченным лицом - Горбенко А.В.

Податель жалобы считает, что Горбенко А.В. принимался на должность механика, связанную с выполнением обязанностей по учету техники ООО "СеверСтройТранс", а не иных организаций; полномочиями на представление интересов названного общества, в том числе на подписание спорных путевых листов, наделен Сыч А.Н.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя и просил отказать ответчику в удовлетворении жалобы.

Суд округа удовлетворил ходатайство представителя истца о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства заявитель не обеспечил явку представителя в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО "Войкар" (арендодатель) и ООО "СеверСтройТранс" (арендатор) заключили договор аренды от 20.11.2012 N 37-12 техники с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации техники, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование самоходную машину Комацу D65EX-16, год выпуска 2012, цвет желтый, заводской номер машины 81128, двигатель N 26865750, и оказывает услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 2.2.2 арендатор обязан своевременно уплачивать арендную плату за пользование техникой.

Арендная плата по договору рассчитывается согласно часовым тарифам, утвержденным сторонами в Спецификациях к настоящему договору, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.1 договора).

В спецификации N 1 к договору стороны согласовали стоимость одного часа аренды техники в размере 2000 рублей.

ООО "Войкар" и ООО "СеверСтройТранс" подписали акт от 29.12.2012 N 000113 об оказании услуг по договору в количестве 180 часов работы по цене 2000 рублей за один час работы на общую сумму 360 000 рублей.

Впоследствии стороны подписали акт 31.01.2013 N 000002 об оказании услуг по договору в количестве 450 часов работы по цене 2000 рублей за один час работы на общую сумму 900 000 рублей.

Акты от имени ООО "СеверСтройТранс" подписаны без претензий начальником участка Горбенко А.В., скреплены печатью ответчика.

В подтверждение факта оказания услуг по спорному договору на сумму 1 260 000 рублей истец представил реестры путевых листов, журнал учета работы строительных машин (механизмов) на объекте заказчика, путевые листы, также подписанные со стороны ООО "СеверСтройТранс" начальником участка Горбенко А.В.

Истец письмом от 04.02.2013 N 02-02/2013 направил ответчику указанные документы, счета-фактуры для оплаты оказанных истцом услуг и претензию от 04.02.2013 N 01-02/2013.

В претензии арендодатель уведомил арендатора о наличии у последнего задолженности в сумме 1 260 000 рублей по договору аренды от 20.11.2012 N 37-12 и потребовал ее погашения, указав на возможность обращения за взысканием суммы долга с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке.

В ответе на претензию от 15.02.2013 N 74 ответчик признал наличие задолженности перед истцом за оказанные услуги в сумме 1 080 000 рублей.

Неоплата ответчиком задолженности в размере 1 260 000 рублей в добровольном порядке явилась основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 Кодекса).

В силу положений пункта 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Суд оценил представленные в материалы дела документы (акты и путевые листы) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел признание ответчиком факта оказания услуг, стоимость которых составляет 1 080 0000 рублей, и, приняв во внимание, что все путевые листы и акты, в том числе и в отношении признанных ответчиком сумм долга, подписаны от лица ответчика Горбенко А.В. и скреплены оттиском печати ответчика, пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска в полном объеме.

Довод заявителя об отсутствии у Горбенко А.В. полномочий на подписание спорных документов отклоняется окружным судом в силу следующего.

Как следует из трудового договора (контракта) от 30.10.2012 N 143, Горбенко А.В. принят на должность механика участка строительно-монтажных работ в городе Инта Республики Коми.

Из пункта 2.5 должностной инструкции механика участка строительно-монтажных работ следует его обязанность организовывать учет работы строительных машин и составлять отчетные документы об их использовании.

В пункте 2.11 должностной инструкции на механика участка строительно-монтажных работ возложена обязанность вести паспортизацию и учет (наличие, поступление, перемещение) строительных машин на участке.

В силу подпункта 1.1 постановления Государственного Комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" путевой лист строительной машины относится к унифицированной форме первичной учетной документации.

Таким образом, подписывая спорные путевые листы, Горбенко А.В. исполнял непосредственные должностные обязанности.

В статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции ответчиком заявлений о фальсификации представленных истцом документов не делалось, доказательств, отвечающих требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих об оказании услуг в иных объемах или на иных условиях, не представлялось.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 по делу N А29-1135/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СеверСтройТранс" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын