Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 февраля 2014 г. N Ф01-13226/13 по делу N А79-10669/2012

Нижний Новгород

13 февраля 2014 г.

Дело N А79-10669/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

при участии представителя

от ответчика: ИП Золотова Е.К. (паспорт)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Золотова Евгения Константиновича

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.05.2013,

принятое судьей Филипповым Б.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013,

принятое судьями Соловьевой М.В., Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л.,

по делу N А79-10669/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "СибСтар"

(ИНН: 5406409555, ОГРН: 1075406034747)

к индивидуальному предпринимателю Золотову Евгению Константиновичу

(ИНН: 212800216861, ОГРН: 304212823900150)

о взыскании убытков,

третьи лица -

общество с ограниченной ответственностью "Производственная Компания "Электроконцепт",

открытое акционерное общество "АльфаСтрахование",

Карачун Борис Викторович,

и у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "СибСтар" (далее - ООО "СибСтар") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Золотову Евгению Константиновичу (далее - ИП Золотов Е.К.) о взыскании 446 490 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Производственная Компания "Электроконцепт" (далее - ООО ПК "Электроконцепт"), открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование"), Карачун Борис Викторович (далее - Карачун Б.В.).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.05.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 решение оставлено без изменения.

ИП Золотов Е.К. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не выяснили все обстоятельства, по которым ОАО "АльфаСтрахование" отказало в выплате страхового возмещения в связи с повреждением груза. По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении независимой оценки. Кроме того, заявитель не согласен с выводом судов о том, что он в любом случае несет ответственность перед истцом за причиненный ущерб. Заявитель полагает, что вина водителя и ответчика отсутствует.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны им в судебном заседании.

ООО "СибСтар" в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов жалобы, просило оставить жалобу без удовлетворения; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассмотрении кассационной жалобы был объявлен перерыв до 10.02.2014.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2012 по делу N А45-14845/2012, оставленным без изменений постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012, 09.04.2009 ООО ПК "Электроконцепт" (заказчик) и ООО "СибСтар" (экспедитор) заключили договор транспортной экспедиции, в соответствии с пунктами 1.1 и 2.1.1 которого заказчик заказывает, а экспедитор оказывает транспортно-экспедиторские услуги за вознаграждение на основании заявки заказчика на перевозку.

В рамках договора транспортной экспедиции ООО ПК "Электроконцепт" и ООО "СибСтар" подписали заявки от 10.08.2011 N 10/08 и N 10/08-1, в которых согласовали условия перевозки груза, указали сведения о водителе, марке и номере автомобиля.

В частности, в заявке N 10/08-1 от 10.08.2011 доставка груза (электрооборудование, 6 мест, с указанием объема и веса со ссылкой на ТТН) осуществляется грузополучателю ООО "Велестрой" по адресу: Амурская область, Шимановский район, село Мухино. Стоимость перевозки согласована в размере 60 000 рублей, предусмотрено страхование груза.

ООО "СибСтар", организуя перевозку согласованного груза, на основании договора автомобильной перевозки от 11.08.2011 привлекло к перевозке ИП Золотова Е.К., водитель которого осуществил перевозку.

Водитель Карачун Б.В. принял к перевозке груз и доставил в адрес ООО "Велестрой" электрооборудование.

ООО "Велестрой" приняло груз с оговоркой о повреждении: "Груз выгружен в неисправном состоянии 2 ящ. (зарядно-подзарядное устройство)".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2012 по делу N А45-14845/2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012, с ООО "СибСтар" в пользу ООО ПК "Электроконцепт" взыскан ущерб, причиненный в результате повреждения груза.

ООО "СибСтар" направило в адрес ИП Золотова Е.К. претензию от 08.08.2012 с требованием компенсировать убытки.

ИП Золотов Е.К. в удовлетворении претензий отказал, поэтому ООО "СибСтар" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 393, 796 и 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта", Арбитражный суд Чувашской Республики иск удовлетворил. Суд исходил из того, что перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательств по перевозке.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункт 2).

В соответствии со статьей 805 Кодекса если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

На основании статьи 796 Кодекса перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 по делу N 14316/11).

Таким образом, исходя из того, что вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Кодекса должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор транспортной экспедиции от 09.04.2009; заявку от 10.08.2011 N 10/08-1; транспортную накладную от 12.08.2011N 12/08-1; товарные накладные от 12.08.2011 N 94, от 12.08.2011 N 95, от 12.09.2011 N 103, суды установили, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения; ИП Золотов Е.К. через привлеченного им водителя, Карачуна Б.В., принял к перевозке груз, который был доставлен в неисправном состоянии. Факт причиненного ущерба и его размер подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ИП Золотова Е.К. в пользу ООО "СибСтар" убытков в заявленной сумме.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил заявленное требование.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на ИП Золотова Е.К.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.05.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу N А79-10669/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Золотова Евгения Константиновича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Золотова Евгения Константиновича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов