Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 01АП-4747/13

02 октября 2013 г.

А79-10669/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соловьевой М.В.,

судей Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,

при участии представителей сторон:

от ответчика - Золотов Е.К., лично, паспорт,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Золотова Евгения Константиновича, г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.05.2013 по делу N А79-10669/2012, принятое судьей Филипповым Б.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СибСтар", г. Новосибирск (ОГРН 1075406034747, ИНН 5406409555), к индивидуальному предпринимателю Золотову Евгению Константиновичу, г. Чебоксары (ОГРН 304212823900150, ИНН 212800216861),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Производственная Компания "Электроконцепт", открытого акционерного общества "АльфаСтрахование", Карачун Бориса Викторовича,

о взыскании 446 490 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СибСтар" (далее - ООО"СибСтар") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Золотову Евгению Константиновичу (далее - ИП Золотов Е.Н.) о взыскании 546 490 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - общество с ограниченной ответственностью "Производственная Компания "Электроконцепт", открытое акционерное общество "АльфаСтрахование", Карачун Борис Викторович.

Решением от 30.05.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики иск удовлетворил. Взыскал с ИП Золотова Евгения Константиновича в пользу ООО "СибСтар" 446 490 руб. убытков, 11 929 руб. 80 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Золотов Е.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, по которым ОАО "Альфастрахование" отказало в выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба грузу.

По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении независимой оценки.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что он в любом случае несет ответственность перед истцом за причиненный ущерб. Заявитель полагает, что отсутствует вина водителя, а равно ответчика.

Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2012 по делу N А45-14845/2012, оставленным без изменений постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012, установлены следующие обстоятельства.

09.04.2009 обществом с ограниченной ответственностью ПК "Электроконцепт" (заказчик) и ООО "СибСтар" (экспедитор) заключен договор о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг, в соответствии с которым заказчик заказывает, а экспедитор оказывает транспортно-экспедиторские услуги за вознаграждение, на основании заявки заказчика на перевозку (пункты 1.1, 2.1.1 договора).

Сторонами согласованы две заявки на доставку экспедитором груза - заявка N 10/08 от 10.08.2011 и заявка N 10/08-1 от 10.08.2011.

По первой заявке предусмотрена перевозка груза (электрооборудования) в количестве 30 мест по маршруту г. Новосибирск - Республика Саха (Якутия), грузополучатель ООО "Велестрой", пгт Большой Нимныр. Стоимость фрахта определена в размере 512 000 руб., предусмотрена страховка.

По заявке N 10/08-1 от 10.08.2011 доставка груза (электрооборудование, 6 мест, с указанием объема и веса, со ссылкой на ТТН) осуществляется грузополучателю ООО "Велестрой" по адресу: Амурская область, Шимановский район, с. Мухино. Стоимость перевозки согласована в размере 60 000 руб., предусмотрена страховка.

В заявках содержатся сведения о водителе, марке и номере автомобиля.

ООО "СибСтар", организуя перевозку согласованного груза, привлекло к перевозке третье лицо - Золотова Евгения Константиновича, водителем которого и осуществлена фактически вышеуказанная перевозка.

Доставка груза на основании заявки N 10/08 от 10.08.2011 подтверждена транспортной накладной с отметкой ООО "Велестрой" о получении груза, доставка подтверждается ООО ПК "Электроконцепт".

ООО ПК "Электроконцепт" также не оспорен и факт доставки груза на основании заявки N 10/08-1 от 10.08.2011, о доставке свидетельствует отметка ООО "Велестрой" на транспортной накладной при получении груза с оговоркой о повреждении - "Груз выгружен в неисправном состоянии 2 ящ. (зарядно-подзарядное устройство)".

При согласовании условий договора стороны определили стоимость перевозки, суммарно составляющую по двум заявкам 572 000 руб.

Факт принятия груза ООО "СибСтар" по заявке N 10/08-1 от 10.08.2011 о доставке электрооборудования (6 мест, с указанием объема и веса, со ссылкой на ТТН) и доставки грузополучателю ООО "Велестрой" по адресу: Амурская область, Шимановский район, с. Мухино, водителем, указанным ООО "СибСтар" в заявке, подтверждается транспортной накладной с отметкой ООО "Велестрой" и оговоркой о повреждении - "Груз выгружен в неисправном состоянии 2 ящ. (зарядно-подзарядное устройство)".

Грузополучатель при принятии груза указал на общий характер повреждения груза и поскольку груз был принят к перевозке ООО "СибСтар", указанным в качестве перевозчика в транспортной накладной, а в заявке водитель Карачун Б.В. поименован как лицо, действующее при организации перевозки ООО "СибСтар", сведения о повреждении груза считаются доведенными до ООО "СибСтар" в момент принятия груза.

Транспортная накладная содержит отметку, что при принятии груза прилагались сопроводительные документы - ТН. Соответственно, сведения о полном наименовании груза и его стоимости были известны перевозчику, в связи с чем товарные накладные N 94 от 12.08.2011, N 95 от 12.08.2011, N 103 от 12.09.2011 признаются надлежащими доказательствами, подтверждающими стоимость перевозимого электрооборудования.

ООО ПК "Электроконцепт" в подтверждение затрат на ремонт поврежденного оборудования представило дефектную ведомость и расчет стоимости комплектующих, составленные директором по логистике и директором по производству ООО ПК "Электроконцепт".

Упаковка и крепление шкафов с зарядно-выпрямительными устройствами при спорной перевозке не отличается от крепления и упаковки, которые обычно используются при перевозке аналогичного оборудования автомобильным транспортом.

Стоимость деталей, использованных для восстановления оборудования, составила 546 490 руб.

Вышеуказанным решением с ООО "СибСтар" в пользу ООО ПК "Электроконцепт" взысканы убытки в размере 546 490 руб., составляющие стоимость затрат на восстановление оборудования, пришедшего в негодность в результате перевозки.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Претензией от 08.08.2012 истец обратился к ответчику с требованием возместить ущерб в сумме 546 490 руб. Претензия оставлена последним без удовлетворения.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам, установленным в статье 805 Кодекса, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, то экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

В силу статьи 796 Кодекса перевозчик несет ответственность за несохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 2 указанной статьи ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или поврежденного груза.

Поскольку вина перевозчика презюмируется, то для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 по делу N 14316/11, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины перевозчика в повреждении перевозимого им груза.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 446 490 руб. убытков удовлетворено судом обоснованно.

Спор между сторонами разрешен правильно.

Оснований для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о назначении экспертизы по делу является несостоятельным. Процессуальные основания, для назначения судебной экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали. Ходатайство о назначении экспертизы на основании статьи 69 АПК РФ отклонено обоснованно.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка.

Иные аргументы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.05.2013 по делу N А79-10669/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Золотова Евгения Константиновича

- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Логинова Е.Л. Малышкина