Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 февраля 2014 г. N Ф01-54/14 по делу N А79-6822/2008

Нижний Новгород

11 февраля 2014 г.

Дело N А79-6822/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Синякиной Т.В., Чиха А.Н.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4

по Чувашской Республике: Емелиной Е.В. по доверенности от 14.01.2014

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4

по Чувашской Республике

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.10.2013,

принятое судьей Андреевой С.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013,

принятое судьями Рубис Е.А., Урлековым В.Н., Протасовым Ю.В.,

по делу N А79-6822/2008

по заявлению Вафина Руслана Равилевича

к ФНС России

о выплате вознаграждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве муниципального предприятия "Канашское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования Канашского района Чувашской Республики

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве муниципального предприятия "Канашское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования Канашского района Чувашской Республики (далее - Предприятие) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился Вафин Руслан Равилевич с заявлением о взыскании с ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Чувашской Республике (далее - Инспекция) 716 000 рублей вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства.

Руководствуясь статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд определением от 01.10.2013 удовлетворил заявление.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.11.2013 оставил определение от 01.10.2013 без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 01.10.2013 и постановление от 29.11.2013.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что Вафин Р.Р. реализовал свое право на взыскание вознаграждения. Ранее принятым определением суда от 12.04.2013 данные расходы возложены на Предприятие. Повторное обращение в суд с требованием о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего действующим законодательством не предусмотрено.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.10.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 по делу N А79-6822/2008 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии возбудил производство по делу о несостоятельности Предприятия по заявлению Инспекции.

Решением от 10.04.2009 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Определением суда от 16.09.2009 конкурсным управляющим утвержден Вафин Р.Р.

Определением от 12.09.2012 Вафин Р.Р. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Копылов В.В.

Определением от 12.04.2013 суд взыскал с Предприятия в пользу Вафина Р.Р. 716 000 рублей вознаграждения.

Определением от 15.05.20013 конкурсное производство завершено.

Не получив вознаграждение за счет должника, Вафин Р.Р. обратился в суд с требованием о взыскании 716 000 рублей с Инспекции - заявителя по делу о банкротстве

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

По общему правилу, предусмотренному в статье 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения таких расходов, заявитель обязан погасить их в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, вознаграждение арбитражного управляющего не может быть взыскано с Предприятия. Исполнительный лист АС N 005663797, выданный на основании определения суда от 12.04.2013, не исполнен. Конкурсное производство в отношении Предприятия прекращено, должник 28.06.2013 исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

При этих обстоятельствах суды правомерно взыскали вознаграждение с налогового органа - заявителя по делу о банкротстве.

Довод Инспекции о том, что требование Вафина Р.Р. заявлялось ранее и не подлежит повторному рассмотрению, отклоняется, как не основанный на нормах права.

Первоначально поданное Вафиным Р.Р. требование о выплате вознаграждения и заявление, рассмотренное в рамках настоящего спора, нетождественны. Ранее требование предъявлялось к должнику, тогда как настоящий спор возник между арбитражным управляющим и Инспекцией. Изменилось и основание заявления. Требование к Предприятию было предъявлено на основании пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве как к лицу, обязанному по общему правилу нести расходы по делу о банкротстве. Основанием для предъявления настоящего заявления послужило отсутствие у должника средств, достаточных для выплаты вознаграждения (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Оспоренные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.10.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 по делу N А79-6822/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Т.В. Синякина А.Н. Чих