Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 февраля 2014 г. N Ф01-13426/13 по делу N А82-3151/2013

Нижний Новгород

14 февраля 2014 г.

Дело N А82-3151/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верфь братьев Нобель" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2013, принятое судьей Красновой Т.Б., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013, принятое судьями Кононовым П.И., Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г., по делу N А82-3151/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Верфь братьев Нобель" (ИНН: 7610073958, ОГРН: 1077610001853)

к Рыбинскому линейному отделу Центрального управления государственного речного надзора Ространснадзора, Центральному управлению государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании недействительным ненормативного правового акта

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Верфь братьев Нобель" (далее - ООО "Верфь братьев Нобель", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1 и 2 предписания от 15.01.2013 N 1/13 Рыбинского линейного отдела Центрального управления государственного речного надзора Ространснадзора (далее - Рыбинский линейный отдел, административный орган).

Решением суда первой инстанции от 18.06.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 07.10.2013 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что суды неправильно применили Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ), так как его действие распространяется на судовладельцев, тогда как причал ПЖТ-66, в силу статьи 3 КВВТ РФ, судном не является. По его мнению, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Общество указывает на то, что пунктом 1 оспариваемого предписания на Общество возложена не предусмотренная законом обязанность (на причале нет нефтепродуктов), а требование пункта 2 предписания не может быть признано законным в силу его неисполнимости (на ПЖТ-66 отсутствует экипаж).

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Административный орган в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно доводов заявителя, представил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

ООО "Верфь братьев Нобель", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Рыбинским линейным отделом на основании распоряжения от 10.01.2013 проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "Вервь Братьев Нобель", в ходе которой выявлены, в том числе, нарушения пункта 4 статьи 28 и статьи 39 КВВТ РФ. Результаты проверки зафиксированы в акте от 15.01.2013.

По результатам проверки Обществу выдано предписание от 15.01.2013 N 1/13 об устранении выявленных нарушений, на основании которого ООО "Верфь братьев Нобель" в срок до 01.05.2013 необходимо представить: 1) в соответствии со статьей 39 КВВТ РФ план по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов; 2) в соответствии с пунктом 4 статьи 28 КВВТ РФ документы, подтверждающие проведение страхования членов экипажа судна на случай возможного причинения вреда их жизни и здоровью при исполнении ими служебных обязанностей, а также судов.

Полагая, что пункты 1 и 2 предписания от 15.01.2013 N 1/13 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и экономической деятельности, а также незаконно возлагают обязанности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 3, 13, 14, 26, 28, 39 КВВТ РФ, статьей 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Закон N 117-ФЗ), статьями 9 и 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), пунктами 6, 12 Устава службы на судах Министерства речного флота РСФСР, утвержденного 30.03.1982, пунктом 1 Приложения N 8 Правил освидетельствования судов в эксплуатации. Руководство Р.035-2010, утвержденных приказом Российского речного регистра от 02.07.2010 N 38-П, отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку пришел к выводу о том, что спорные пункты предписания соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Кроме того, суд установил, что административным органом в ходе проведения проверки не были нарушены нормы Закона N 294-ФЗ.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Закон N 294-ФЗ регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно статье 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

На основании пунктов 1.6 и 4.6 Положения о Центральном управлении государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 24.08.2012 N АК-433фс линейные отделы Ространснадзора вправе выдавать предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Общество полагает, что плавучий причал "ПЖТ-66", в отношении которого проводилась проверка, не является судном, в связи с чем требования, установленные для судовладельцев, неприменимы для данного объекта.

Вместе с тем в статье 3 Закона N 117-ФЗ установлено, что гидротехническими сооружениями являются плотины, здания гидроэлектростанций, водосборные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.

В пункте 1 Приложения N 8 Правил освидетельствования судов в эксплуатации. Руководство Р.035-2010, утвержденных приказом Российского речного регистра от 02.07.2010 N 38-П, определено, что стоечное судно - судно, постоянно эксплуатирующееся у берега, оборудованное надежными путями для эвакуации людей на берег (дебаркадеры; причальные понтоны; плавучие гостиницы, общежития, дома отдыха, рестораны; плавучие ремонтные мастерские, насосные станции и другие).

Проанализировав названные нормы права, суды обоснованно посчитали, что в данном случае причал "ПЖТ-66" относится к классу несамоходных стоечных судов, является объектом классификации Российского речного регистра и, соответственно, судном.

Доводы заявителя о том, что в разработке плана по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов нет необходимости в связи с отсутствием на причале "ПЖТ-66" нефтепродуктов, отклоняются в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 14 КВВТ РФ на подлежащих регистрации судах, за исключением судов, указанных в пункте 9 настоящей статьи, а именно на спортивных парусных судах, прогулочных судах, маломерных судах должны находиться судовые документы, в том числе "Свидетельство о предотвращении загрязнения с судна нефтью, сточными водами и мусором".

Пунктом 1 статьи 39 КВВТ РФ установлено, что обеспечение экологической безопасности при эксплуатации судов, предотвращение загрязнения с судов хозяйственно-бытовыми, сточными и нефтесодержащими водами, нефтью и другими вредными для здоровья людей и водных биологических ресурсов веществами являются обязанностью судовладельцев. Судовладелец для предотвращения загрязнения с судов нефтью и ликвидации последствий такого загрязнения обязан разработать в отношении судна план чрезвычайных мер по предотвращению такого загрязнения и обеспечить выполнение этого плана в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. При этом под нефтью понимается любая стойкая углеводородная минеральная жидкость (в том числе сырая нефть, мазут, тяжелое дизельное топливо, смазочные масла) независимо от того, перевозится она на судне в качестве груза или бункерного топлива. Под бункерным топливом понимаются нефтепродукты (в том числе смазочное масло), используемые или предназначенные для использования в целях эксплуатации либо обеспечения жизнедеятельности экипажа судна, и остатки данных нефтепродуктов.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что требование административного органа о разработке применительно к эксплуатируемому Обществом судну плана по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов, к которым относится смазочное масло, обоснованно, в связи с чем пункт 1 оспариваемого предписания является законным.

В пункте 4 статьи 28 КВВТ РФ предусмотрена обязанность судовладельца за свой счет застраховать принимаемых на работу членов экипажа судна на случай возможного причинения вреда их жизни и здоровью при исполнении ими служебных обязанностей.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание статьи 26, 28 КВВТ РФ, пункты 6, 12 Устава службы на судах Министерства речного флота РСФСР, утвержденного 30.03.1982, пришли к обоснованному выводу о наличии у ООО "Верфь братьев Нобель" обязанности по страхованию шкипера судна Седова Б.К., назначенного приказом руководителя Общества от 09.06.2011 N 45 к.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемые пункты предписания соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу N А82-3151/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верфь братьев Нобель" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Верфь братьев Нобель".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева