Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 02АП-6702/13

г. Киров

07 октября 2013 г.

Дело N А82-3151/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верфь братьев Нобель"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2013 по делу

N А82-3151/2013, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Верфь братьев Нобель" (ИНН: 7610073958, ОГРН: 1077610001853)

к Рыбинскому линейному отделу Центрального управления государственного речного надзора Ространснадзора, Центральному управлению государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Верфь братьев Нобель" (далее - заявитель, ООО "Верфь братьев Нобель", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1 и 2 предписания от 15.01.2013 N 1/13 Рыбинского линейного отдела Центрального управления государственного речного надзора Ространснадзора (далее - Рыбинский линейный отдел, административный орган).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению ООО "Верфь братьев Нобель", судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а обстоятельства, положенные судом в основу решения суда не доказаны. В частности заявитель указывает на то, что пунктом 1 оспариваемого предписания на Общество возложена не предусмотренная законом обязанность, а требование пункта 2 предписания не может быть признано законным в силу его неисполнимости.

Рыбинский линейный отдел в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит решение суда оставить в силе. Административный орган заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Рыбинским линейным отделом на основании распоряжения от 10.01.2013 (л.д. 32) проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "Вервь Братьев Нобель", в ходе которой выявлены, в том числе, нарушения требований статьи 39, пункта 4 статьи 28 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее КВВТ РФ). Результаты проверки зафиксированы в акте от 15.01.2013.

По результатам проверки Обществу выдано предписание от 15.01.2013 N 1/13 об устранении выявленных нарушений (л.д. 8).

В соответствии с предписанием Обществу в срок до 01.05.2013 необходимо представить: 1) в соответствии со статьей 39 КВВТ РФ план по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов; 2) в соответствии с пунктом 4 статьи 28 КВВТ РФ документы, подтверждающие проведение страхования членов экипажа судна на случай возможного причинения вреда их жизни и здоровью при исполнении ими служебных обязанностей, а также судов.

Полагая, что пункты 1 и 2 предписания от 15.01.2013 N 1/13 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и экономической деятельности, а также незаконно возлагают обязанности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь ст.ст. 3, 13, 14, 26, 28, 39 КВВТ, ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Закон N 117-ФЗ), пунктами 6, 12 Устава службы на судах Министерства речного флота РСФСР, утвержденного 30.03.1982, п. 1 Приложения N 8 Правил освидетельствования судов в эксплуатации. Руководство Р.035-2010, утвержденных Приказом Российского речного регистра от 02.07.2010 N 38-П, ст.ст. 9, 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку пришел к выводу о том, что спорные пункты предписания соответствует положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя. Кроме того суд установил, что административным органом в ходе проведения проверки не были нарушены нормы Закона N 294-ФЗ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Закон N 294-ФЗ регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно статье 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В соответствии с пунктами 1.6, 4.6 Положения о Центральном управлении государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 24.08.2012 N АК-433фс линейные отделы Ространснадзора вправе выдавать предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Оценивая на основе действующего законодательства с учетом позиции арбитражного суда первой инстанции и доводов, содержащихся в апелляционной жалобе ООО "Верфь братьев Нобель", законность оспоренного в рамках данного дела предписания от 15.01.2013 N 1/13 (пункты 1,2), арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что железобетонный плавучий причал "ПЖТ-66", в отношении которого проводилась проверка, не является судном в связи с чем требования, установленные для судовладельцев не применимы для данного объекта.

Сделанный на основе системного толкования норм Закона N 117-ФЗ, Правил освидетельствования судов в эксплуатации, вывод суда первой инстанции о том, что причал "ПЖТ-66" относится к классу несамоходных стоечных судов, является объектом классификации Российского речного регистра, а соответственно судном является верным и переоценке не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в разработке плана по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов нет необходимости в связи с отсутствием на причале "ПЖТ-66" нефтепродуктов отклоняются на основании следующего.

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 14 КВВТ РФ на подлежащих регистрации судах, за исключением судов, указанных в пункте 9 настоящей статьи, а именно на спортивных парусных судах, прогулочных судах, маломерных судах должны находиться судовые документы, в том числе "Свидетельство о предотвращении загрязнения с судна нефтью, сточными водами и мусором".

Пунктом 1 ст. 39 КВВТ установлено, что обеспечение экологической безопасности при эксплуатации судов, предотвращение загрязнения с судов хозяйственно-бытовыми, сточными и нефтесодержащими водами, нефтью и другими вредными для здоровья людей и водных биологических ресурсов веществами являются обязанностью судовладельцев. Судовладелец для предотвращения загрязнения с судов нефтью и ликвидации последствий такого загрязнения обязан разработать в отношении судна план чрезвычайных мер по предотвращению такого загрязнения и обеспечить выполнение этого плана в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. При этом под нефтью понимается любая стойкая углеводородная минеральная жидкость (в том числе сырая нефть, мазут, тяжелое дизельное топливо, смазочные масла) независимо от того, перевозится она на судне в качестве груза или бункерного топлива. Под бункерным топливом понимаются нефтепродукты (в том числе смазочное масло), используемые или предназначенные для использования в целях эксплуатации либо обеспечения жизнедеятельности экипажа судна, и остатки данных нефтепродуктов.

Таким образом, требование административного органа о разработке применительно к эксплуатируемому Обществом судну плана по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов, к которым относится смазочное масло, является законным.

Пунктом 4 статьи 28 КВВТ РФ предусмотрена обязанность судовладельца за свой счет застраховать принимаемых на работу членов экипажа судна на случай возможного причинения вреда их жизни и здоровью при исполнении ими служебных обязанностей.

Суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. 26, 28 КВВТ РФ, пунктах 6, 12 Устава службы на судах Министерства речного флота РСФСР, утвержденного 30.03.1982, пришел к обоснованному выводу о наличии у ООО "Верфь братьев Нобель" обязанности по страхованию шкипера судна Седова Б.К., назначенного приказом руководителя Общества от 09.06.2011 N 45к.

То обстоятельство, что в наименовании акта от 14.01.2013 N 1/13 указано, что он является актом осмотра несамоходного судна, эксплуатируемого без экипажа (л.д. 9), не опровергает вышеуказанные выводы суда и не свидетельствует о незаконности пункта 2 предписания от 15.01.2013 N 1/13.

Доводы Общества о нарушении административным органом порядка проведения проверки несостоятельны.

Пунктом 2 статьи 15 Закона N 294-ФЗ установлено, что при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора) не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом 2 "б" пункта 2 части 2 статьи 10 названного закона.

В соответствии со статьей 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. При этом Законом N 294-ФЗ определен исчерпывающий перечень грубых нарушений, в который не входит нарушение требований п. 2 ст. 15 Закона N 294-ФЗ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений Рыбинским линейным отделом в ходе проведения проверки положений Закона N 294-ФЗ.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Верфь братьев Нобель" было уведомлено о проведении проверки надлежащим образом, при проведении проверки присутствовали должностные лица Общества Овчинников В.Г. и Седухин Д.В.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана правильная оценка, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 1000 руб.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была оплачена в размере 2000 руб. по платежному поручению от 15.07.2013 N 407, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2013 по делу N А82-3151/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верфь братьев Нобель" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу с ограниченной ответственностью "Верфь братьев Нобель" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 15.07.2013 N 407.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина