Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 февраля 2014 г. N Ф01-13524/13 по делу N А28-5766/2013

Нижний Новгород

14 февраля 2014 г.

Дело N А28-5766/2013

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013, принятое судьями Кононовым П.И., Ившиной Г.Г., Караваевой А.В., по делу N А28-5766/2013

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице Кировского филиала (ИНН: 7701018922, ОГРН: 1027739346502)

к государственному инспектору города Кирова по пожарному надзору

Ракитину Александру Александровичу

о признании незаконными действий и недействительным предписания

и у с т а н о в и л :

Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице Кировского филиала (далее - ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконными действий государственного инспектора города Кирова по пожарному надзору Ракитина А.А. (далее - государственный инспектор) при проведении проверки Предприятия и о признании недействительным предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 15.02.2013 N 32/1/1.

Решением суда от 23.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 решение суда изменено: признаны недействительными пункты 1, 2, 4, 5, 6, 7, 10, 11, 14, 15, 16, 18, 19 предписания Отдела надзорной деятельности города Кирова Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (далее - Управление) от 15.02.2013 N 32/1/1. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Управление не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.

Заявитель жалобы указывает, что исключенные судом апелляционной инстанции пункты оспариваемого предписания обоснованы ссылками на нормативные документы по пожарной безопасности, включенные в перечни национальных стандартов и сводов правил, утвержденные приказами Ростехрегулирования от 30.04.2009 N 1573 и от 01.06.2010 N 2079. Управление указывает, что требования, содержащиеся в СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", аналогичны требованиям, содержащимся в Федеральном законе от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и принятых в целях его реализации сводах правил, и, следовательно, с учетом правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в решении от 10.09.2013 N АКПИ13-662, данный СНиП подлежал применению к зданию, эксплуатируемому Предприятием. ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" не воспользовалось возможностью обосновать соответствие объекта требованиям пожарной безопасности, хотя даже при имеющихся нарушениях у Предприятия была такая возможность.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Предприятие в отзыве отклонило доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.01.2013, 31.01.2013, 15.02.2013 на основании распоряжения Отдела надзорной деятельности города Кирова Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области от 09.01.2013 N 32 государственный инспектор провел плановую выездную проверку ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по месту фактического осуществления деятельности в арендуемых им помещениях по адресу: г. Киров, ул. Воровского, 73, в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 15.02.2013.

Предприятию, его генеральному директору и директору Кировского филиала Предприятия выдано предписание от 15.02.2013 N 32/1/1 по устранению выявленных в ходе проверки нарушений обязательных требований пожарной безопасности, зафиксированных в акте проверки.

В соответствии с предписанием в том числе ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в срок до 10.01.2014 обязано устранить следующие нарушения требований пожарной безопасности:

1) Помещения подвала в левой лестничной клетке не отделены от помещений первого этажа перегородками 1-го типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре (пункт 7.23 СНиП 21-01-97*, статья 52, глава 16, статья 88 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), пункт 4.26 СП 4.13130.2009).

2) Прибор отопления (батарея) в лестничном марше левого крыла между подвальным и 1-ми этажами установлен на высоте менее 2,2 м (пункт 6.32* СНиП 21-01-97*, статья 89 Федерального закона N 123-ФЗ, пункты 4.3.3, 4.4.4 СП 1.13130.2009).

3) В месте пересечения противопожарных преград электрическими проводами, кабелями, в стене помещения серверной на первом этаже имеется зазор (пункт 22 ППР).

4, 5) В дверных проемах, отделяющих коридор подвального этажа от кладовых, и помещения серверной на первом этаже от коридора, отсутствуют двери 2-го типа (пункт 5.14, пункт 7.4 СНиП 21-01-97*, части 1, 2, 3 статьи 88 Федерального закона N 123-ФЗ, пункт 5.1.10 СП 4.13130.2009).

6) На дверях 2-го типа, установленных в помещениях кладовых в подвальном этаже, а также разделяющих коридор 1-го этажа отсутствуют устройства для самозакрывания (пункт 7.17 СНиП 21-01-97*, статья 52, глава 16, статьи 88, 89 Федерального закона N 123-ФЗ, пункт 4.22 СП 4.13130.2009, пункт 7.1.28, 4.4.4 СП 1.13130.2009).

7) Высота дверного проема из коридора подвального этажа в коридор менее 1,9 м, ширина в свету менее 0,8 м (пункт 6.16 СНиП 21-01-97*, статьи 53, 89 Федерального закона N 123-ФЗ, пункт 4.2.5 СП 1.13130.2009).

8) Двери эвакуационных выходов из коридора первого этажа на улицу закрыты на врезные замки (пункт 35 ППР, статьи 53, 89 Федерального закона N 123-ФЗ, пункт 4.2.7 СП 1.13130.2009).

9) В помещении склада в подвальном этаже, в помещении архива на 1-м этаже установлены штепсельные розетки (пункт 343 ППР).

10), 11) Несоответствие высоты и ширины путей эвакуации установленным требованиям (пункт 6.27* СНиП 21-01-97*, статьи 53, 89 Федерального закона N 123-ФЗ, пункт 4.3.4, 8.1.13 СП 1.13130.2009).

12) Пути эвакуации, эвакуационные выходы не оборудованы знаками пожарной безопасности (пункт 33 ППР, пункт 1.3 НПБ 160-97).

13) В тамбуре эвакуационного выхода левого крыла первого этажа установлен телефонный шкаф, который препятствует свободной эвакуации людей и сужает горизонтальный участок путей эвакуации и ширину открывания двери в тамбур эвакуационного выхода (пункт 36а ППР, пункт 6.27* СНиП 21-01-97*).

14) Отсутствуют двери 2-го типа в помещениях N 5, 6, 8, 9, 43 (статья 52, части 1, 2, 3 статьи 88 Федерального закона N 123-ФЗ, пункт 5.1. СП 4.13130.2009).

15) Ширина проходов к помещениям N 5,8 заужена (пункт 6.27* СНиП 21-01-97*, статьи 53, 89 Федерального закона N 123-ФЗ, пункт 4.3.4 СП 1.13130.2009).

16) Ширина дверных проемов (помещения N 38-42) не соответствует установленным требованиям (пункт 6.16 СНиП 21-01-97*, статьи 53, 89 Федерального закона N 123-ФЗ, пункт 8.1.12 СП 1.13130.2009).

17) Место установки прибора АПС в помещении N 41 не оборудовано аварийным освещением (пункт 12.55 НПБ 88-2001, статья 84 Федерального закона N 123-ФЗ, пункт 13.14.12 СП 5.13130.2009).

18) Ширина дверных проемов (помещения N 28, 50) не соответствует установленным требованиям (пункт 6.16 СНиП 21-01-97*, статьи 53, 89 Федерального закона N 123-ФЗ, пункт 8.1.12 СП 1.13130.2009).

19) Ширина коридора (помещения N 49, 43, 39, 36, 29) не соответствует установленным требованиям (пункт 6.26*, 6.27 СНиП 21-01-97*, статьи 53, 89 Федерального закона N 123-ФЗ, пункт 4.3.3, пункт 4.3.4 СП 1.13130.2009).

20) Помещение архива на первом этаже (помещение N 6) не оборудовано установкой автоматического пожаротушения (пункт 26 таблица 3 НПБ 110-03; статьи 83, 91, 104, 111 - 116 Федерального закона N 123-ФЗ; приложение А, пункт 26 таблицы А3 СП 5.13130.2009).

Предприятие, посчитав, что проверка проведена государственным инспектором с существенными процессуальными нарушениями, а предписание от 15.02.2013 N 32/1/1 не соответствует требованиям законодательства и возлагает на него не предусмотренные законом обязанности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Руководствуясь статьей 65, частью 1 статьи 198, частями 4, 5 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 6, 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пунктами 2, 8, 9 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", частями 1 - 3 статьи 42 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции и признал недействительными пункты 1, 2, 4, 5, 6, 7, 10, 11, 14, 15, 16, 18, 19 предписания Отдела надзорной деятельности города Кирова Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области от 15.02.2013 N 32/1/1; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

На основании статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В статье 37 указанного закона предусмотрено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со статьей 38 этого же закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В статье 8 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" установлено, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе их эксплуатации исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также чтобы в случае возникновения пожара соблюдались требования, в частности, касающиеся возможности доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение здания или сооружения.

Требования к обеспечению пожарной безопасности здания или сооружения, введенного в эксплуатацию до вступления в силу таких требований, а также к связанным с такими зданиями и сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные данным Законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения (пункт 1 части 1 статьи 42 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно части 4 статьи 4 указанного закона в случае, если положениями данного Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Как следует из материалов дела и установили суды, Предприятие арендует нежилые помещения (здание, сооружение), введенные в эксплуатацию в 1965 году.

На основе анализа указанных норм, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что пункты СНиП 21-01-97*, нарушение которых вменяется Предприятию, содержащие требования не режимно-эксплуатационного, а объемно-планировочного характера подлежат соблюдению применительно к зданию, введенному в эксплуатацию до введения в действие данных строительных норм и правил, лишь в случае осуществления реконструкции или капитального ремонта указанного здания, а не в ходе его текущей эксплуатации. В этой связи Предприятие, эксплуатирующее здание, введенное в эксплуатацию в 1965 году, то есть до введения в действие СНиП 21-01-97*, не обязано вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта названного здания соблюдать требования пунктов 7.23*, 6, 32*, 5.14, 7.4, 7.17*, 6.16, 6.27, 6.26 указанных строительных норм и правил.

Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного пожарного надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, в деятельности которого эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки. При этом в силу положений пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при применении к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия. В этой связи предписание должностного лица органа государственного пожарного надзора об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выявленных при проверке объекта, должно содержать законные требования, соблюдение которых обязательно в силу закона, быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им с учетом фактического технико-эксплуатационного состояния объекта обязанности. Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо, по сути, влечет нарушение его законных прав и интересов.

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств реальной возможности исполнения Предприятием требований, изложенных в предписании, Управлением в материалы дела не представлено.

В решении от 10.09.2013 N АКПИ13-662 Верховный Суд Российской Федерации указал, что СНиП 21-01-97*, содержащие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности и действовавшие в сфере регулирования Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" до его вступления в силу, подлежат применению в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений этого закона, в части, ему не противоречащей, и при условии установления Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" более высоких требований пожарной безопасности.

Однако в рассматриваемой ситуации, спорный объект был введен в действие не только до дня введения в действие Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", но и самих СНиП 21-01-97*, что не опровергает вывода суда апелляционной инстанции о том, что должны соблюдаться не все требования указанного СНиП, а только относящиеся к режиму противопожарного содержания здания.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В связи, с чем довод Управления о том, что Предприятие не воспользовалось возможностью обосновать соответствие объекта требованиям пожарной безопасности, с учетом установленных судом обстоятельств, признается судом округа несостоятельным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что оспариваемое предписание (в части) не соответствовало действующему законодательству и нарушало права и законные интересы ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленное требование в части.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу N А28-5766/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков