Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 02АП-7349/13

г. Киров

12 ноября 2013 г.

Дело N А28-5766/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Пухова Ю.К., действующего на основании доверенности от 28.02.2013,

представителя ответчика Ракитина А.А., действующего на основании доверенности от 11.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице Кировского филиала на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2013 по делу N А28-5766/2013, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице Кировского филиала (ИНН: 7701018922, ОГРН: 1027739346502)

к государственному инспектору города Кирова по пожарному надзору Ракитину Александру Александровичу

о признании незаконными действий и недействительным предписания,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице Кировского филиала (далее - заявитель, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконными действий государственного инспектора г.Кирова по пожарному надзору Ракитина А.А. (далее - государственный инспектор) при проведении проверки предприятия и о признании недействительным предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 15.02.2013 N 32/1/1.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Предприятие считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, заявитель приводит доводы о том, что в нарушение требований ст.ст. 25.7, 27.8 КоАП РФ обследование арендуемых предприятием помещений проведено без участия понятых; в нарушение ч. 3, ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" к акту проверки должностным лицом не приложен протокол обследования объекта, то есть занимаемого филиалом производственного помещения. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Государственный инспектор отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании возражал против доводов заявителя, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 25.01.2013, 31.01.2013, 15.02.2013 на основании распоряжения Отдела надзорной деятельности города Кирова Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области от 09.01.2013 N 32 (т. 1, л.д. 73) государственным инспектором проведена плановая выездная проверка ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по месту фактического осуществления деятельности в арендуемых им помещениях по адресу: г. Киров, ул. Воровского, 73, с целью контроля за соблюдением требований пожарной безопасности.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 15.02.2013 (т. 1, л.д. 66).

15.02.2013 Федеральному БТИ, его генеральному директору и директору Кировского филиала Федерального БТИ выдано предписание N 32/1/1 по устранению выявленных в ходе проверки нарушений обязательных требований пожарной безопасности, зафиксированных в акте проверки в (т. 1, л.д. 19).

В соответствии с предписанием в том числе Федеральное БТИ в срок до 10.01.2014 обязано устранить следующие нарушения требований пожарной безопасности:

1). Помещения подвала в левой лестничной клетке не отделены от помещений первого этажа перегородками 1-го типа с устройством тамбур -шлюза с подпором воздуха при пожаре (п.7.23 СНиП 21-01-97*, ст. 52, гл. 16, ст. 88 Закона N 123-ФЗ, п. 4.26 СП 4.13130.2009).

2). Прибор отопления (батарея) в лестничном марше левого крыла между подвальным и 1-ми этажами установлен на высоте менее 2,2 м. (п. 6.32* СНиП 21-01-97*, ст. 89 Закона N 123-ФЗ, п. 4.3.3, 4.4.4 СП 1.13130.2009).

3). В месте пересечения противопожарных преград электрическими проводами, кабелями, в стене помещения серверной на первом этаже имеется зазор (п. 22 ППР).

4), 5). В дверных проемах, отделяющих коридор подвального этажа от кладовых, и помещения серверной на первом этаже от коридора, отсутствуют двери 2-го типа (п.5.14, п. 7.4 СНиП 21-01-97*, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 88 Закона N 123-ФЗ, п. 5.1.10 СП 4.13130.2009).

6). На дверях 2-го типа, установленных в помещениях кладовых в подвальном этаже, а также разделяющих коридор 1-го этажа отсутствуют устройства для самозакрывания (п.7.17 СНиП 21-01-97*, ст. 52, гл. 16, ст.ст 88, 89 Закона N 123-ФЗ, п. 4.22 СП 4.13130.2009, п. 7.1.28, 4.4.4 СП 1.13130.2009).

7). Высота дверного проема из коридора подвального этажа в коридор менее 1,9 м, ширина в свету менее 0,8 м (п.6.16 СНиП 21-01-97*, ст.ст 53, 89 Закона N 123-ФЗ, п. 4.2.5 СП 1.13130.2009).

8). Двери эвакуационных выходов из коридора первого этажа на улицу закрыты на врезные замки (п. 35 ППР, ст.ст 53, 89 Закона N 123-ФЗ, п. 4.2.7 СП 1.13130.2009).

9). В помещении склада в подвальном этаже, в помещении архива на 1-м этаже установлены штепсельные розетки (п. 343 ППР).

10), 11). Несоответствие высоты и ширины путей эвакуации установленным требованиям (п. 6.27* СНиП 21-01-97*, ст.ст. 53, 89 Закона N 123-ФЗ, п. 4.3.4, 8.1.13 СП 1.13130.2009).

12). Пути эвакуации, эвакуационные выходы не оборудованы знаками пожарной безопасности (п. 33 ППР, п. 1.3 НПБ 160-97).

13). В тамбуре эвакуационного выхода левого крыла первого этажа установлен телефонный шкаф, который препятствует свободной эвакуации людей и сужает горизонтальный участок путей эвакуации и ширину открывания двери в тамбур эвакуационного выхода (п. 36а ППР, п. 6.27* СНиП 21-01-97*).

14). Отсутствуют двери 2-го типа в помещениях N N 5, 6, 8, 9, 43 (ст. 52, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 88 Закона N 123-ФЗ, п. 5.1. СП 4.13130.2009).

15). Ширина проходов к помещениям N ,N 5,8 заужена (п. 6.27* СНиП 21-01-97*, ст.ст. 53, 89 Закона N 123-ФЗ, п. 4.3.4 СП 1.13130.2009).

16). Ширина дверных проемов (помещения N ,N 38-42) не соответствует установленным требованиям (п.6.16 СНиП 21-01-97*, ст.ст 53, 89 Закона N 123-ФЗ, п. 8.1.12 СП 1.13130.2009).

17). Место установки прибора АПС в помещении N 41 не оборудовано аварийным освещением (П. 12.55 НПБ 88-2001, ст. 84 Закона N 123-ФЗ, п. 13.14.12 СП 5.13130.2009).

18). Ширина дверных проемов (помещения N N 28, 50) не соответствует установленным требованиям (п.6.16 СНиП 21-01-97*, ст.ст 53, 89 Закона N 123-ФЗ, п. 8.1.12 СП 1.13130.2009).

19). Ширина коридора (помещения N N 49,43,39,36,29) не соответствует установленным требованиям (п.6.26*, 6.27 СНиП 21-01-97*, ст.ст 53, 89 Закона N 123-ФЗ, п. 4.3.3, п. 4.3.4 СП 1.13130.2009).

20). Помещение архива на первом этаже (помещение N 6) не оборудовано установкой автоматического пожаротушения (п.26 табл. 3 НПБ 110-03; ст. 83, 91, 104,111-116 ФЗ N 123-ФЗ,; прил. А п. 26 табл. А3 СП 5.13130.2009).

Полагая, что проверка проведена государственным инспектором с существенными процессуальными нарушениями, а предписание от 15.02.2013 N 32/1/1 не соответствуют требованиям законодательства и возлагает на предприятие не предусмотренные законом обязанности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Арбитражный суд Кировской области при рассмотрении дела пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании ст. 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 6 Закона N 69-ФЗ государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности. При этом должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со статьей 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного пожарного надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, в деятельности которого эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки. При этом в силу положений пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при применении к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия. В этой связи предписание должностного лица органа государственного пожарного надзора об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выявленных при проверке объекта, должно содержать законные требования, соблюдение которых обязательно в силу закона, быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им с учетом фактического технико-эксплуатационного состояния объекта обязанности. Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо, по сути, влечет нарушение его законных прав и интересов.

Оценивая законность выданного государственным инспектором предписания от 15.02.2013 N 32/1/1 (в части пунктов 1, 2, 4, 5, 6, 7, 10, 11, 14, 15, 16, 18,19), в соответствии с которым на предприятие возложена обязанность в срок до 10.01.2014 устранить нарушение пунктов 7.23*, 6, 32*, 5.14, 7.4, 7.17*, 6.16, 6.27, 6.26 СНиП21-01-97*, предусматривающих требования объемно-планировочного характера к путям эвакуации и эвакуационных выходам зданий, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1.1 СНиП 21-01-97* настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации. Таким образом, СНиП 21-01-97* подлежат применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации. В то же время в процессе эксплуатации завершенного строительством и введенного в эксплуатацию в установленном порядке здания должны соблюдаться не все предусмотренные СНиП 21-01-97* требования, а только те из них, которые относятся к режиму противопожарного содержания данного здания. В частности, по смыслу пункта 4.3 названных строительных норм и правил в процессе эксплуатации следует: обеспечить содержание здания и работоспособность средств его противопожарной защиты в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них; обеспечить выполнение правил пожарной безопасности, утвержденных в установленном порядке; не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке. Кроме того, согласно п. 1.7 СНиП 21-01-97* необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется пунктом 8.5 СНиП 10-01-94 "Система нормативных документов в строительстве. Основные положения", которые утратили силу с 01.10.2003. В соответствии с пунктом 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях в силу приведенной нормы компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений. Таким образом, изначально при введении в действие СНиП 21-01-97* распространение их действия на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружения не предусматривалось, за исключением случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей. И даже в этом случае соответствующие требования СНиП 21-01-97* по смыслу пункта 4.3 данных правил и пункта 8.5 СНиП 10-01-94 подлежали применению лишь в ходе проведения реконструкции или ремонта здания.

Таким образом, системный анализ приведенных выше положений СНиП 21-01-97* и действовавших на момент введения их в действие СНиП 10-01-94 позволяет сделать вывод о том, что в отношении введенных в эксплуатацию до введения в действие указанных строительных норм и правил объектов капитального строительства данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения) а не в процессе его текущей эксплуатации.

С учетом изложенного вышеперечисленные пункты СНиП 21-01-97*, содержащие требования не режимно-эксплуатационного, а объемно-планировочного характера подлежат соблюдению применительно к зданию, введенному в эксплуатацию до введения в действие данных строительных норм и правил, лишь в случае осуществления реконструкции или капитального ремонта указанного здания, а не в ходе его текущей эксплуатации. В этой связи предприятие, эксплуатирующее здание, введенное в эксплуатацию в 1965 году, то есть до введения в действие СНиП 21-01-97*, не обязано вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта названного здания соблюдать требования пунктов 7.23*, 6, 32*, 5.14, 7.4, 7.17*, 6.16, 6.27, 6.26 указанных строительных норм и правил.

Такой подход соответствует и положениям ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее- Закон N 384-ФЗ), определяющего общие требования к безопасности зданий, в том числе пожарной.

Кроме того, по смыслу положения ч. 2 ст. 42 Закона N 384-ФЗ строительные нормы и правила применительно к безопасности зданий и сооружений, в том числе пожарной, утвержденные до дня вступления в силу данного закона, признаются сводами правил. Согласно ч. 3 ст.42 Закона N 384-ФЗ Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдений требований данного закона, то есть требований безопасности зданий и сооружений. Во исполнение указанной нормы закона распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р был утвержден названный перечень. Вместе с тем в данном перечне СНиП 21-01-97* не указан в качестве свода правил, обязательного для применения при обеспечении безопасности зданий и сооружений. В этой связи органы государственного пожарного надзора не вправе возлагать на лиц, эксплуатирующих здания, обязанность по соблюдению требований СНиП 21-01-97*

С учетом изложенного, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ как эксплуатант здания, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Воровского, 73, 1965 года постройки в ходе его текущей эксплуатации, до проведения плановых или внеплановых капитального ремонта, реконструкции обязано соблюдать лишь те требования пожарной безопасности, которые относятся к противопожарному режиму его эксплуатации. Возложение пунктами 1, 2, 4, 5, 6, 7, 10, 11, 14, 15, 16, 18,19 оспариваемого предписания государственного инспектора от 15.02.2013 N 32/1/1 на заявителя обязанностей по обеспечению соблюдения требований пунктов 7.23*, 6, 32*, 5.14, 7.4, 7.17*, 6.16, 6.27, 6.26 СНиП 21-01-97* в установленные сроки, не увязанные с проведением капитального ремонта здания (помещений в нем) или его (их) реконструкции, не соответствует положениям пунктов 1.7, 4.3 данных строительных норм правил ст. 42 Закона N 384-ФЗ. При таких обстоятельствах пункты 1, 2, 4, 5, 6, 7, 10, 11, 14, 15, 16, 18,19 оспариваемого предписания в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ следует признать недействительными.

В остальной части выданное Предприятию предписание 15.02.2013 N 32/1/1 является законным. В то же время арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что обязанность по исполнению пунктов 3,12 предписания, выданного как юридическому лицу, так и его должностным лицам, может быть возложена лишь на руководителя предприятия, который по смыслу пунктов 22, 33 ППР обязан обеспечить соблюдение соответствующих требований пожарной безопасности. Само же Федеральное БТИ не является лицом, обязанным исполнить названные пункты предписания.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении государственным инспектором г. Кирова по пожарному надзору Ракитиным А.А. при проведении в отношении Федерального БТИ проверки требований процессуальных норм КоАП РФ, в частности, положений ст.ст. 25.7, 26.2, 27.8, 28.7 данного кодекса, которое влечет недоказанность факта наличия на проверенном объекте нарушений требований пожарной безопасности, являются не состоятельными в связи со следующим.

По смыслу положений пункта 5 ст. 2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее-Закон N 294-ФЗ) в ходе проведения мероприятия по контролю, то есть проверки в рамках правоотношений, возникающих по поводу осуществления государственного контроля (надзора), должностное лицо органа государственного контроля (надзора) вправе производить обследование используемых проверяемым лицом зданий, строений, помещений. При этом в силу положений данной нормы, а также положений пункта 4 ст. 15, ч. 3 ст. 16 Закона N 294-ФЗ составление отдельного протокола обследования (осмотра) проверяемого здания (помещения) не требуется. Составление соответствующих протоколов предусмотрено названными нормами Закона N 294-ФЗ только для фиксации фактов отбора образцов и проб продукции, иных объектов, проведения исследований, испытаний и экспертиз. Соответственно все иные результаты проведенной проверки, в том числе результаты обследования (осмотра) здания, помещений могут быть зафиксированы в общем процессуальном документе, составляемом по результатам проверки-акте проверки в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 16 Закона N 294-ФЗ. Такой акт проверки, составленный с соблюдением требований ст. 16, а также иных положений Закона N 294-ФЗ, должен рассматривать в качестве надлежащего доказательства наличия на проверенном объекте фактов нарушения обязательных требований, в том числе требований пожарной безопасности. По смыслу ч. 1 ст. 17 Закона N 294-ФЗ должностное лицо органа государственного контроля (надзора) вправе выдать проверенному лицу предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований непосредственно на основании данных, содержащихся в акте проверки. В рассматриваемом в рамках данного дела случае акт проверки от 15.02.2013 N 32 составлен государственным инспектором в соответствии с требованиями ст. 16 Закона N 294-ФЗ, нарушений требований данного закона, относящихся в силу его статьи 20 к числу грубых, не установлено. В этой связи названный акт проверки формально является достаточным и законным основанием для выдачи Федеральному БТИ оспариваемого предписания.

Положения КоАП РФ, в том числе требования статьи 27.8 данного кодекса, регламентирующие порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, по смыслу норм ч. 2 ст. 1.6, ст. 27.1, 28.1 КоАП РФ подлежат применению только с момента возбуждения уполномоченными должностным лицом административного органа дела об административном правонарушении. В данном случае в ходе проведения государственным инспектором проверки в отношении Федерального БТИ и до ее окончания, то есть до 15.02.2013, дело об административном правонарушении не возбуждалось. Такое дело было возбуждено лишь 06.03.2013 посредством составления соответствующих протоколов об административных правонарушениях. Соответственно у должностного лица органа государственного пожарного надзора отсутствовала обязанность соблюдать при проведении проверки процессуальные требования КоАП РФ, в том числе требования ст. 27.8 данного кодекса.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части основаны на ошибочном толковании норм Закона N 294-ФЗ и КоАП РФ.

На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2013 по делу N А28-5766/2013 следует изменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права, а именно признать недействительными пункты 1, 2, 4, 5, 6, 7, 10, 11, 14, 15, 16, 18, 19 предписания от 15.02.2013 N 32/1/1, выданного государственным инспектором г. Кирова по пожарному надзору Ракитиным А.А.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению понесенных судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. При этом, суд, взыскивая с ответчика уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

По смыслу законодательства о налогах и сборах освобождение от уплаты государственной пошлины предоставляется при обращении государственного органа с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Если решение принято полностью или частично не в пользу государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве ответчиков, следует исходить из общего принципа отнесения судебных расходов на стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов и органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Кроме того, в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, исходя из неимущественного характера требований к делам, рассматриваемым в рамках главы 24 АПК РФ, не могут применяться положения части 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

В рассматриваемом случае заявитель при обращении в суд первой и апелляционной инстанции в установленном законом порядке уплатил государственную пошлину, что подтверждено документально.

С учетом изложенного и результатов рассмотрения дела суд взыскивает с административного органа в пользу заявителя понесенные им судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3000 рублей.

Излишне уплаченная предприятием государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возвращению из федерального бюджета на основании статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице Кировского филиала удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2013 по делу N А28-5766/2013 изменить и изложить первый абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

Признать недействительными пункты 1, 2, 4, 5, 6, 7, 10, 11, 14, 15, 16, 18, 19 предписания Отдела надзорной деятельности города Кирова Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области от 15.02.2013 N 32/1/1. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице Кировского филиала государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 08.08.2013 N 1611.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Взыскать с Отдела надзорной деятельности города Кирова Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области в пользу Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице Кировского филиала в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 2000 (две тысячи) рублей и в суде апелляционной инстанции в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина А.В. Караваева