Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 февраля 2014 г. N Ф01-13386/13 по делу N А28-8163/2013

Нижний Новгород

14 февраля 2014 г.

Дело N А28-8163/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.

при участии заявителя: Берната Владимира Альфредовича

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Берната Владимира Альфредовича на определение Арбитражного суда Кировской области от 23.09.2013, принятое судьей Шмыриным С.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013, принятое судьями Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г., Кононовым П.И., по делу N А28-8163/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Берната Владимира Альфредовича о принятии обеспечительных мер по делу, принятому к производству

по заявлению индивидуального предпринимателя Берната Владимира Альфредовича (ОГРН: 304434530600452)

к Территориальному управлению администрации города Кирова по Октябрьскому району, администрации города Кирова

о признании незаконными действий,

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Бернат Владимир Альфредович (далее - Предприниматель, ИП Бернат В.А.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Территориальному управлению администрации города Кирова по Октябрьскому району (далее - Территориальное управление), администрации города Кирова (далее - Администрация) о признании незаконными действий Территориального управления по направлению 23.07.2012 в адрес Предпринимателя уведомления об отказе от договора от 20.07.2010 N 2459 аренды части земельного участка; о признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в невключении места размещения нестационарного торгового объекта, установленного на части земельного участка N У0187-047/011 у дома N 65 по Октябрьскому проспекту города Кирова, в районе спорткомплекса "Родина", в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Киров", утвержденную постановлением Администрации от 12.04.2013 N 1508-П.

Арбитражным судом Кировской области 20.09.2013 получено ходатайство Предпринимателя о принятии обеспечительной меры в виде запрета Территориальному управлению осуществлять на основании распоряжения от 12.11.2012 N 354 демонтаж нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: город Киров, Октябрьский проспект, 65, в районе манежа спорткомплекса "Родина", до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Определением суда первой инстанции от 23.09.2013 в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 определение суда оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, сделали выводы, не соответствующие материалам дела. Про его мнению, суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства, так как непринятие обеспечительной меры приведет к значительному ущербу для Предпринимателя.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана им в судебном заседании.

Администрация и Территориальное управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, Администрация в отзыве на кассационную жалобу считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2013 по делу N А28-9510/2012 и от 08.07.2013 по делу N А28-12228/2012 установлено, что ИП Бернат В.А. приобрел нестационарный торговый объект у дома N 65 по Октябрьскому проспекту в городе Кирове в районе спорткомплекса "Родина", по договору купли-продажи от 11.09.2006. Нестационарный торговый объект (далее - НТО) размещен на части земельного участка N У0187-047/011.

Предприниматель и Территориальное управление подписали договор аренды 20.07.2010 N 2459 части земельного участка на срок до 31.12.2010 (далее - договор N 2459).

Решением Кировской городской Думы от 27.06.2012 N 4/32 утверждена "Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Киров" на 2012-2013 годы" (далее - Схема).

Обнаружив отсутствие в Схеме места размещения НТО у дома N 65 по Октябрьскому проспекту в городе Кирове, в районе спорткомплекса "Родина", ИП Бернат В.А. 19.06.2012 и 26.06.2012 обратился в Администрацию с заявлениями о включении в схему размещения НТО.

Письмом от 23.07.2012 N 7980-05-04 Администрация сообщила заявителю о превышении в испрашиваемом месте размещения НТО нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов и предложила разместить нестационарный торговый объект на свободных местах, предусмотренных схемой.

Письмом от 23.07.2012 N 02-07/732-1с Территориальное управление известило Предпринимателя об отказе от договора аренды N 2459 и необходимости освободить в течение трех месяцев с момента получения уведомления часть земельного участка N У0187-047/011 у дома N 65 по Октябрьскому проспекту в городе Кирове в районе спорткомплекса "Родина", занимаемую НТО.

Территориальным управлением издано распоряжение 12.11.2012 N 354 о демонтаже НТО на части земельного участка N У0187-047/011 у дома N 65 по Октябрьскому проспекту в городе Кирове в районе спорткомплекса "Родина".

Решением Кировской городской Думы от 28.11.2012 N 8/9 признано утратившим силу решение от 27.06.2012 N 4/32, которым утверждена схема.

В связи с обнаруженной ошибкой в определении планировочного элемента места размещения НТО у дома N 65 по Октябрьскому проспекту в городе Кирове в районе спорткомплекса "Родина" Администрация письмом от 24.12.2012 N 14170-05-04 отозвала свое письмо от 23.07.2012 N 7980-05-04, которым было отказано в удовлетворении заявления ИП Бернату В.А. во включении в Схему НТО у дома N 65 по Октябрьскому проспекту в городе Кирове в районе спорткомплекса "Родина".

Администрация 23.01.2013 направила Предпринимателю письмо, в котором сообщила, что вопрос о включении в схему размещения нестационарных торговых объектов принадлежащего заявителю торгового объекта будет рассмотрен при разработке и утверждении Администрацией схемы размещения нестационарных торговых объектов.

ИП Бернат В.А. обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлениями о признании незаконными решения Администрации, изложенного в письме от 23.07.2012 N 7980-05-04, решения Территориального управления, изложенного в письме от 26.07.2012 N 01-07/01-110Р-497; о признании недействующим решения Кировской городской Думы от 27.06.2012 N 4/32 "Об утверждении "Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Киров" на 2012-2013 годы" в части невключения в схему места размещения нестационарного торгового объекта, установленного на части земельного участка N У0187-047/011 у дома N 65 по Октябрьскому проспекту в городе Кирове, в районе спорткомплекса "Родина"; о признании недействительным распоряжения заместителя главы администрации города Кирова, начальника Территориального управления от 12.11.2012 N 354 "О демонтаже нестационарного торгового объекта".

25.01.2013 Арбитражный суд Кировской области вынес решение по делу N А28-12278/2012-408/34 об отказе в удовлетворении требования Предпринимателя о признании недействующим решения Кировской городской Думы от 27.06.2012 N 4/32 "Об утверждении "Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Киров" на 2012-2013 годы".

21.02.2013 Арбитражный суд Кировской области вынес решение по делу N А28-9510/2012-275/34, которым отказал заявителю в удовлетворении требования о признании незаконным решения Администрации, изложенного в письме от 23.07.2012 N 7980-05-04, и о признании незаконным решения Территориального управления, изложенного в письме от 26.07.2012 N 01-07/01-110Р-497.

08.07.2013 Арбитражный суд Кировской области вынес решение по делу N А28-12228/2012-419/36 об отказе в удовлетворении требования Предпринимателя о признании недействительным распоряжения Территориального управления от 12.11.2012 N 354 "О демонтаже нестационарного торгового объекта".

Названные решения вступили в законную силу.

Постановлением Администрации 12.04.2013 N 1508-П утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Киров" (далее - Схема от 12.04.2013). Принадлежащий заявителю НТО в данную схему не включен.

ИП Бернат В.А. обратился в арбитражный суд с требованиями о признании незаконными действий Территориального управления по направлению 23.07.2012 в адрес Предпринимателя уведомления об отказе от договора от 20.07.2010 N 2459 аренды части земельного участка; о признании незаконными действий Администрации по невключению "НТО ИП Бернат" по Октябрьскому проспекту, 65 в городе Кирове в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Киров", утвержденную постановлением администрации города Кирова от 12.04.2013 N 1508-П.

Также Предприниматель заявил о принятии обеспечительной меры в виде запрета Территориальному управлению осуществлять на основании распоряжения N 354 от 12.11.2012 демонтаж нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: город Киров, Октябрьский проспект, 65, в районе манежа спорткомплекса "Родина", до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительной меры, суд первой инстанции руководствовался статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и исходил из того, что заявленные обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом спора, в материалах дела отсутствуют как доказательства того, что непринятие обеспечительной меры приведет к значительному ущербу или сделает невозможным исполнение решения суда по настоящему спору, так и доказательства того, что демонтаж нестационарного торгового объекта фактически будет осуществлен; решением Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2013 по делу N А28-12228/2012 установлено соответствие распоряжения от 12.11.2012 N 354 "О демонтаже нестационарного торгового объекта" действующему законодательству.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-вятского округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Предприниматель заявил ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде запрета Территориальному управлению осуществлять на основании распоряжения от 12.11.2012 N 354 демонтаж нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: город Киров, Октябрьский проспект, 65, в районе манежа спорткомплекса "Родина", до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Вместе с тем суды установили, что указанная обеспечительная мера непосредственно не связана с предметом заявленного требования. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что непринятие указанной обеспечительной меры приведет к значительному ущербу или сделает невозможным исполнение решения суда по делу N А28-8163/2013; доказательств того, что демонтаж нестационарного торгового объекта фактически будет осуществлен, Предприниматель в материалы дела не представил.

Кроме того, решением Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2013 по делу N А28-12228/2012 отказано в удовлетворении требований Предпринимателя о признании недействительным распоряжения Территориального управления от 12.11.2012 N 354 "О демонтаже нестационарного торгового объекта". Данное решение суда вступило в законную силу.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении заявленного ходатайства.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле документам и в силу статьи 286 Кодекса переоценке судом кассационной инстанции не подлежат, поскольку это выходит за пределы его полномочий.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определений об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 23.09.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу N А28-8163/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Берната Владимира Альфредовича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева