Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 02АП-8554/13

г. Киров

18 ноября 2013 г.

Дело N А28-8163/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании:

предпринимателя Берната В.А. и его представителя Калабина В.В., действующего на основании доверенности от 14.11.2013,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Берната Владимира Альфредовича

на определение Арбитражного суда Кировской области от по делу N А28-8163/2013, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.

по заявлению индивидуального предпринимателя Берната Владимира Альфредовича о принятии обеспечительных мер по делу, принятому к производству

по заявлению индивидуального предпринимателя Берната Владимира Альфредовича (ОГРН 304434530600452, Кировская область, г. Киров)

к территориальному управлению администрации города Кирова по Октябрьскому району (Кировская область, г. Киров, ул. Профсоюзная, д. 69), администрации города Кирова (Кировская область, г. Киров, ул. Воровского, 39)

о признании незаконными действий,

установил:

индивидуальный предприниматель Бернат Владимир Альфредович (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Бернат В.А.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к территориальному управлению администрации города Кирова по Октябрьскому району (далее - ответчик, Территориальное управление), администрации города Кирова (далее - ответчик, Администрация) о признании незаконными действий Территориального управления по направлению 23.07.2012 в адрес Предпринимателя уведомления об отказе от договора от 20.07.2010 N 2459 аренды части земельного участка; о признании незаконными действия исполнительного органа местного самоуправления - Администрации по невключению места размещения нестационарного торгового объекта, установленного на части земельного участка N У0187-047/011 у дома N 65 по Октябрьскому проспекту г. Кирова в районе спорткомплекса "Родина" в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Киров", утвержденную постановлением администрации города Кирова от 12.04.2013 N 1508-П.

20.09.2013 Арбитражным судом Кировской области получено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде запрета Территориальному управлению осуществлять на основании распоряжения от 12.11.2012 N 354 демонтаж нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: г. Киров, Октябрьский проспект, 65, в районе манежа спорткомплекса "Родина", до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.09.2013 в принятии обеспечительных мер отказано.

Предприниматель с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что издание Территориальным управлением распоряжения от 12.11.2012 N 354 "О демонтаже нестационарного торгового объекта" лишает Предпринимателя возможности заниматься торговой деятельностью, причиняет значительный ущерб, поскольку торговый объект (торговый павильон) при демонтаже полностью разрушается; в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Берната В.А. по делу N А28-12228/2012 последует окончание действия обеспечительных мер по определению Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2012 по указанному делу; Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, рассматривая кассационную жалобу ИП Берната В.А. по делу N А28-9510/2012, постановлением от 09.09.2013 признал, что действия Администрации по отказу во включении в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Киров", выраженному в письме от 23.07.2012 N 7980-05-04, являются незаконными.

Ответчики приведенные в апелляционной жалобе доводы опровергают, определение суда просят оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, ходатайствуют о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.

В заседании суда Предприниматель и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2013 по делу А28-9510/2012 и от 08.07.2013 по делу N А28-12228/2012 установлено, что ИП Бернат В.А. приобрел нестационарный торговый объект у дома N 65 по Октябрьскому проспекту в г. Кирове в районе спорткомплекса "Родина" по договору купли-продажи от 11.09.2006. Нестационарный торговый объект (далее - НТО) размещен на части земельного участка N У0187-047/011.

20.07.2010 Предприниматель и Территориальное управление подписали договор аренды N 2459 части земельного участка на срок до 31.12.2010 (далее - договор от 20.07.2010 N 2459).

Решением Кировской городской Думы от 27.06.2012 N 4/32 утверждена "Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Киров" на 2012-2013 годы" (далее - Схема).

Обнаружив отсутствие в схеме места размещения НТО у дома N 65 по Октябрьскому проспекту в г. Кирове в районе спорткомплекса "Родина", ИП Бернат В.А. 19.06.2012 и 26.06.2012 обратился в Администрацию с заявлениями о включении в схему названного места размещения НТО.

Письмом от 23.07.2012 N 7980-05-04 Администрация сообщила заявителю о превышении в испрашиваемом месте размещения НТО нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов и предложила разместить нестационарный торговый объект на свободных местах, предусмотренных схемой.

Письмом от 23.07.2012 N 02-07/732-1с Территориальное управление известило Предпринимателя об отказе от договора аренды от 20.07.2010 N 2459 и необходимости освободить в течение 3 месяцев с момента получения уведомления часть земельного участка N У0187-047/011 у дома N 65 по Октябрьскому проспекту в г. Кирове в районе спорткомплекса "Родина", занимаемую НТО.

12.11.2012 Территориальным управлением издано распоряжение N 354 о демонтаже НТО на части земельного участка N У0187-047/011 у дома N65 по Октябрьскому проспекту в г. Кирове в районе спорткомплекса "Родина".

Решением Кировской городской Думы от 28.11.2012 N 8/9 признано утратившим силу решение от 27.06.2012 N 4/32, которым утверждена схема.

В связи с обнаруженной ошибкой в определении планировочного элемента места размещения НТО у дома N 65 по Октябрьскому проспекту в г. Кирове в районе спорткомплекса "Родина" Администрация письмом от 24.12.2012 N 14170-05-04 отозвала свое письмо от 23.07.2012 N 7980-05-04, которым было отказано в удовлетворении заявления ИП Бернату В.А. во включении в Схему НТО у дома N 65 по Октябрьскому проспекту в г. Кирове в районе спорткомплекса "Родина".

23.01.2013 Администрация направила Предпринимателю письмо, в котором сообщила, что вопрос о включении в схему размещения нестационарных торговых объектов принадлежащего заявителю торгового объекта будет рассмотрен при разработке и утверждении Администрацией схемы размещения нестационарных торговых объектов.

ИП Бернат В.А. обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлениями о признании незаконными решения Администрации, изложенного в письме от 23.07.2012 N 7980-05-04, решения Территориального управления, изложенного в письме от 26.07.2012 N 01-07/01-110Р-497; о признании недействующим решения Кировской городской Думы от 27.06.2012 N 4/32 "Об утверждении "Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Киров" на 2012 - 2013 годы" в части невключения в схему места размещения нестационарного торгового объекта, установленного на части земельного участка N У0187-047/011 у дома N 65 по Октябрьскому проспекту в г. Кирове в районе спорткомплекса "Родина"; о признании недействительным распоряжения заместителя главы администрации города Кирова, начальника Территориального управления от 12.11.2012 N 354 "О демонтаже нестационарного торгового объекта".

25.01.2013 Арбитражный суд Кировской области вынес решение по делу N А28-12278/2012-408/34 об отказе в удовлетворении требования Предпринимателя о признании недействующим решения Кировской городской Думы от 27.06.2012 N 4/32 "Об утверждении "Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Киров" на 2012 - 2013 годы".

21.02.2013 Арбитражный суд Кировской области вынес решение по делу N А28-9510/2012-275/34, которым отказал заявителю в удовлетворении требования о признании незаконным решения Администрации, изложенного в письме от 23.07.2012 N 7980-05-04, и о признании незаконным решения Территориального управления, изложенного в письме от 26.07.2012 N 01-07/01-110Р-497.

08.07.2013 Арбитражный суд Кировской области вынес решение по делу А28-12228/2012-419/36 об отказе в удовлетворении требования Предпринимателя о признании недействительным распоряжения Территориального управления от 12.11.2012 N 354 "О демонтаже нестационарного торгового объекта".

Названные решения вступили в законную силу.

12.04.2013 постановлением Администрации N 1508-П утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Киров" (далее - Схема от 12.04.2013). Принадлежащий заявителю НТО в данную схему не включен.

ИП Бернат В.А. обратился в арбитражный суд с требованиями о признании незаконными действий Территориального управления по направлению 23.07.2012 в адрес Предпринимателя уведомления об отказе от договора от 20.07.2010 N 2459 аренды части земельного участка; о признании незаконными действий Администрации по невключению "НТО ИП Бернат" по Октябрьскому проспекту, 65 в г. Кирове в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Киров", утвержденную постановлением администрации города Кирова от 12.04.2013 N 1508-П.

Также Предприниматель заявил о принятии обеспечительной меры в виде запрета Территориальному управлению осуществлять на основании распоряжения N 354 от 12.11.2012 демонтаж нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: г. Киров, Октябрьский проспект, 65, в районе манежа спорткомплекса "Родина", до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительной меры суд первой инстанции, исходил из того, что заявленные обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом спора, в материалах дела отсутствуют как доказательства того, что непринятие обеспечительной меры приведет к значительному ущербу или сделает невозможным исполнение решения суда по настоящему спору, так и доказательства того, что демонтаж нестационарного торгового объекта фактически будет осуществлен; решением Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2013 по делу N А28-12228/2012 установлено соответствие распоряжения N 354 от 12.11.2012 "О демонтаже нестационарного торгового объекта" действующему законодательству.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Предприниматель заявил ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде запрета территориальному управлению администрации города Кирова по Октябрьскому району осуществлять на основании распоряжения N 354 от 12.11.2012 демонтаж нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: г. Киров, Октябрьский проспект, 65, в районе манежа спорткомплекса "Родина", до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Между тем, указанная обеспечительная мера непосредственно не связана с предметом заявленного требования. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что непринятие указанной обеспечительной меры приведет к значительному ущербу или сделает невозможным исполнение решения суда по делу N А28-8163/2013.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2013 по делу N А28-12228/2012 отказано в удовлетворении требований Предпринимателя о признании недействительным распоряжения Территориального управления от 12.11.2012 N 354 "О демонтаже нестационарного торгового объекта". Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 указанное решение оставлено без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что издание Территориальным управлением распоряжения от 12.11.2012 N 354 "О демонтаже нестационарного торгового объекта" лишает Предпринимателя возможности заниматься торговой деятельностью, причиняет значительный ущерб, поскольку торговый объект (торговый павильон) при демонтаже полностью разрушается; в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Берната В.А. по делу N А28-12228/2012 последует окончание действия обеспечительных мер по определению Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2012 по указанному делу, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку рассматриваемая обеспечительная мера непосредственно не связана с предметом заявленного требования. Кроме того, Арбитражный суд Кировской области решением от 08.07.2013 по делу N А28-12228/2012 подтвердил законность распоряжения Территориального управления от 12.11.2012 N 354. Данное решение суда вступило в законную силу.

Остальные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции также не принимаются, поскольку подлежат оценке при рассмотрении спора по существу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления без удовлетворения.

Вопрос об уплате государственной пошлины в силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.09.2013 по делу N А28-8163/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Берната Владимира Альфредовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов