Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 февраля 2014 г. N Ф01-13321/13 по делу N А43-4408/2013

Нижний Новгород

07 февраля 2014 г.

Дело N А43-4408/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

при участии представителей

от открытого акционерного общества "Промышленная энергосбытовая компания": Котина А.В. по доверенности от 01.11.2013 N 74, Опарышева С.В. по доверенности от 31.01.2014,

от открытого акционерного общества "Дзержинское Оргстекло": Зубкова А.М. по доверенности от 05.07.2013 N 60

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Дзержинское Оргстекло" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2013, принятое судьей Окутиным С.Г., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013, принятое судьями Богуновой Е.А., Логиновой О.А., Вечканова А.И., по делу N А43-4408/2013

по иску открытого акционерного общества "Промышленная энергосбытовая компания" (ИНН: 1833045576, ОГРН: 1071840006072)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДОС-Энерго" (ИНН: 5249086189, ОГРН: 1065249069643) и открытому акционерному обществу "Дзержинское Оргстекло" (ИНН: 5249058752, ОГРН: 1025201740684)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленная энергосбытовая компания" (далее - ООО "Промышленная энергосбытовая компания", Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ДОС-Энерго" (далее - ООО "ДОС-Энерго") и открытому акционерному обществу "Дзержинское Оргстекло" (далее - ОАО "Дзержинское Оргстекло", Общество) о солидарном взыскании 52 596 034 рублей 22 копеек задолженности за октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года и январь 2013 года по договору электроснабжения от 23.03.2009 N 5/1 и 2 128 495 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.11.2012 по 15.05.2013.

Решением от 06.06.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 309, 361, 363, 395, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из обязанности ответчиков нести солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение ООО "ДОС-Энерго" договора энергоснабжения от 23.03.2009 N 5/1 в части обязательства по оплате электроэнергии, отпущенной в точке поставки потребителя - ОАО "Дзержинское Оргстекло".

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ОАО "Дзержинское Оргстекло" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 06.06.2013 и постановление от 02.10.2013 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части требований к ОАО "Дзержинское Оргстекло".

По мнению заявителя, суды не применили подлежащие применению пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункты 16, 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством". Заявитель считает, что в договор энергоснабжения, поручителем по которому являлось Общество, без согласования с ним вносились изменения, в том числе увеличивающие обязательства основного должника. После заключения договора поручительства изменился срок действия основного обязательства, о чем Общество не было поставлено в известность. В договоре поручительства отсутствуют установленные пределы ответственности поручителя при наличии условия о согласии поручителя отвечать перед кредитором при изменении основного обязательства на измененных условиях. Названные обстоятельства, по мнению Общества, свидетельствуют о том, что поручительство сохранилось на первоначальных условиях обеспеченного обязательства в пределах первоначального срока действия обеспеченного обязательства.

Заявитель указал на то, что суды неправомерно сослались в качестве преюдиции на решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-20953/2012, в рамках которого судом установлен факт одобрения поручителем продления срока действия договора энергоснабжения.

В заседании суда округа стороны поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно. Представители участвующих в деле лиц пояснили, что с февраля 2013 года ООО "ДОС-Энерго" не приобретает электроэнергию у Компании для ОАО "Дзержинское Оргстекло".

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, ООО "Промышленная энергосбытовая компания" (продавец) и ООО "ДОС-Энерго" (покупатель) заключили договор энергоснабжения от 23.03.2009 N 5/1, по условиям которого истец продает электрическую энергию в точках поставки (в том числе ОАО "Дзержинское Оргстекло"), а ответчик оплачивает ее стоимость.

Окончательный расчет за фактический объем поставленной электроэнергии и мощности производится покупателем не позднее 12-го числа, следующего за расчетным (пункт 5.5 договора).

Стороны оформили дополнительные соглашения к договору от 01.07.2010 N 3, от 01.01.2011 N 8, от 01.01.2012 N 10, 11 и 12, в том числе в части продления срока действия договора на 2012 год.

ООО "Промышленная энергосбытовая компания" (продавец), ООО "ДОС-Энерго" (покупатель) и ОАО "Дзержинское оргстекло" (поручитель) заключили договор поручительства от 01.07.2010, по условиям которого поручитель обязался нести перед продавцом солидарную ответственность с покупателем в пределах стоимости потребленной поручителем электрической энергии, определенной в соответствии с условиями договора электроснабжения от 23.03.2009 N 5/1 (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 01.07.2010, приложение 2 раздел 1), включая обязательства по оплате основного долга, по оплате услуг по передаче энергии и иных дополнительных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения потребителя электроэнергии, а также обязательства по оплате причитающихся неустоек, возмещению убытков, предусмотренных договором электроснабжения и расходов поставщика по взысканию задолженности. Поручителю хорошо известны все условия договора от 23.03.2009 N 5/1 (пункты 1.1 - 1.3 договора).

В пункте 1.4 договора поручительства стороны согласовали, что поручитель при заключении договора исходит из презумпции добросовестности и разумной осмотрительности покупателя, проявляемой им во взаимоотношениях с продавцом, в связи с чем поручитель дает свое безусловное согласие на возможность внесения продавцом и покупателем любых изменений и дополнений в договор электроснабжения от 23.03.2009 N 5/1.

Договор действует с момента подписания и до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств по договору электроснабжения от 23.03.2009 N 5/1 (пункт 5.2 договора поручительства).

По расчету истца, за ООО "ДОС-Энерго" числится долг в размере 52 596 034 рублей 22 копеек за потребленную ОАО "Дзержинское Оргстекло" электроэнергию.

Ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате потребленной электроэнергии послужило основанием истцу для обращения с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Полно и всесторонне оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций установили, что электрическая энергия в спорный период подавалась в те же самые точки поставки, которые указаны в дополнительном соглашении от 01.07.2010 N 3, приложение 2 раздел 1 (потребитель ОАО "Дзержинское Оргстекло").

Суды проверили расчет предъявленной ко взысканию суммы задолженности и в отсутствие возражений относительно правильности расчета со стороны ответчиков признали его верным.

При таких обстоятельствах суды правомерно сделали вывод об обязанности ОАО "Дзержинское Оргстекло" нести солидарную ответственность перед истцом за ненадлежащее исполнение ООО "ДОС-Энерго" обязательств по договору энергоснабжения.

Аргумент заявителя о том, что в предмет исковых требований истец в нарушение пункта 1.2 договора поручительства включил задолженность за электроэнергию по всем точкам поставки, в том числе и за электроэнергию, поставленную для третьих лиц (субабонентов), отклонен судом округа, поскольку ОАО "Дзержинское Оргстекло" не оспаривало в суде первой инстанции произведенный истцом расчет задолженности, что с учетом части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует об обоснованности и правомерности вывода суда первой инстанции о доказанности размера ответственности поручителя. Названный аргумент заявителя был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что взыскиваемая в рамках данного дела сумма задолженности не включает в себя стоимость электроэнергии, потребленной иными лицами, поскольку предъявленная ко взысканию стоимость электроэнергии не превышает (меньше) стоимости электроэнергии, потребленной ОАО "Дзержинское Оргстекло". В кассационной жалобе заявитель не привел аргументов со ссылкой на доказательства и контррасчета, которые могли бы свидетельствовать о неголословности довода Общества.

Позиция заявителя, основанная на пункте 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктах 16, 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", не принята судом округа в силу следующего. Действительно, пункт 1.4 договора поручительства предусматривал заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях, однако пункт 1.2 договора содержал положение об ограничении таких изменений - стоимость потребленной поручителем электрической энергии. Поэтому суды, сопоставив условия договора поручительства, как того требуют положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отклонили ссылку заявителя об отсутствии в договоре поручительства согласованного сторонами предела изменения обязательства.

Отклонив довод ОАО "Дзержинское Оргстекло" о продлении договора энергоснабжения в отсутствие внесения соответствующих изменений в договор поручительства, суды учли положения пункта 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 1.2, 1.4 договора поручительства и пришли к правомерному выводу о том, что, потребляя в спорный период электроэнергию, Общество выразило свое одобрение на продление срока действия договора энергоснабжения. Заявлений о прекращении поставок электроэнергии со стороны Общества не поступало. Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-20953/2012, в котором участвовали стороны, суд установил, что в 2012 году договор поручительства продолжил действовать и у поручителя сохранилась солидарная ответственность по договору энергоснабжения от 23.03.2009 N 5/1.

Довод Общества об увеличении стоимости электроэнергии по сравнению с ценой, действующей на момент заключения договора поручительства, не нашел подтверждения в судах обеих инстанций. Суды установили, что стоимость электрической энергии по договору на 2012 год (по нерегулируемой цене) равна цене покупки электроэнергии (мощности) с оптового рынка электроэнергии мощности (ОРЭМ) по периметру ГТП ОАО "Дзержинское Оргстекло" - ОАО "Синтез", рассчитанной из ЧЧИИМ 4500. Эта цена является минимально возможной, поскольку именно по данной цене истец оплачивает электрическую энергию на оптовом рынке. Расчет, подтверждающий позицию об увеличении стоимости электроэнергии, Общество не представило.

Аргументы Общества не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, они направлены на иное толкование условий договоров и переоценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочие суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы составляют 2000 рублей и относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу N А43-4408/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дзержинское Оргстекло" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева