Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 01АП-4337/13

г. Владимир

02 октября 2013 г.

Дело N А43-4408/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Логиновой О.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дзержинское Оргстекло" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2013 по делу N А43-4408/2013, по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленная энергосбытовая компания" (ИНН 1833045576, ОГРН 1071840006072), к обществу с ограниченной ответственностью "ДОС-Энерго" (ИНН 5249086189, ОГРН 1065249069643) и открытому акционерному обществу "Дзержинское Оргстекло" (ИНН 5249058752, ОГРН 1025201740684), о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца - Котина А.В. по доверенности от 18.03.2013 N 55 (сроком на 1 год);

от ответчиков: ОАО "Дзержинское Оргстекло" - Зубкова А.М. по доверенности от 05.07.2013 N 60 (сроком на 1 год), ООО "ДОС-Энерго" - представитель не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленная энергосбытовая компания" (далее - ООО "Промышленная энергосбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДОС-Энерго" (далее - ООО "ДОС-Энерго") и открытому акционерному обществу "Дзержинское Оргстекло" (далее - ОАО "Дзержинское Оргстекло") о солидарном взыскании 52 596 034 руб. 22 коп. задолженности за октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года и январь 2013 года по договору электроснабжения от 23.03.2009 N 5/1 и 2 128 495 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2012 по 15.05.2013 (с учетом уточнений).

Решением от 06.06.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Дзержинское Оргстекло" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих возражений заявитель ссылается на то, что в соответствии со статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 16, 37 Постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 12.07.2012 ОАО "Дзержинское Оргстекло" должно отвечать перед истцом как кредитором на первоначальных условиях основного договора N 5/1 от 23.03.2009, в том числе по условиям срока действия договора - до 00.00 часов 01.01.2011.

Апеллянт указал, что после заключения договора поручительства изменился срок действия основного обязательства, изменена методика определения цены, а также исключены скидки к тарифу гарантирующего поставщика.

Кроме того отметил, что ОАО "Дзержинское Оргстекло" как поручитель, не знало и не могло знать о фактических намерениях сторон о продлении договора энергоснабжения в будущем путем совершения конклюдентных действий, поскольку давало поручительство до 01.01.2011, при этом, ООО "ДОС-Энерго" в 2011 году могло выбрать любого иного поставщика электроэнергии.

Изменение договора и переход только на нерегулируемые цены, по мнению заявителя, повлекло за собой существенное увеличения цены за кВт/ч, а значит и ответственности по договору.

Отметил, что дополнительным соглашением N 13 от 02.05.2012 к договору энергоснабжения исключены вообще какие-либо скидки к тарифу гарантирующего поставщика по сравнению с дополнительными соглашениями N 3 и N 8.

С точки зрения апеллянта, ссылка арбитражного суда на решение по делу N А43-20953/2012 является неправильной, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение имеют и не подлежат доказыванию обстоятельства, а не выводы суда.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на законность и обоснованность принятого по делу решения.

01.08.2013 в канцелярию Первого арбитражного апелляционного суда от ООО "ДОС-Энерго" поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения с приложением подписанного сторонами мирового соглашения от 31.07.2013.

Заявлением от 07.08.2013 истец отказался от заключения мирового соглашения.

Определением от 08.08.2013 судебное разбирательство было отложено.

После отложения представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзывах. Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика - ООО "ДОС-Энерго", извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Промышленная энергосбытовая компания" и ООО "ДОС-Энерго" заключили договор от 23.03.2009 N 5/1, по условиям которого истец продает электрическую энергию в точках поставки, а ответчик оплачивает ее стоимость.

Порядок расчетов между сторонами предусмотрен в разделе 5 договора.

Стороны оформили дополнительные соглашения к договору от 01.07.2010 N 3, от 01.01.2011 N 8, от 01.01.2012 N 10, N 11, N 12 в том числе, в части продления срока действия договора на 2012 год.

По условиям договора поручительства от 01.07.2010 ОАО "Дзержинское оргстекло" (поручитель) обязалось нести перед истцом (поставщиком) солидарную ответственность с ООО "ДОС-Энерго" (потребителем) в пределах стоимости потребленной поручителем электрической энергии, определенной в соответствии с условиями договора электроснабжения от 23.03.2009 N 5/1 (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 01.07.2010, Приложение N 2 Раздел N 1), включая обязательства по оплате основного долга, по оплате услуг по передаче энергии и иных дополнительных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения потребителя электроэнергии, а также обязательства по оплате причитающихся неустоек, возмещению убытков, предусмотренных договором электроснабжения и расходов поставщика по взысканию задолженности. Поручителю хорошо известны все условия договора N 5/1 от 23.03.2009.

По условиям пункта 1.4 договора поручитель при заключении договора исходит из презумпции добросовестности и разумной осмотрительности потребителя, проявляемой им во взаимоотношениях с поставщиком, в связи с чем поручитель дает свое безусловное согласие на возможность внесения поставщиком и потребителем любых изменений и дополнений в договор электроснабжения от 23.03.2009 N 5/1.

По условиям пункта 5.1 договора изменения условий поручительства оформляются дополнительным соглашением сторон, являющимся неотъемлемой частью договора.

Договор действует с момента подписания и до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств по договору электроснабжения от 23.03.2009 N 5/1 (пункт 5.2 договора).

Судом установлено, что названные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2012 по делу N А43-20953/2012, предметом которого являлось взыскание в солидарном порядке с ООО "ДОС-Энерго" и ОАО "Дзержинское Оргстекло" задолженности по договору от 23.03.2009 N 5/1 за апрель 2012 года.

Предметом исковых требований по настоящему делу является взыскание в солидарном порядке с ООО "ДОС-Энерго" и ОАО "Дзержинское Оргстекло" задолженности по договору от 23.03.2009 N 5/1 за октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года и январь 2013 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, электрическая энергия на сумму 92 043 874 руб. 62 коп. в спорный период подавалась в те же самые точки поставки, которые указаны в дополнительном соглашении N 3 от 01.07.2010, приложение N 2 раздел N 1 (потребитель ОАО "Дзержинское оргстекло").

Объем оказанных услуг, их стоимость, а также размер фактической оплаты сторонами не оспаривается. Размер задолженности на момент рассмотрения спора - 52 596 034 руб. 22 коп.

Поскольку ответчики не представили суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга в заявленной сумме.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 128 495 руб. 19 коп. за период с 12.11.2012 по 15.05.2013.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции обоснованно счел его верным и не противоречащим материалам дела.

Возражений относительно приведенной арифметики расчета стороной в апелляционном производстве не заявлено, контррасчет процентов не представлен. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено.

Довод заявителя о том, что поручительство прекратилось 01.11.2011, противоречит преюдициально установленным обстоятельствам в рамках дела N А43-20953/2012, в связи с чем обоснованно отклонен судом первой инстанции. Суд при рассмотрении указанного дела установил, что в 2012 году договор поручительства от 01.07.2010, заключенный к договору энергоснабжения N 5/1 от 23.03.2009, продолжил действовать и у поручителя с потребителем сохранилась солидарная ответственность по обязательствам из договора от 23.03.2009 N 5/1.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Суд первой инстанции, исходя из условий дополнительного соглашения от 12.05.2012 N 13 к договору электроснабжения от 23.03.2009 N 5/1 и принимая во внимание последующее поведение сторон, пришел к выводу о действии обязательств по оплате потребленной энергии, принятых на себя ОАО "Дзержинское оргстекло" по названному соглашению.

Фактически, потребляя в спорный период электроэнергию, ОАО "Дзержинское оргстекло" выразило, тем самым, свое одобрение на продление срока действия договора электроснабжения. Никаких заявлений о прекращении поставок электроэнергии со стороны ОАО "Дзержинское оргстекло" не поступало.

Из содержания договора поручительства следует, что ОАО "Дзержинское оргстекло" обязалось отвечать за исполнение ООО "ДОС-Энерго" всех обязательств перед ООО "ПЭК" в полном объеме, в том числе выразив свое согласие на возможность внесения поставщиком и потребителем любых изменений и дополнений в договор электроснабжения от 23.03.2009 N 5/1 (пункт 1.4).

С учетом толкования условий договора поручительства, положений пунктов 16, 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42, в соответствии со статьями 431, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из отсутствия превышения ответственности, установленной договором поручительства, суд не усматривает оснований для признания договора поручительства прекращенным, поскольку обеспеченное поручительством обязательство с апреля 2012 года не изменилось так, чтобы произошло увеличение ответственности поручителя или наступили иные неблагоприятные для него последствия.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

Ссылка апеллянта на изменение условий обеспеченного обязательства в сторону увеличения ответственности поручителя ввиду изменения методики определения цены, а также исключения скидки к тарифу гарантирующего поставщика, не принимается апелляционным судом. Напротив, как следует из материалов дела, между ООО "Промышленная энергосбытовая компания" и ООО "ДОС-Энерго" подписано дополнительное соглашение N 13 от 02.05.2012, согласно которому стороны установили, что стоимость электрической энергии по договору на 2012 год (по нерегулируемой цене) равна цене покупки электроэнергии (мощности) с оптового рынка электроэнергии мощности (ОРЭМ) по периметру ГТП ОАО "Дзержинское Оргстекло" - ОАО "Синтез", рассчитанной из ЧЧИИМ 4500.

Аргумент заявителя о том, что в предмет исковых требований истцом в нарушении условия пункта 1.2 договора поручительства от 01.07.2010 включена задолженность за электроэнергию по всем точкам поставки, в том числе и за электроэнергию, поставленную для третьих лиц (субабонентов), отклоняется. Поскольку взыскиваемая сумма задолженности за октябрь 2012 года в сумме 3 224 162 руб. 37 коп.; за ноябрь 2012 года в сумме 9 375 267 руб. 15 коп.; за декабрь 2012 года в сумме 24 398 139 руб. 30 коп.; и январь 2013 года в сумме 15 598 465 руб. 40 коп. не превышает (меньше) стоимости потребленной ОАО "Дзержинское оргстекло" электроэнергии за указанные периоды (то есть не включает в себя энергопотребление иных лиц).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по вышеуказанным основаниям.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2013 по делу N А43-4408/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дзержинское Оргстекло", г. Дзержинск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

О.А. Логинова А.И. Вечканов