Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 февраля 2014 г. N Ф01-146/14 по делу N А11-9678/2011

Нижний Новгород

17 февраля 2014 г.

Дело N А11-9678/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от истца: Свирского А.М. (директора), Прахова М.С. (доверенность от 29.11.2012),

от ответчика: Грызунова Д.В. (паспорт)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Грызунова Дмитрия Викторовича

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.05.2013,

принятое судьей Устиновой Н.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013,

принятое судьями Малышкиной Е.Л., Вечкановым А.И., Соловьевой М.В.,

по делу N А11-9678/2011

по иску закрытого акционерного общества "Центрстройград"

(ИНН: 3327318566, ОГРН: 1023301289912)

к индивидуальному предпринимателю Грызунову Дмитрию Викторовичу

(ОГРНИП: 304332732500030)

о взыскании 2 567 106 рублей 10 копеек

и по встречному иску индивидуального предпринимателя

Грызунова Дмитрия Викторовича

к закрытому акционерному обществу "Центрстройград"

о расторжении договора долевого участия в строительстве

и о взыскании 7 682 578 рублей 83 копеек

и у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество "Центрстройград" (далее - ЗАО "Центрстройград", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Грызунова Дмитрия Викторовича (далее - Предприниматель) 2 255 200 рублей задолженности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 22.03.2010 N 16/М и неустойки в сумме 211 906 рублей 10 копеек.

Предприниматель обратился к Обществу со встречным исковым заявлением о расторжении договора долевого участия в строительстве от 22.03.2010 N 16/М и о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 6 273 600 рублей и процентов за пользование чужими денежными средства в сумме 1 408 978 рублей 83 копеек.

Исковые требования в обоих случаях мотивированы ненадлежащим исполнением контрагентом обязательств, принятых на себя по условиям указанной сделки.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 23.05.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013, исковые требования ЗАО "Центрстройград" удовлетворены частично: с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 2 353 446 рублей задолженности и 211 784 рубля 21 копейка неустойки. Обе судебные инстанции исходили из того, что материалами дела, в том числе и заключением эксперта, подтверждена сумма задолженности, подлежащей взысканию, и стоимость работ, необходимых для приведения спорного объекта в соответствие с проектом. Суд не нашел оснований для снижения размера неустойки. Суд прекратил производство в отношении встречных исковых требований Предпринимателя в связи с отказом от иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Грызунов Д.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Владимирской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда вследствие неправильного применения норм материального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Предприниматель сослался на статью 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что в рассмотренном случае отсутствует просрочка оплаты объекта долевого строительства с его стороны, поскольку Общество ненадлежащим образом исполнило обязательства по договору участия в долевом строительстве. Податель жалобы указал на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство о снижении неустойки, основанное на статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ЗАО "Центрстройград" в отзыве на кассационную жалобу указало на правильность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании Предприниматель поддержал доводы кассационной жалобы, представители Общества отклонили аргументы заявителя и просили оставить жалобу без удовлетворения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав истца и ответчика, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из документов кассационного производства следует и суды первой и апелляционной инстанций установили, что ЗАО "Центрстройград" (застройщик) и Предприниматель (участник долевого строительства) заключили договор от 22.03.2010 N 16/М участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно пункту 2.1 которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом; после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта застройщик обязался передать участнику долевого строительства в собственность нежилое помещение как объект долевого строительства; участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять нежилое помещение при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Из условий сделки следует, что участник долевого строительства обязан уплатить застройщику денежные средства за строительство в соответствии с проектной документацией нежилого помещения N 6 "Магазин промышленных товаров" на первом этаже в пятом подъезде в многоэтажном жилом доме со встроенно-пристроенными объектами обслуживания (III очередь строительства) (Сакко и Ванцетти, шифр 5701-04.2) по адресу: город Владимир, улица Сакко и Ванцетти, дом 23, а застройщик по окончании строительства и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию обязался передать в собственность участника долевого строительства упомянутое нежилое помещение на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Участник долевого строительства передает застройщику денежные средства на строительство нежилого помещения исходя из расчетной площади нежилого помещения, которая определена и согласована сторонами и на дату заключения договора составляет 189,6 квадратного метра (пункт 2.6 договора).

В силу пункта 2.7 договора дата начала строительства - 14.08.2009, плановый срок окончания строительства - декабрь 2010 года.

Стоимость строительства нежилого помещения определена соглашением сторон и составила 7 773 600 рублей. Указанная цена договора является твердой, не подлежит одностороннему изменению в течение всего срока действия договора; без соглашения сторон цена договора подлежит изменению только вследствие изменения расчетной площади нежилого помещения после проведения технической инвентаризации по окончании строительства многоэтажного жилого дома; порядок и сроки оплаты цены договора определяются в соответствии с разделом 4 договора. Цена договора может быть изменена в любое время по соглашению сторон (пункты 3.1, 3.2, 3.3 договора).

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что участник долевого строительства не позднее 25.03.2010 обязан перечислить или внести в банк на расчетный счет застройщика денежные средства в сумме 1 273 600 рублей, как аванс участника долевого строительства в счет причитающихся с него по договору платежей. Денежные средства в сумме 6 500 000 рублей подлежат уплате участником долевого строительства застройщику в установленные сроки.

В случае если участник долевого строительства не соблюдает сроки уплаты денежных средств, предусмотренные пунктом 4.1, на сумму просроченной задолженности начисляются проценты, подлежащие уплате участником долевого строительства застройщику, которые начисляются исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату возникновения задолженности, за период времени от даты возникновения задолженности до даты ее уплаты застройщику.

Согласно пункту 4.3 договора не позднее одного месяца по окончании срока строительства или даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию (в зависимости от того, какой срок наступит раньше) и в случае, если по данным, содержащимся в техническом паспорте на построенное нежилое помещение, его площадь окажется больше расчетной, указанной в пункте 2.6 договора, участник долевого строительства обязан уплатить застройщику стоимость излишка по цене 41 000 рублей за один квадратный метр; в случае, если по данным, содержащимся в техническом паспорте на построенное нежилое помещение, его площадь окажется меньше расчетной, указанной в пункте 2.6 договора (с учетом положений пункта 1 договора), застройщик обязан уплатить участнику долевого строительства стоимость недостающей площади по цене 41 000 рублей за один квадратный метр.

В письме от 18.02.2011 N 51 Общество сообщило Предпринимателю о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2010 N RU 33301000-134/10, готовности нежилого помещения к передаче с 22.02.2011 и о том, что площадь нежилого помещения составила 195,2 квадратного метра; застройщик проинформировал участника долевого строительства о том, что разница между указанной площадью и расчетной площадью по договору составила 5,6 квадратного метра, за что подлежит уплате сумма в размере 229 600 рублей и что общая сумма задолженности за нежилое помещение - 2 355 200 рублей.

Нежилое помещение общей площадью 195,2 квадратного метра передано Обществом Грызунову Д.В. по акту приема-передачи от 25.05.2011. В акте указано, что застройщик выполнил свои обязательства в полном объеме, а за участником долевого строительства числится задолженность в размере в размере 2 355 200 рублей.

Неуплата упомянутой задолженности и начисленной на нее неустойки Предпринимателем явилась основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Владимирской области с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В рассмотренном случае материалами дела объективно подтвержден факт наличия задолженности Предпринимателя перед Обществом в сумме 2 353 446 рублей. При этом суд кассационной инстанции счел обоснованным включение в сумму, подлежащую взысканию с участника долевого строительства, стоимости излишне полученных площадей, и исключение из неё стоимости работ, необходимых для приведения спорного объекта в соответствие с проектом, установленной по результатам судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (пункт 2 статьи 6 Закона о долевом участии в строительстве).

В рассмотренном случае в пункте 4.2 договора стороны предусмотрели ответственность застройщика в виде неустойки, размер которой суд установил в сумме 211 784 рублей 21 копейки.

Предметом кассационного обжалования в этой части явился необоснованный, по мнению подателя жалобы, отказ суда в снижении суммы неустойки, подлежащей взысканию, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Окружной суд рассмотрел данный довод Грызунова Д.В. и отклонил его в связи со следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, для решения вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации решающее правовое значение имеет несоразмерность ее суммы последствиям нарушения спорного гражданско-правового обязательства. Бремя доказывания данного обстоятельства возлагается на лицо, заявляющее о необходимости снижения неустойки.

В рассмотренном случае Предприниматель не представил суду каких-либо доказательств, объективно подтверждающих его ходатайство.

Приняв во внимание компенсационную природу неустойки как меры гражданско-правовой ответственности и отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности ее суммы последствиям нарушения ответчиком обязательства по полной оплате объекта долевого строительства, суды обоснованно отказали в уменьшении суммы спорного штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Остальные аргументы подателя жалобы признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы судов, изложенные в оспариваемых судебных актах, а выражают лишь несогласие Предпринимателя с ними и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.05.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу N А11-9678/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Грызунова Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов