Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 01АП-5345/13 по делу N А11-9678/2011

16 июля 2020 г.

А11-9678/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Грызунова Дмитрия Викторовича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.12.2019 по делу N А11-9678/2011, принятое по иску закрытого акционерного общества "Центрстройград" (ОГРН 1023301289912, ИНН 3327318566) в лице конкурсного управляющего Моргунова Романа Николаевича к индивидуальному предпринимателю Грызунову Дмитрию Викторовичу (ОГРНИП 304332732500030), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - финансового управляющего имуществом гражданина Грызунова Д.В. - Нехаева А.А.; Дербенева Сергея Валерьевича, Шутова Игоря Михайловича.

В судебном заседании приняли участие представители:

от (ответчика) заявителя - индивидуального предпринимателя Грызунова Дмитрия Викторовича - Грызунов Д.В. лично (паспорт); Грызунов А.Д. (паспорт) по доверенности от 7.07.2020 (сроком 5 лет);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

- Дербенева Сергея Валерьевича - Моисеев И.В. по доверенности от 6.07.2020 (сроком 1 год);

- Шутова Игоря Михайловича - Савельев В.А. по доверенности от 19.01.2018 (сроком 3 года), диплом от 30.07.2009 N 5004.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Закрытое акционерное общество "Центрстройград" (далее - ЗАО "Центрстройград") обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Грызунову Дмитрию Викторовичу (далее - ИП Грызунов Д.В.) о взыскании 2 567 106 руб. 10 коп.

Решением от 23.05.2013 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворены частично. С ИП Грызунова Д.В. в пользу ЗАО "Центрстройград" взыскана задолженность в сумме 2 353 446 руб., неустойка в сумме 211 784 руб. 21 коп. В удовлетворении в остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.02.2014 по делу N А11-9678/2011 решение суда оставлено без изменения. Суд 05.11.2013 выдал ЗАО "Центрстройград" исполнительный лист серии АС N 000015324.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 07.03.2014 по делу N А11-9678/2011 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя - ЗАО "Центрстройград" его правопреемником - Бещановым В.А. на сумму 2 601 039 руб. 55 коп., взысканную с ИП Грызунова Д.В. решением Арбитражного суда Владимирской области от 23.05.2013 по делу N А11-9678/2011.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2015 по делу N А32-19886/2014 ЗАО "Центрстройград" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Моргунов Р.Н.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2016 признан недействительным (ничтожным) договор цессии от 11.11.2013 N 2-Ц/2013, заключенный между ЗАО "Центростройград" и Бещановым В.А.; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления дебиторской задолженности Грызунова Д.В. перед ЗАО "Центростройград", подтвержденной решением Арбитражного суда Владимирской области от 23.05.2013 по делу N А11-9678/2011.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 по данному делу определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2016 оставлено без изменения. Постановлением кассационной инстанции от 25.01.2017 по делу N А32-19886/2014 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Решением суда от 14.03.2017 заявление ЗАО "Центрстройград" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено, определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.03.2014 о процессуальном правопреемстве по делу N А11-9678/2011 отменено.

Определением суда от 28.06.2017 о повороте исполнения судебного акта прекращено взыскание по исполнительному листу от 05.11.2013 серии АС N 000015324, выданному Арбитражным судом Владимирской области, с ИП Грызунова Д.В. в пользу Бещанова В.А., осуществляемое на основании определения от 07.03.2014 по делу N А11-9678/2011; произведено исполнение решения Арбитражного суда Владимирской области от 23.05.2013 по делу N А11-9678/2011 по исполнительному листу от 05.11.2013 серии АС N 000015324 с Грызунова Д.В. в пользу ЗАО "Центрстройград".

ЗАО "Центрстройград" в лице конкурсного управляющего Моргунова Р.Н. (цедент) и Дербенев С.В. (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) от 16.10.2017, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности, в том числе, к Грызунову Д.В. в сумме 5 638 429 руб. 87 коп. (пункт 1.1 договора). Задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Владимирской области от 14.03.2017 по делу N А11 -9677/2011, определением Арбитражного суда Владимирской области от 28.06.2017 по делу N А11-9677/2011 (пункт 1.2 договора).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 07.02.2018 произведена процессуальная замена взыскателя - ЗАО "Центрстройград", его правопреемником - Дербеневым С.В. по решению Арбитражного суда Владимирской области от 23.05.2013 по делу N А11-9678/2011. Данный судебный акт вступил в законную силу.

ИП Грызунов Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Владимирской области от 07.02.2018 о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по делу N А11-9678/2011.

В качестве основания для пересмотра ИП Грызунов Д.В. указал на то, что конкурсным управляющим ЗАО "Центрстройград" Моргуновым Р.Н. 16.10.2017 заключен договор цессии с Дербеневым С.В.

Определением от 07.02.2017 произведена процессуальная замена взыскателя. Вместе с тем, доказательств оплаты по договору цессии от 16.10.2017 не имеется. В материалах дела имеется расписка Дербенева С.В. о получении денежных средств по договору цессии, заключенному им с Шутовым И.М., по условиям которого право требования задолженности в размере 5 638 429 руб. 87 коп. переходит от Дербенева С.В. к Шутову И.М. только после полной оплаты цены договора 1 800 000 руб.

В материалах дела имеются копии квитанций об оплате от 24.11.2017 и 28.11.2017, оригиналы квитанций отсутствуют. По мнению заявителя, отсутствие оплаты уступленного права и регистрации сделки влекут за собой ее недействительность.

ИП Грызунов Д.В. полагает, что данные факты свидетельствует о наличии существенных для дела обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда при разрешении дела, в связи с чем являются основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 17.12.2019 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении заявления ИП Грызунову Д.В. отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Грызунов Д.В. подал в Первый арбитражный апелляционный суд жалобу, дополнительные пояснения к ней, в которых просит определение отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Считает, что, указывая на предоставление квитанции об оплате договора цессии от 16.10.2017, суд первой инстанции противоречит материалам дела.

Финансовый управляющий имуществом Грызунова Д.В. - Нехаев А.А. счел доводы жалобы несостоятельными, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дербенев С.В. в отзыве на жалобу признал ее доводы обоснованными, указал, что отказывается от процессуального правопреемства, просил о разрешении жалобы в свое отсутствие.

В ходе рассмотрения жалобы представитель Дербенева С.В. сообщил суду, что данный отзыв Дербенев С.В. не подписывал и в материалы не направлял. Доводы апелляционной жалобы не признает и не отказывается от процессуального правопреемства. Полагает, что подпись на заявлении является сфальсифицированной и Дербенев С.В. выражает согласие на исключение данного доказательства из материалов дела. Аналогичную позицию высказал и представитель Шутова М.М.

Кроме того, представитель Дербенева С.В. просил суд о вынесении частного определения по части 4 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица, предоставившего суду сфальсифицированные доказательства, копию которого направить в органы дознания или предварительного следствия.

Грызунов Д.В. не возразил против вынесения судом частного определения, однако высказал возражения относительно ходатайства о фальсификации заявления Дербенева С.В. Со своей стороны, просил о вынесении определения о наличии признаков преступления в действиях Савельева В.А.

Апелляционным судом не принято к рассмотрению заявление о фальсификации заявления Дербенева С.В., поскольку исходя из буквального содержательного смысла статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление не является дополнительным доказательством, напротив - позицией лица, участвующего в деле. Кроме того, в рамках настоящего дела данная позиция не является значимой.

Судом отклонены ходатайства о вынесении частного определения.

Из буквального толкования части 1 статьи 188.1 АПК РФ следует, что вынесение частного определения является правом суда. При вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства. Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

В данном случае суд не находит процессуальных оснований для удовлетворения ходатайств.

Грызуновым Д.В. заявленные многочисленные ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, истребовании доказательств, о привлечении к участию в деле прокурора, о вынесении определения о наличии признаков преступления легализации имущества в действиях Савельева В.А., о фальсификации доказательств - квитанций от 24.11.2017, 28.11.2017, представленных в подтверждение оплаты уступленного права (подробно ходатайства отражены в протоколе судебного заседания).

Представители Дербенева С.В., Шутова Ю.М. возразили против заявленных ходатайств, пояснили, что факт оплаты права требования нашел также отражение в отчете конкурсного управляющего.

Судом ходатайства об истребовании доказательств и приобщении дополнительных доказательств отклонены в силу статей 66, 268 (части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суд учитывал специфику настоящего спора - заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о замене стороны в порядке процессуального правопреемства.

Апелляционный суд не приступает к рассмотрению ходатайства о фальсификации доказательств в связи с тем, что оно не направлено на разрешение заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о замене стороны в порядке процессуального правопреемства.

Более того, судом учитывается, что при разрешении данного заявления дополнительные доказательства не принимаются.

Ходатайство о привлечении к участию в деле прокурора судом апелляционной инстанции отклонено на основании части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а также с учетом существа оспариваемого акта.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 Кодекса).

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 312 Кодекса по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

В пункте 20 Постановления N 52 разъяснено, что пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Кодекса.

Судом первой инстанции восстановлен срок на подачу настоящего заявления, так как причины пропуска срока признаны судом уважительными.

Согласно статьям 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как разъяснено в Постановлении N 52 при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац третий пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац четвертый пункта 4).

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Оценив обстоятельства, обозначенные ИП Грызуновым Д.В. в качестве вновь открывшихся, суд первой инстанции пришел к выводу об их несоответствии требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и об отсутствии оснований для пересмотра принятого по делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд исходил из следующего.

Заявитель указал, что конкурсным управляющим ЗАО "Центрстройград" 16.10.2017 заключен договор цессии с Дербеневым С.В. и определением от 07.02.2017 произведена процессуальная замена взыскателя. При этом доказательств оплаты по договору цессии от 16.10.2017 не имеется. По мнению заявителя, отсутствие оригиналов квитанции, является существенным обстоятельством для правильного разрешения вопроса о процессуальной замене взыскателя. Заявитель также сослался на отсутствие доказательств в деле факта государственной регистрации договора уступки прав требования.

Суд, анализируя данные обстоятельства, установил, что при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в суде первой инстанции в материалы дела были представлены квитанции об оплате по договору цессии от 16.10.2017. Доказательства полной оплаты уступаемых прав требования были исследованы арбитражным судом при рассмотрении заявления Дербенева С.В. о процессуальном правопреемстве и послужили основанием для вынесения определения от 07.02.2018 N А11-9163/2016.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, базируется на нормах гражданского законодательства, регулирующих переход прав кредиторов к другому лицу, которыми не предусмотрено, что действительность договора цессии зависит от оплаты уступки прав требования.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования, договор уступки права (требования) в любом случае носит возмездный характер, только если в самом договоре не предусмотрено условие о безвозмездности передачи требования.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательствах на основании сделки" (далее -Постановление N 54), в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. В рассматриваемом случае возмездность договора цессии подтверждается его условиями - пункт 1.6 оспариваемого договора предусматривает встречное обязательство цессионария оплатить уступаемое право.

В рассматриваемом случае доказательств о намерении цедента одарить цессионария, обстоятельств, свидетельствующих о безвозмездности договора, судом не установлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что Дербеневым С.В. подтвержден возмездный характер оспариваемого договора цессии.

Кроме того, должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Довод заявителя о недействительности договора цессии не принят судом первой инстанции со ссылкой на пункты 2, 20 Постановления N 54.

Отклонение названного довода судом первой инстанции является правомерным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя о недействительности договора цессии, должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности.

Пункт 2 Постановления N 54 разъясняет, что договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ). В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

Несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно и формы уступки не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (статья 312 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 20 Постановления N 54, если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 2, 20 Постановления N 54, недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое указал ему кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ.

Из пункта 70 Постановления N 25 следует, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Ссылка должника на отсутствие государственной регистрации или недействительность уступки права требования по взысканию задолженности с целью освободиться от такой оплаты может рассматриваться в качестве недобросовестного поведения.

Таким образом, существенные обстоятельства, способные повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по существу спора, исходя из предмета и основания исковых требований, заявителем не приведены.

Наряду с изложенным апелляционный суд считает необходимым отметить, что сделка цессии была заключена по итогам торгов по продаже конкурсным управляющим дебиторской задолженности. Торги, проведенные конкурсным управляющим, не оспорены. В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, предусмотренным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно пункту 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав обстоятельства дела, апелляционный суд считает, что приведенные заявителем обстоятельства не могут быть признаны существенными, вновь обнаруженными, которые не были и не могли быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, является верным вывод суда относительно того, что доводы, приведенные заявителем, основаны на ошибочном толковании норм права и не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявления.

При изложенных обстоятельствах заявление ИП Грызунова Д.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Владимирской области от 07.02.2018 о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по делу N А11-9678/2011 обоснованно отклонено судом.

Суд апелляционной инстанции также учитывает разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 17.03.2009 N 5-П, от 21.12.2011 N 30-П, от 06.07.2018 N 29-П).

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Определение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.12.2019 по делу N А11-9678/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Грызунова Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Т.С. Родина