Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 февраля 2014 г. N Ф01-13537/13 по делу N А79-1652/2013

Нижний Новгород

18 февраля 2014 г.

Дело N А79-1652/2013

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.07.2013,

принятое судьей Афанасьевым А.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013,

принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Протасовым Ю.В.,

по делу N А79-1652/2013

по заявлению администрации города Чебоксары (ИНН: 2126003194, ОГРН: 1022101150037)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы

по Чувашской Республике - Чувашии

(ИНН: 2128054518, ОГРН: 1042128010660)

о признании недействительными решения и предписания,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Билборд",

и у с т а н о в и л :

администрация города Чебоксары (далее - Администрация, орган местного самоуправления) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление, антимонопольный орган) от 27.02.2013 по делу N 159/05-АМЗ-2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Билборд" (далее - ООО "Билборд", Общество).

Решением суда от 29.07.2013 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 решение оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе); дали неверную оценку доказательствам, имеющимся в деле; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Управление считает, что Администрация должна была в течение месяца с момента истечения срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции направить решение об аннулировании разрешения и принять меры к удалению рекламы с рекламных конструкций и их демонтажу. В результате бездействия органа местного самоуправления отдельные рекламораспространители получили необоснованные преимущества перед иными хозяйствующими субъектами, демонтировавшими рекламные конструкции и желающими войти на рынок наружной рекламы города Чебоксары, таким образом Администрация создала неравные условия для осуществления деятельности на рассматриваемом товарном рынке.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Билборд" обратилось в антимонопольный орган с заявлением, в котором указало на бездействие Администрации в вопросе демонтажа рекламных конструкций по истечении сроков действия договоров на установку и эксплуатацию средств наружной рекламы. Общество также указало, что орган местного самоуправления предъявляет иски о принудительном демонтаже рекламных конструкций по истечении сроков действия договоров лишь к отдельным рекламораспространителям.

С целью проверки информации, изложенной в обращении ООО "Билборд", руководитель Управления приказом от 26.12.2012 N 560 возбудил дело о нарушении антимонопольного законодательства N 159/05-АМЗ-2012.

По результатам рассмотрения дела комиссия Управления вынесла решение от 27.02.2013 N 05-04/1132, в соответствии с которым признала бездействие Администрации, выразившееся в непринятии мер к аннулированию разрешений при истечении сроков действия договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, предусмотренному пунктом 2 части 18 статьи 19 Закон о рекламе, которое привело к созданию отдельным хозяйствующим субъектам неконкурентных преимуществ в осуществлении хозяйственной деятельности, нарушающим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Одновременно антимонопольный орган выдал органу местного самоуправления предписание о прекращении нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции путем аннулирования разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в связи с истечением срока действия соответствующих договоров и принятию мер по демонтажу рекламных конструкций в порядке, установленном пунктом 2 части 18 статьи 19, части 22 статьи 19 Закона о рекламе.

Администрация не согласилась с решением и предписанием антимонопольного органа и обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 71, частью 1 статьи 198, частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 7, 17 статьи 4, частью 1 статьи 15, частью 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции, частями 9, 17, 18, 21, 22 статьи 19 Закона о рекламе, пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управление не доказало законность и обоснованность принятых им решения и предписания, и удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Закрепленный данной нормой запрет распространяется прежде всего на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

В рассматриваемом деле антимонопольный орган признал нарушающим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции бездействие Администрации, выразившееся в непринятии мер к аннулированию разрешений при истечении сроков действия договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, предусмотренному пунктом 2 части 18 статьи 19 Закон о рекламе.

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В соответствии с частью 17 статьи 19 Закона о рекламе разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения.

Согласно части 18 статьи 19 Закона о рекламе органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа решение об аннулировании разрешения принимается:

1) в течение месяца со дня направления ему владельцем рекламной конструкции уведомления в письменной форме о своем отказе от дальнейшего использования разрешения;

2) в течение месяца с момента направления ему собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, документа, подтверждающего прекращение договора, заключенного между таким собственником или таким владельцем недвижимого имущества и владельцем рекламной конструкции;

3) в случае, если в течение года со дня выдачи разрешения рекламная конструкция не установлена;

4) в случае, если рекламная конструкция используется не в целях распространения рекламы, социальной рекламы;

5) в случае, если разрешение выдано лицу, заключившему договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований, установленных частями 5.1 - 5.7 настоящей статьи, либо результаты аукциона или конкурса признаны недействительными в соответствии с законодательством Российской Федерации;

6) в случае нарушения требований, установленных частями 9.1 и 9.3 настоящей статьи.

Как следует из части 21 статьи 19 Закона о рекламе в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.

На основании части 22 статьи 19 Закона о рекламе при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. В случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому былаприсоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца такого недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить ему разумные расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено, что часть 22 статьи 19 Закона о рекламе в качестве общего правила предусматривает судебный порядок обязания лица демонтировать рекламную конструкцию. Исключение из этого правила установлено частью 10 статьи 19 Закона о рекламе, допускающей демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции без судебной процедуры на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Из указанных норм при их взаимосвязанном толковании следует, что в случаях, когда обязанность демонтировать рекламную конструкцию возникла в связи с аннулированием разрешения, признанием его недействительным или истечением срока его действия, должен применяться судебный порядок демонтажа рекламной конструкции.

Приведенные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подтверждают, что аннулирование разрешения, признание его недействительным или истечение срока его действия являются разными и самостоятельными основаниями для применения судебного порядка демонтажа рекламной конструкции.

Перечень оснований для принятия органом местного самоуправления решения об аннулировании разрешения, указанных в части 18 статьи 19 Закона о рекламе, не содержит такого основания, как истечение срока действия разрешения.

Таким образом, у Администрации не имелось оснований для аннулирования разрешений, поскольку срок их действия истек, и они уже являлись недействующими.

Позиция Управления о том, что орган местного самоуправления обязан был аннулировать разрешения с учетом изложенного, является неправомерной; вывод Управления о том, что указанным бездействием создаются неравные условия для осуществления деятельности на рассматриваемом товарном рынке, является несостоятельным.

Следовательно, у антимонопольного органа не имелось оснований для признания бездействия Администрации, выразившегося в непринятии мер к аннулированию разрешений при истечении сроков действия договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, нарушающим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

В случае истечения срока действия разрешения должен применяться судебный порядок демонтажа рекламной конструкции.

Суды установили, что при рассмотрении дела N 159/05-АМЗ-2012 Управление необоснованно не приняло во внимание и не исследовало утверждение Администрации о том, что по состоянию на 21.01.2013 подготовлены исковые заявления в отношении ряда рекламораспространителей.

Поскольку нарушение Администрацией части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции Управление мотивировало именно непринятием мер к аннулированию ранее выданных разрешений по истечении срока действия их и договоров, суды обоснованно удовлетворили требование Администрации и признали недействительными решение и предписание антимонопольного органа.

Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам не принимается судом округа, поскольку обстоятельства, рассмотренные в рамках указанных дел, отличны от обстоятельств, установленных по настоящему делу.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом округа и отклонены, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.07.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу N А79-1652/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков