Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 февраля 2014 г. N Ф01-289/14 по делу N А38-597/2012

Нижний Новгород

20 февраля 2014 г.

Дело N А38-597/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

при участии представителя

от ответчика Одинцова А.М.: Торбеева А.В. (по доверенности от 06.05.2011),

от ответчика Одинцова Н.М.: Торбеева А.В. (по доверенности от 29.05.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ответчиков -

индивидуального предпринимателя Одинцова Александра Михайловича и

индивидуального предпринимателя Одинцова Николая Михайловича

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013,

принятое судьями Максимовой М.А., Большаковой О.А., Наумовой Е.Н.,

по делу N А38-597/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя

Одинцова Александра Михайловича и

индивидуального предпринимателя Одинцова Николая Михайловича

о взыскании судебных расходов

по делу N А38-597/2012 по иску открытого акционерного общества "Волжский ювелир"

(ИНН: 5257005793, ОГРН: 1025202395437)

к индивидуальному предпринимателю Одинцову Александру Михайловичу

(ИНН: 121500049675, ОГРН: 308121519600020),

индивидуальному предпринимателю Одинцову Николаю Михайловичу

(ИНН: 121500012435, ОГРН: 304121511300122),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Наш Дом"

(ИНН: 1215068233, ОГРН: 1021200755839),

муниципальное образование "Город Йошкар-Ола" в лице Комитета по управлению

муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола"

(ИНН: 1215003356, ОГРН: 1021200761658),

о сносе нежилого здания

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Волжский ювелир" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к индивидуальному предпринимателю Одинцову Александру Михайловичу и индивидуальному предпринимателю Одинцову Николаю Михайловичу о возложении обязанности снести нежилое трехэтажное (с цокольным и техническим этажом) пристроенное здание торгового центра общей площадью 5417,4 квадратного метра, литера А4, инвентарный номер 88:401:001:005465730:0104:20103, условный номер 12-12-01/073/2009-364, расположенное по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Первомайская, д. 113.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 29.06.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012, отказал в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.04.2013 решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.06.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 оставлены без изменения, кассационная жалоба Общества - без удовлетворения.

Индивидуальные предприниматели Одинцов А.М. и Одинцов Н.М. обратились в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 450 000 рублей.

Определением от 23.08.2013 Арбитражный суд Республики Марий Эл в полном объеме удовлетворил заявленные требования, взыскав с истца в пользу каждого индивидуального предпринимателя по 225 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Руководствуясь статьями 71, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что истец не представил доказательств чрезмерности понесенных ответчиками расходов, следовательно, размер понесенных ответчиками судебных расходов является соразмерным объему и качеству выполненных представителями действий и подлежит взысканию в заявленном размере.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.12.2013 определение суда первой инстанции частично отменил, заявление индивидуальных предпринимателей удовлетворил частично. Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание объем фактически оказанных представителем услуг, сведения о рекомендуемых минимальных ставках гонорара в регионе и представленные истцом сведения о стоимости аналогичных услуг, пришел к выводу, что заявленная ко взысканию сумма не отвечает критерию разумности. Суд, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, взыскал с истца судебные расходы в размере 340 000 рублей (по 170 000 рублей в пользу каждого ответчика).

Не согласившись с принятым постановлением, ответчики обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителей, суд апелляционной инстанции сделал необоснованный вывод о том, что предъявленные к возмещению судебные расходы являются чрезмерно завышенными, поскольку истец не представил доказательств чрезмерности расходов. В законодательстве отсутствуют тарифы на оплату услуг представителей по делам гражданского судопроизводства, а размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением и зависит от усмотрения сторон. Суд апелляционной инстанции не вправе уменьшать размер расходов, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В судебном заседании представитель заявителей поддержал доводы кассационных жалоб.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителей и оценив доводы кассационных жалоб, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, индивидуальные предприниматели Одинцов А.М. и Одинцов Н.М. (заказчики) заключили с Татариновой Екатериной Викторовной (исполнителем) договор на оказание консультационных и представительских услуг от 14.02.2012, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчикам консультационные и представительские услуги, связанные с подачей и рассмотрением в арбитражном суде искового заявления Общества к заказчикам об обязании снести пристроенное здание торгового центра, а заказчики обязались уплачивать за оказанные услуги исполнителю вознаграждение в соответствии с согласованными сторонами тарифными ставками (приложение N 1 к договору).

Оказанные исполнителем услуги: составление отзыва на исковое заявление на сумму 40 000 рублей, составление дополнения к отзыву на сумму 10 000 рублей, представительство в двух судебных заседаниях суда первой инстанции на сумму 60 000 рублей (всего на сумму 100 000 рублей) - были приняты заказчиками по акту приема-передачи оказанных услуг от 08.04.2013. Расходы подтверждены расходными кассовыми ордерами от 08.04.2013 N 10000093 на сумму 50 000 рублей и от 08.04.2013 N 10000109 на сумму 50 000 рублей.

Предприниматели заключили договор на оказание консультационных и представительских услуг от 01.04.2012 по поименованному иску с Торбеевым Алексеем Вячеславовичем (исполнителем). В приложении N 1 к договору от 01.04.2012 стороны согласовали тарифные ставки на услуги.

По акту приема-передачи от 08.04.2013 заказчики приняли оказанные услуги на сумму 360 000 рублей, а именно: составление дополнения к отзыву на иск и возражений на ходатайство на сумму 20 000 рублей, представительство в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции на сумму 120 000 рублей, составление отзыва на апелляционную жалобу и возражений на ходатайство на сумму 50 000 рублей, представительство в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции на сумму 120 000 рублей, составление отзыва на кассационную жалобу на сумму 50 000 рублей.

В подтверждение оплаты услуг по договору от 01.04.2012 ответчики представили расходные кассовые ордера от 10.04.2013 N 10000098 на сумму 180 000 рублей и от 09.04.2013 N 10000110 на сумму 180 000 рублей.

Сославшись на то, что судебные акты по делу N А38-597/2012 были приняты в пользу ответчиков, предприниматели обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.06.2012 по делу N А38-597/2012, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований Общества отказано, следовательно, понесенные ответчиками расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцом.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В обоснование расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, ответчики представили договоры от 14.02.2012 и 01.04.2012, акты приема-передачи оказанных услуг от 08.04.2013 и расходные кассовые ордера, подтверждающие факт оплаты предпринимателями в равных долях оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В абзаце 2 пункта 20 поименованного информационного письма определено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено: для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В представленных в суд первой инстанции письменных возражениях истец указал на чрезмерность заявленных ко взысканию расходов, в обоснование своих доводов представил распечатку с сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" прейскуранта цен юридического центра сопровождения бизнеса "Русское право".

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы жалобы, проанализировал действия представителя, расходы на услуги которого заявлены к возмещению, их сложность и объем проделанной представителем работы.

Из представленных истцом сведений о стоимости аналогичных услуг, а также являющихся общедоступной информацией сведений о рекомендуемых минимальных ставок гонорара в Республике Марий Эл усматривается, что средний размер стоимости аналогичных юридических услуг значительно ниже, чем размер расходов, заявленных к возмещению по настоящему делу.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание объем фактически оказанных представителем услуг, сведения о рекомендуемых минимальных ставках гонорара в регионе и о стоимости аналогичных услуг, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма 450 000 рублей не отвечает критерию разумности.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принял во внимание обстоятельства настоящего дела, степень его сложности, объем выполненных работ, временных затрат представителей правомерно взыскал с истца судебные расходов в размере 340 000 рублей, по 170 000 рублей в пользу каждого ответчика.

При снижении суммы возмещения суд апелляционной инстанции учел, что каких-либо доказательств обоснованности произведенных расходов и их разумности (документов, свидетельствующих о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов по рассмотренной категории дел, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг) ответчиками не представлено.

Таким образом, доводы заявителей кассационных жалоб не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб. Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационным жалобам не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу N А38-597/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Одинцова Александра Михайловича и индивидуального предпринимателя Одинцова Николая Михайловича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын