Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 01АП-4765/12

г. Владимир

02 декабря 2013 г.

Дело N А38-597/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуськовой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волжский ювелир" на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.08.2013 по делу N А38-597/2012, принятое судьей Коноваловой И.М., по заявлению индивидуального предпринимателя Одинцова Александра Михайловича и

индивидуального предпринимателя Одинцова Николая Михайловича о взыскании судебных расходов по делу N А38-597/2012 по иску открытого акционерного общества "Волжский ювелир" (ОГРН 1025202395437, ИНН 5257005793, г. Нижний Новгород) к индивидуальному предпринимателю Одинцову Александру Михайловичу и индивидуальному предпринимателю Одинцову Николаю Михайловичу, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (ОГРН 1021200755839, ИНН 1215068233, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола), муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" (ОГРН 1021200761658, ИНН 1215003356, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола), о сносе нежилого здания,

при участии в судебном заседании:

от ответчиков - представителя Торбеева А.В. по доверенностям от 06.05.2011 сроком действия три года, от 25.09.2013 сроком действия три года;

от истца и третьих лиц - не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество "Волжский ювелир" (далее - ОАО "Волжский ювелир") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к индивидуальному предпринимателю Одинцову Александру Михайловичу и индивидуальному предпринимателю Одинцову Николаю Михайловичу об обязании снести нежилое трехэтажное (с цокольным и техническим этажом) пристроенное здание торгового центра общей площадью 5417,4 квадратного метра, литера А4, инвентарный номер 88:401:001:005465730:0104:20103, условный номер 12-12-01/073/2009-364,

расположенное по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Первомайская, д. 113.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Наш Дом" и муниципальное образование "Город Йошкар-Ола" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола".

Решением от 29.06.2012 Арбитражный суд Республики Марий Эл в удовлетворении исковых требований отказал.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "Волжский ювелир" - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.03.2013 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 и решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.06.2012 оставлены без изменения, кассационная жалоба ОАО "Волжский ювелир" - без удовлетворения.

Предприниматели Одинцов А.М. и Одинцов Н.М. обратились в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным 23.08.2013, о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 450 000 руб.

Определением от 23.08.2013 Арбитражный суд Республики Марий Эл, отклонив доводы истца о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, полностью удовлетворил заявленные требования, взыскал с истца в пользу каждого предпринимателя по 225 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Волжский ювелир" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и уменьшить судебные расходы по оплате услуг представителя.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканные судом судебные расходы являются чрезмерными, поскольку интересы ответчиков представлял один и тот же представитель, отзывы составлялись в одном экземпляре, при отсутствии уточнений исковых требований представитель подготавливал дополнения к отзыву на иск, в суде кассационной инстанции ответчик не участвовал. Также заявитель указал, что о чрезмерности взысканных судебных расходов свидетельствует представленная ответчиком в суд первой инстанции и не опровергнутая ответчиками и судом распечатка с сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет Юридического центра сопровождения бизнеса "Русское право", которое оказывает юридические услуги по ведению дел в Арбитражном суде Республики Марий Эл.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.11.2013 объявлялся перерыв до 21.11.2013 и продлялся до 25.11.2013.

Представитель предпринимателей Одинцова А.М. и Одинцова Н.М. в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу с дополнением указал на законность и обоснованность обжалуемого определения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что дополнения к отзыву на иск составлялись в связи с заявлением истцом дополнительных доводов. Также указал, что привлеченные ответчиками представители являются квалифицированными юристами с большим опытом работы, в связи с чем расходы на оплату их услуг являются разумными.

Истец и третьи лица, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, предприниматели Одинцов А.М. и Одинцов Н.М. (заказчики) заключили с Татариновой Екатериной Викториной (исполнитель) договор на оказание консультационных и представительских услуг от 14.02.2012, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчикам консультационные и представительские услуги, связанные с подачей и рассмотрением в арбитражном суде искового заявления ОАО "Волжский ювелир" к заказчикам об обязании снести пристроенное здание торгового центра, а заказчики обязались за оказанные услуги исполнителю уплачивать вознаграждение согласно тарифным ставкам, согласованным сторонами в приложении N 1 к настоящему договору.

Оказанные исполнителем услуги на сумму 100 000 руб. были приняты заказчиками по акту приема-передачи оказанных услуг от 08.04.2013, а именно: составление отзыва на исковое заявление на сумму 40 000 руб.: составление дополнения к отзыву на сумму 10 000 руб.; представительство в двух судебных заседаниях суда первой инстанции на сумму 60 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг ответчиками представлены расходные кассовые ордера от 08.04.2013 N 10000093 на сумму 50 000 руб. и от 08.04.2013 N 10000109 на сумму 50 000 руб.

01.04.2012 предприниматели Одинцов А.М. и Одинцов Н.М. (заказчики) заключили договор на оказание консультационных и представительских услуг по тому же иску с Торбеевым Алексеем Вячеславовичем (исполнитель).

Приложением N 1 к договору от 01.04.2012 сторонами согласованы тарифные ставки на услуги.

По акту приема-передачи от 08.04.2013 заказчиками приняты оказанные услуги на сумму 360 000 руб., а именно: составление дополнения к отзыву на иск и возражений на ходатайство на сумму 20 000 руб.; представительство в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции на сумму 120 000 руб.; составление отзыва на апелляционную жалобу, возражений на ходатайство на сумму 50 000 руб.; представительство в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции на сумму 120 000 руб.; составление отзыва на кассационную жалобу на сумму 50 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг по договору от 01.04.2012 ответчиками представлены расходные кассовые ордера от 10.04.2013 N 10000098 на сумму 180 000 руб. и от 09.04.2013 N 10000110 на сумму 180 000 руб.

Поскольку судебные акты по делу N А38-597/2012 были приняты в пользу ответчиков, предприниматели обратились в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов, понесенных ими в связи с рассмотрением дела, в сумме 450 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.06.2012 по делу N А38-597/2012, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований ОАО "Волжский ювелир" отказано, то понесенные ответчиками расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцом.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, ответчиками представлены договоры от 14.02.2012 и 01.04.2012, акты приема-передачи оказанных услуг от 08.04.2013, расходные кассовые ордера, подтверждающие факт оплаты оказанных услуг предпринимателями в равных долях.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, исходил из их обоснованности.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда на основании следующего.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В абзаце 2 пункта 20 названного выше информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в письменных возражениях, представленных в суд первой инстанции, указывал на чрезмерность заявленных ко взысканию расходов, в обоснование своих доводов представлял распечатку с сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет прейскуранта цен Юридического центра сопровождения бизнеса "Русское право".

Из материалов дела следует, что за участие представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции ответчиками оплачены услуги по 60 000 руб. за каждое судебное заседание, составление отзыва на апелляционную жалобу оценено сторонами в 50 000 руб., за составление отзыва на кассационную жалобу ответчики оплатили 50 000 руб. При этом отзыв на кассационную жалобу по своему содержанию полностью дублирует отзыв на апелляционную жалобу.

Из представленных истцом сведений о стоимости аналогичных услуг, а также являющихся общедоступной информацией сведений о рекомендуемых минимальных ставок гонорара в Республике Марий Эл усматривается, что средний размер стоимости аналогичных юридических услуг значительно ниже, чем размер расходов, заявленных к возмещению по настоящему делу.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные расходы являются чрезмерно завышенными.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, с учетом вышеизложенного и принимая во внимание объем фактически оказанных представителем услуг, а также сведения о рекомендуемых минимальных ставках гонорара в регионе, и представленные истцом сведения о стоимости аналогичных услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма 450 000 руб. не отвечает критерию разумности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о возможности возмещения данной суммы за счет истца является не правильным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, степень его сложности, объем выполненных работ, временных затрат представителей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумности взыскания с истца судебных расходов в размере 340 000 руб., то есть по 170 000 руб. в пользу каждого ответчика.

Кроме того, при снижении суммы возмещения суд учитывает, что каких-либо доказательств обоснованности произведенных расходов и их разумности (документов, свидетельствующих о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов по рассмотренной категории дел, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг) ответчиками не представлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.08.2013 подлежит частичной отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба ОАО "Волжский ювелир" подлежит частичному удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.08.2013 по делу N А38-597/2012 отменить в части, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волжский ювелир" удовлетворить частично.

Заявление индивидуального предпринимателя Одинцова Александра Михайловича и индивидуального предпринимателя Одинцова Николая Михайловича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Волжский ювелир" в пользу индивидуального предпринимателя Одинцова Александра Михайловича 170 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с открытого акционерного общества "Волжский ювелир" в пользу индивидуального предпринимателя Одинцова Николая Михайловича 170 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

О.А. Большакова Е.Н. Наумова