Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 февраля 2014 г. N Ф01-72/14 по делу N А43-10319/2013

Нижний Новгород

17 февраля 2014 г.

Дело N А43-10319/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителя

от заявителя: Жигалова А.Ф. (доверенность от 03.12.2012)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

закрытого акционерного общества "Консалтинговая компания "Высокие технологии"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2013,

принятое судьей Камановой М.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013,

принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

по делу N А43-10319/2013

по заявлению закрытого акционерного общества "Консалтинговая компания

"Высокие технологии" (ИНН: 526001001, ОГРН: 1025203021557)

о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной

службы государственной регистрации, кадастра и картографии

по Нижегородской области (ИНН: 5262133455, ОГРН: 1045207492494)

и обязании произвести государственную регистрацию,

третьи лица - администрация города Нижнего Новгорода

(ИНН: 5253001036, ОГРН: 1025203032579),

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов

Нижегородской области (ИНН: 5202142192, ОГРН: 1055248134677),

Территориальное управление федерального агентства по управлению

государственным имуществом в Нижегородской области

(ИНН: 5260258667, ОГРН: 1095260008172),

и у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество "Консалтинговая компания "Высокие технологии" (далее - ЗАО "Высокие технологии", Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Регистрационная служба, Управление) в государственной регистрации права собственности на "Летний сад", расположенный по адресу: Нижний Новгород, Ленинский район, переулок Трамвайный, выраженного в решении от 13.05.2013 N 01/088/2013-28, и обязании Управления провести государственную регистрацию права собственности на указанный объект.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены администрация города Нижнего Новгорода, Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Теруправление).

Заявленное требование основано на статьях 17, 18, 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации) и мотивировано тем, что Регистрационная служба в нарушение положений Закона о госрегистрации затребовала у заявителя дополнительные документы, подтверждающие соблюдение при продаже спорного объекта норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Обе судебные инстанции исходили из того, что спорный объект является благоустроенным земельным участком, не относящимся к самостоятельным объектам недвижимости, а потому права на него не могут быть зарегистрированы в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Высокие технологии" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда вследствие неправильного применения норм материального права.

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций дали неверную оценку представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам спора и пришли к необоснованному выводу о том, что "Летний сад" нельзя отнести к объектам недвижимого имущества, права на которое подлежат государственной регистрации.

Теруправление в отзыве на кассационную жалобу указало на правильность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 10.02.2014 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителя Компании, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из документов кассационного производства следует и суды первой и апелляционной инстанций установили, что "Летний сад" приобретен акционерным обществом закрытого типа "Техноткань" при приватизации Нижегородского арендного производственного предприятия "Красный октябрь" на основании договора о выкупе имущества от 27.03.1992 N Ф1-92

АОЗТ "Техноткань" в 2002 году преобразовано в открытое акционерное общество "Льнокомбинат "Техноткань", которое решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2004 по делу N А43-6954/04 признано банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Собрание кредиторов утвердило Положение о порядке и сроках реализации имущества ОАО "Льнокомбинат "Техноткань", в пункте 1.2 которого предусматривалась реализация имущества стоимостью менее 100 000 рублей путем публичного предложения на условиях заключения договоров.

В соответствии с названным положением ОАО "Льнокомбинат "Техноткань" в лице конкурсного управляющего Назимова В.И. (продавец) и ЗАО "Высокие технологии" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 12.10.2006 N 450/06 летнего сада, расположенного по адресу: Нижний Новгород, Ленинский район, переулок Трамвайный. Цена договора составила 98 000 рублей.

Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 12.10.2006 и оплачено им платежным поручением от 13.10.2006 N 64 в полном объеме.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 12.12.2006 по делу N А43-6954/2004 завершил конкурсное производство в отношении должника, ОАО "Льнокомбинат "Техноткань" прекратило деятельность и было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

ЗАО "Высокие технологии" 13.02.2013 обратилось в Управление с заявлениями о государственной регистрации права собственности на "Летний сад", расположенный по адресу: Нижний Новгород, Ленинский район, переулок Трамвайный.

Решением от 21.05.2013 Регистрационная служба отказала Компании в государственной регистрации права собственности на спорный объект, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или организации.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из пункта 5 статьи 2 названного Закона следует, что отказ в государственной регистрации права может быть обжалован заинтересованным лицом в арбитражный суд.

По смыслу статьи 13 и пункта 2 статьи 16 Закона о госрегистрации, орган, осуществляющий государственную регистрацию прав собственности, проводит правовую экспертизу документов, а к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства (абзац 4 пункта 1 статьи 20 Закона о госрегистрации).

Понятие недвижимого имущества содержится в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

Для признания недвижимым имущества, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Суды первых двух инстанций оценили все представленные в дело документы по правилам статей 71 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установили, что "Летний сад" представляет собой благоустроенный земельный участок общего пользования.

На основании оценки представленных документов суд пришел к выводу о том, что спорный объект не относится к недвижимому имуществу, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым к такому имуществу.

Регистрация права на объекты, не относящиеся к недвижимому имуществу, законом не предусмотрена (статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 4 Законом о госрегистрации), а потому оспариваемое решение Регистрационной службы об отказе в государственной регистрации права собственности является правомерным.

Ссылка заявителя на имеющиеся технический и кадастровый паспорта спорного объекта, как подтверждение его соответствия понятию недвижимого имущества, отклоняется в силу следующего. Понятие "недвижимость" является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен технический и (или) кадастровый паспорт. Проведение в отношении "Летнего сада" технического (кадастрового) учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества, и осуществление в отношении него такого учета автоматически не может служить основанием для признания объекта недвижимостью.

Остальные доводы заявителя жалобы отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу N А43-10319/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Консалтинговая компания "Высокие технологии" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов