Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 01АП-6405/13

г. Владимир

13 ноября 2013 г.

Дело N А43-10319/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.11.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Консалтинговая компания "Высокие технологии" (ИНН 526001001, ОГРН 1025203021557), г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2013 по делу N А43-10319/2013, принятое судьей Ситниковой В.И.

по заявлению закрытого акционерного общества "Консалтинговая компания "Высокие технологии" о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, г. Нижний Новгород, от 13.05.2013 N 01/088/2013-28 и обязании произвести государственную регистрацию.

Третьи лица: администрация г.Нижнего Новгорода, Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Консалтинговая компания "Высокие технологии" - Гусева Е.М. по доверенности от 03.12.2013 сроком действия один год.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 29235), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Администрация города Нижнего Новгорода надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 29339), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила.

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 29232), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 29340), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. В отзыве на апелляционную жалобу от 06.11.2013 N ВМ-03/18002 (входящий N 01АП-6405/13 от 06.11.2013) ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Консалтинговая компания "Высокие технологии" (далее по тексту - Общество) 13.02.2013 обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее по тексту - Управление) с заявлениями о государственной регистрации права собственности на "Летний сад", расположенный по адресу: г.Нижний Новгород, Ленинский район, пер.Трамвайный.

Решением от 21.05.2013 Обществу было отказано в государственной регистрации права собственности на спорный объект.

Не согласившись с отказом в государственной регистрации, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 27.08.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация г.Нижнего Новгорода, Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области отзывы на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, летний сад как объект недвижимости был приобретен АОЗТ "Техноткань" в ходе приватизации Нижегородского арендного производственного предприятия "Красный октябрь" на основании договора о выкупе имущества N Ф1-92 от 27 марта 1992 года дополнений к нему от 30 декабря 1992 года. Право собственности подтверждается свидетельством о собственности на приватизированное имущество N1-С-93 от 05.07.1993.

АОЗТ "Техноткань" 22.10.2002 было преобразовано в ОАО "Льнокомбинат "Техноткань".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02 ноября 2004 года по делу N А43-6954/04 ОАО "Льнокомбинат "Техноткань" признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства.

В рамках конкурсного производства собранием кредиторов утверждено положение о порядке и сроках реализации имущества ОАО "Льнокомбинат "Техноткань", пункт 1.2. которого предусматривает реализацию имущества стоимостью менее 100 000 руб. путем публичного предложения, на условиях заключения договоров.

В соответствии с названным положением 12.10.2006 ОАО "Льнокомбинат "Техноткань" в лице конкурсного управляющего Назимова В.И. и ЗАО "Консалтинговая компания "Высокие технологии" заключили договор купли-продажи N 450/06, предметом которого является продажа объекта недвижимости - летнего сада, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Ленинский район, пер. Трамвайный, по цене 98 000 руб.

Сторонами 12.10.2006 подписан акт приема-передачи имущества, являющегося предметом договора купли-продажи от 12.10.2006 N 450/06.

ЗАО "КК "Высокие технологии" платежным поручением от 13.10.2006 N 64 перечислило на счет ОАО "Льнокомбинат "Техноткань" оплату по договору от 12.10.2006 N 450/06 в размере 98 000 руб.

По мнению Общества, на основании указанного договора купли-продажи право собственности на объект недвижимости Летний сад перешло к ЗАО "КК "Высокие технологии".

Определением от 12.12.2006 по делу А43-6954/04 Арбитражный суд Нижегородской области завершил конкурсное производство в отношении ОАО "Льнокомбинат "Техноткань". Общество прекратило деятельность, и было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

С совместным заявлением о регистрации права собственности стороны договора в регистрирующий орган обратиться не успели.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Закона о госрегистрации, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из пункта 5 статьи 2 названного Закона следует, что отказ в государственной регистрации права может быть обжалован заинтересованным лицом в арбитражный суд.

Заинтересованность как процессуальная категория предполагает нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, в ЕГРП подлежат государственной регистрации вещные права только на те объекты материального мира, которые по своим свойствам являются недвижимыми вещами, выступающими в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Регистрация объектов, не относящихся к недвижимому имуществу, законом не предусмотрена (статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 4 Законом о госрегистрации).

Следовательно, независимо от оснований отказа в государственной регистрации суд должен установить подлежит ли право собственности на спорный объект регистрации в ЕГРП с учетом технических характеристик объекта.

Обращаясь с заявлением в суд, Общество исходило из того, что летний сад был создан как объект капитального строительства, что подтверждает его постановка на кадастровый учет.

Между тем термин "объект капитального строительства" является специальным юридическим понятием и может использоваться лишь в том значении, который ему придается нормами градостроительного законодательства применительно к установлению мер государственного регулирования градостроительного деятельности и застройки на территории Российской Федерации.

Правовые категории "объект капитального строительства" и "объект недвижимого имущества" не совпадают по своему объему и содержанию. Поэтому вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства правового режима недвижимого имущества может быть сделан в каждом конкретном случае исключительно с учетом критериев, установленных статьей 130 Гражданского кодекса.

Кроме того, не все объекты прочно связанные с землей могут считаться недвижимым имуществом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 17.01.2012 N 4777/08, объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.

Как следует из материалов дела, на летний сад органом технической инвентаризации по состоянию на 15.11.2007 выдан паспорт объекта зеленых насаждений (л.д. 26-40), из которого усматривается, что объект представляет собой огражденный земельный участок с размещением на его территории сцены, асфальтированной спортивной площадки, асфальтобетонной площадки для игр, и асфальтобетонных дорожек. Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов, используемое для прохода, проезда, обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. Основную часть участка занимают зеленые насаждения, описанные в паспорте.

Инвентаризация указанного объекта произведена на основании Приказа Минкоммунхоза РСФСР от 12.03.1971 N 130 "Об утверждении "Инструкции по инвентаризации зеленых насаждений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР".

Согласно ей инвентаризация зеленых насаждений проводилась в целях:

- использования данных учета при разработке в городах и поселках зеленого строительства, восстановления, реконструкции и эксплуатации объектов зеленых насаждений, проведения в необходимых случаях профилактических, лечебных мероприятий и ухода за ними, установления ответственного лица за их сохранность и состояние, а также удовлетворения иных потребностей соответствующих организаций.

В соответствии с указанными целями учет зеленых насаждений заключался в:

а) установлении общей площади, занимаемой объектами зеленых насаждений, в том числе под деревьями, кустарниками, цветниками, газонами, дорожками, строениями, сооружениями, водоемами и пр.;

б) установлении количества деревьев и кустарников с определением вида насаждений, породы, возраста, диаметра на высоте 1,3 метра (для деревьев), состояния;

в) установлении наличия и принадлежности стационарных инженерно-архитектурных сооружений и оборудования садово-паркового хозяйства (фонтаны, памятники, скульптуры и т.п.);

г) составлении необходимых чертежей, заполнении паспорта, составлении сводных данных о зеленых насаждениях населенного пункта;

д) своевременной регистрации происшедших изменений.

По настоящей Инструкции учету подлежали все (за исключением расположенных на землях, изъятых из ведения местных Советов депутатов трудящихся) объекты зеленых насаждений общественного пользования (парки, сады, улицы и проезды, скверы, бульвары и др.) в пределах городской (поселковой) черты.

Строения, подземные и надземные сооружения, расположенные на объекте зеленых насаждений, учитываются по соответствующим инструкциям.

Буквальное толкование указанной инструкции свидетельствует о том, что БТИ проводило инвентаризацию спорного объекта в особом порядке как объект общественного пользования, не относя его к строениям и сооружениям. Последние в случае их наличия на объекте зеленых насаждений подлежали самостоятельному учету. Описание объекта, содержащееся в представленном паспорте объекта зеленых насаждений, позволяет определить его технические характеристики и назначение. Из приведенных описаний сада следует, что по своим физическим характеристикам и в силу определения недвижимых вещей, содержащегося в законодательстве, летний сад не соответствует признакам недвижимых вещей, отличным от земельного участка.

Предоставление кадастрового паспорта от 07.03.2013 не доказывает существование сада как самостоятельного объекта, отличного от земельного участка, не является доказательством возникновения прав на него как на обособленный объект, отличный от земельного участка. Данный документ содержат лишь техническое описание объекта, указание его месторасположения. Технический учет не способен создать объект оборота, равно как и привести к возникновению титула на него.

По Земельному кодексу РСФСР (утв. ВС РСФСР 25.04.1991 N 1103-1) сады относились к землям общего пользования, предназначенным для удовлетворения культурно-бытовых потребностей населения (статья 76).

Земли общего пользования в городах, поселках и сельских населенных пунктах состоят из земель, используемых в качестве путей сообщения (площади, улицы, переулки, проезды, дороги, набережные), для удовлетворения культурно - бытовых потребностей населения (парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи), полигонов для захоронения неутилизированных промышленных отходов, полигонов бытовых отходов и мусороперерабатывающих предприятий и других земель, служащих для удовлетворения нужд города, поселка, сельского населенного пункта.

На землях общего пользования разрешалось возведение капитальных строений и сооружений в соответствии с целевым назначением этих земель, а также временных строений и сооружений облегченного типа (палатки, киоски и т.п.).

Указом Президента Российской Федерации от 14.06.1992 N 631 (ред. от 25.01.1999) "Об утверждении Порядка продажи земельных участков при приватизации государственных и муниципальных предприятий, расширении и дополнительном строительстве этих предприятий, а также предоставленных гражданам и их объединениям для предпринимательской деятельности" было установлено, что не подлежат продаже: земли общего пользования в населенных пунктах (площади, улицы, проезды, дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи).

В решении о выкупе АОЗТ "Техноткань" спорного объекта, оформленном КУГИ Нижегородской области за от 30 декабря 1992 года N 1707, дальнейшая продажа летнего сада была запрещена.

По действующему Земельному кодексу Российской Федерации (статья 85) в состав земель населенного пункта могут входить участки, относящиеся к рекреационным зонам.

Земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе земельные участки, занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан и туризма.

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Таким образом, законодательство содержит прямое указание на то, что летний сад следует расценивать как благоустроенный земельный участок, не являющийся самостоятельным объектом недвижимости, в связи с чем права на последний не могут быть зарегистрированы в ЕГРП.

В отсутствии правовых оснований для регистрации прав на спорный объект в ЕГРП, отказ в регистрации права собственности не нарушает прав и законных интересов Общества.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.

Обществу подлежит возврату излишне уплаченная пошлина в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2013 по делу N А43-10319/2013 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Консалтинговая компания "Высокие технологии" оставить без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Консалтинговая компания "Высокие технологии" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одну тысячу) рублей, уплаченную по платежному поручению от 20.08.2013 N 3.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина