Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 февраля 2014 г. N Ф01-13326/13 по делу N А38-7289/2012

Нижний Новгород

14 февраля 2014 г.

Дело N А38-7289/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной

ответственностью "Новоторъяльская управляющая компания"

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.07.2013,

принятое судьей Баженовой А.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013,

принятое судьями Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

по делу N А38-7289/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новоторъяльская управляющая

компания" (ИНН: 1209004908, ОГРН: 1061222009804)

к муниципальному унитарному предприятию "Новоторъяльский жилсервис"

(ИНН: 1209004873, ОГРН: 1061222009749)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими

денежными средствами

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Новоторъяльская управляющая компания" (далее - ООО "Новоторъяльская УК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Новоторъяльский жилсервис" (далее - МУП "Новоторъяльский жилсервис", Предприятие) о взыскании 4 672 926 рублей 33 копеек неосновательного обогащения и 646 810 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2011 до 08.11.2012, а также процентов по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.07.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды применили не подлежащую применению статью 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, договор от 30.12.2009 является незаключенным ввиду отсутствия соглашения о предмете, цене и сроках выполнения работ; выполнение работ ответчиком не доказано, поскольку часть актов выполненных работ подписана Предприятием в одностороннем порядке. Заявитель указывает, что денежные средства, уплаченные ответчику сверх суммы, отраженной в подписанных сторонами актах приемки выполненных работ, являются неосновательным обогащением Предприятия и подлежат возврату истцу с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов Общества, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Предприятие (подрядчик) заключили договор от 30.12.2009, предметом которого является содержание и ремонт конструкций и элементов жилых домов, включая инженерное оборудование и придомовые территории, аварийное обслуживание жилищного фонда, а также оказание услуг по сбору, транспортировке и захоронению твердых бытовых отходов в соответствии с адресным списком (приложение N 1), перечнем, периодичностью выполняемых работ (приложение N 2).

В силу пункта 2.1.1 договора заказчик обязан своевременно оплачивать выполненные подрядчиком работы (пункт 2.1.1).

Срок действия договора установлен с 1.01.2010 до 31.12.2010 (пункт 8.1).

В пункте 1.1 договора указано, что содержание жилищного фонда включает в себя комплекс работ и услуг по содержанию общего имущества жилого дома и техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств и технических коммуникаций жилого дома, выполняемых в течение всего жизненного цикла здания постоянно или с установленной нормативными документами периодичностью с целью поддержания его сохранности и надлежащего санитарно-гигиенического состояния. Текущий ремонт общего имущества жилого дома - ремонт, выполняемый в плановом порядке с целью восстановления его ресурса с заменой или восстановлением его составных частей ограниченной номенклатуры, установленной нормативной и технической документацией. Содержание и обслуживание придомовой территории включает в себя санитарную очистку и уборку придомовых территорий жилых домов от мусора, в зимнее время чистку проездов и тротуаров от снега, обслуживание хозяйственной площадки для сушки одежды и предметов домашнего обихода, площадки для отдыха взрослых и детских игровых площадок. Аварийное обслуживание - незамедлительное устранение аварий и неисправностей во внутридомовых инженерных сетях с целью их восстановления и дальнейшего функционирования.

В период с 01.01.2010 по 05.02.2011 Общество уплатило Предприятию 7 685 396 рублей 93 копейки, при этом акты выполненных работ по договору от 30.12.2009 подписаны сторонами на общую сумму 1 300 258 рублей 42 копейки.

Полагая, что договор от 30.12.2009 является незаключенным, а также ввиду отсутствия подписанных сторонами актов выполненных работ, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Предприятия 4 672 926 рублей 33 копеек неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 182, 421, 753, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении искового требования. Суд пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в Законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав положения договора от 30.12.2009, суды пришли к выводу о смешанном характере договорных отношений сторон, сочетающих в себе элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Заявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать совокупность обстоятельств: факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства, суды установили, что договор от 30.12.2009 является заключенным, поскольку сторонами согласованы его существенные условия - предмет, стоимость и сроки выполнения работ (оказания услуг). Так, предмет договора от 30.12.2009 определен в разделе 1 договора и конкретизирован в актах о приемке выполненных работ, содержащих перечень выполненных работ (оказанных услуг) в жилом доме с указанием соответствующей стоимости. Условие о сроках выполнения работ также является согласованным, поскольку Предприятие работы выполняло, поэтому неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует.

Оценив представленные в дело доказательства (акты о приемке выполненных работ, журналы регистрации заявок граждан, платежные документы и другие), суды пришли к выводу о фактическом исполнении сторонами условий договора: Общество уплатило Предприятию 7 685 396 рублей 93 копейки за содержание и ремонт жилых домов в 2010 году, а ответчик выполнил работы и оказал услуги, предусмотренные договором.

Истец не представил доказательств заключения и исполнения иной организацией договора на содержание и ремонт общего имущества жилых домов в спорном периоде. Жители муниципального образования обращались с заявками именно в МУП "Новоторъяльский жилсервис". Оснований для отказа Обществом в принятии результата работ судами не выявлено.

Кроме того, по результатам проведенной судебной аудиторской экспертизы установлено, что объем работ, отраженный в односторонних актах приемки выполненных для Общества работ за 2010 год общей стоимостью 7 309 304 рубля, соответствует документам первичного бухгалтерского учета Предприятия.

Таким образом, суды обоснованно признали подписанные Предприятием акты выполненных работ доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору с момента их вручения Обществу.

Доказательств того, что Предприятие приобрело за счет Общества имущество (денежные средства) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в материалы дела не представлено.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, правомерно отклонены ими, данным доводам дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении иска.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.07.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу N А38-7289/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новоторъяльская управляющая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новоторъяльская управляющая компания" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Марий Эл выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Т.В. Базилева О.Е. Бердников