Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 01АП-5560/13

г. Владимир

03 октября 2013 г.

Дело N А38-7289/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новоторъяльская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.07.2013 по делу N А38-7289/2012, принятое судьей Баженовой А.Н, по иску общества с ограниченной ответственностью "Новоторъяльская управляющая компания" (ОГРН 1061222009804, ИНН 1209004908), к муниципальному унитарному предприятию "Новоторъяльский жилсервис" (ОГРН 1061222009749, ИНН 1209004873), о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании принимали участие:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Новоторъяльская управляющая компания" - конкурсный управляющий Зубов А.В. ( определение суда от 22.07.2013 по делу N А38-1480/2011);

от ответчика - муниципального унитарного предприятия "Новоторъяльский жилсервис" - Владимиров А.В. по доверенности от 31.12.2012 сроком на 1 год.

Общество с ограниченной ответственностью "Новоторъяльская управляющая компания" (далее - ООО "Новоторъяльская управляющая компания") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Новоторъяльский жилсервис" (далее - МУП "Новоторъяльский жилсервис") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 672 926 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 646 810 руб. 89 коп. за период с 05.03.2011 до 08.11.2012, а начиная с 08.11.2012 по день фактического исполнения денежного обязательства(с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - АПК РФ).

Требования основаны на статьях 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что в результате проверки расчетов с МУП "Новоторъяльский жилсервис" за содержание и ремонт жилищного фонда по договору от 30.12.2009 конкурсным управляющим ООО "Новоторъяльская управляющая компания" были выявлены платежные документы о передаче ответчику излишне 4 672 926 руб. 33 коп. за услуги и работы, которые предприятие фактически не оказало (выполнило).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.07.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Новоторъяльская управляющая компания" подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве основания к отмене решения апеллянт указывает следующее: судом допущены нарушения норм материального права, а именно применена статья 753 ГК РФ, не подлежащая применению; договор от 30.12.2009 является незаключенным; вывод суда об отсутствии между сторонами разногласий по поводу предмета договора и сроков выполнения работ не соответствует фактическим обстоятельствам дела; выполнение работ ответчиком не доказано; денежные суммы, перечисленные сверх суммы, содержащейся в подписанных актах приемки выполненных работ, являются неосновательным обогащением, т.к. договор от 30.12.2009 является незаключенным, а иных оснований у ответчика для приобретения данных денежных средств от истца не было.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд оснований для отмены решения не установил.

Из материалов дела следует, 30.12.2009 истцом и ответчиком по делу подписан договор на содержание и ремонт предприятием "Новоторъяльский жилсервис" (подрядчиком) конструкций и элементов жилых домов, включая инженерное оборудование и придомовые территории, аварийное обслуживание жилищного фонда, а также оказание услуг по сбору, транспортировке и захоронению твердых бытовых отходов в соответствии с адресным списком (Приложение N 1), перечнем, периодичностью выполняемых работ (Приложение N 2). Общество "Новоторъяльская управляющая компания" как заказчик обязалось своевременное оплачивать выполненные работы (пункт 2.1.1). Срок действия договора установлен с 1.01.2010 до 31.12.2010 (пункт 8.1).

В пункте 1.1 договора указано, что содержание жилищного фонда включает в себя комплекс работ и услуг по содержанию общего имущества жилого дома и техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств и технических коммуникаций жилого дома, выполняемых в течение всего жизненного цикла здания постоянно или с установленной нормативными документами периодичностью с целью поддержания его сохранности и надлежащего санитарно-гигиенического состояния. Текущий ремонт общего имущества жилого дома - ремонт, выполняемый в плановом порядке с целью восстановления его ресурса с заменой или восстановлением его составных частей ограниченной номенклатуры, установленной нормативной и технической документацией. Содержание и обслуживание придомовой территории включает в себя санитарную очистку и уборку придомовых территорий жилых домов от мусора, в зимнее время чистку проездов и тротуаров от снега, обслуживание хозяйственной площадки для сушки одежды и предметов домашнего обихода, площадки для отдыха взрослых и детских игровых площадок. Аварийное обслуживание - незамедлительное устранение аварий и неисправностей во внутридомовых инженерных сетях с целью их восстановления и дальнейшего функционирования.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.09.2011 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

По данным конкурсного управляющего в результате проверки бухгалтерской документации было установлено, что ответчик безосновательно получил от истца 4 672 926 руб. 33 коп., т.к. акты приемки, подписанные сторонами, отсутствуют.

Ссылаясь на данное обстоятельство, а также на незаключенность договора ввиду отсутствия соглашения о предмете, цене договора и сроках выполнения работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Оценив условия договора по правилам названной нормы, суд первой инстанции суд пришел к правильному выводу, что в предмет договора от 30.12.2009 включены как услуги по содержанию общего имущества жилого дома, так и работы по текущему ремонту и устранению неисправностей. Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является смешанным договором, поскольку в нем присутствуют признаки как договора возмездного оказания услуг, так и договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Рассмотрев доводы истца относительно незаключенности договора ввиду отсутствия соглашения о предмете, цене договора и сроках выполнения работ, суд первой инстанции правомерно их отклонил.

Как верно указал суд, существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами). Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны (подписание актов приемки, справок, оплата выполненных работ и услуг), а также отсутствие каких-либо возражений относительно заключенности договора до рассмотрения иска свидетельствуют о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре.

Предмет договора от 30.12.2009 подробно определен в разделе 1 соглашения и конкретизирован в актах о приемке выполненных работ, содержащих перечень выполненных работ (оказанных услуг) в жилом доме с указанием соответствующей стоимости.

Условие о сроках выполнения работ считается согласованным, поскольку предприятие выполнило работы, поэтому неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствовала.

Кроме того, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Указанная правовая позиция сформулирована Президиумом ВАС РФ в постановлении от 18.05.2010 N 1404/10 и подтверждена в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 N 13970/10.

В данном случае фактические обстоятельства свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий по поводу предмета договора и сроков выполнения работ. Следовательно, при исполнении договора стороны считали все его условия согласованными и доводы заказчика о незаключенности договора в связи с отсутствием согласования условий о предмете, сроке и цене договора нельзя признать состоятельными.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истец должен доказать, что предприятие приобрело имущество общества без установленных сделкой или законом оснований, а ответчик - наличие оснований для получения денег от общества.

Между тем в представленных истцом платежных документах (расходных кассовых ордерах) имеются ссылки на квитанции к приходным кассовым ордерам, в последних в качестве основания платежа указано -содержание и текущий ремонт жилья за определенный месяц 2010 года (т.1 л.д. 89-174, т.2-3, т.4 л.д. 1-12).

В данном случае из представленных самим обществом документов усматривается, что основаниями платежей являлись конкретные правоотношения - содержание и текущий ремонт жилых домов в 2010 году. Доказательством наличия договорных правоотношений между сторонами являются договор на содержание и ремонт жилищного фонда от 30.12.2009, подписанные сторонами сметы, акты приемки работ и услуг на общую сумму 1 300 258 руб. 42 коп. (т.1 л.д. 33-82).

Из материалов дела следует, что истец оспаривает факт выполнения предприятием работ на общую сумму 4 672 926 руб. 33 коп., ссылаясь при этом на отсутствие подписанных сторонами актов приемки.

Арбитражным судом установлено и сторонами не оспаривалось, что обществом уплачено предприятию 7 685 396 руб. 93 коп. в период с 01.01.2010 по 05.02.2011, по состоянию на 01.01.2010 года общество имело задолженность в сумме 2 160 899 руб. 76 коп., участниками спора были подписаны акты по договору от 30.12.2009 на общую сумму 1 300 258 руб. 42 коп.

Оценив представленные доказательства ( акты о приемке выполненных работ, журналы регистрации заявок граждан (т.4 л.д. 116-145, 148, т.5-12, т. 13 л.д. 4-17, т.15 л.д. 38-142) и др.) по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности выполнения ответчиком подрядных работ и оказания услуг, предусмотренных договором.

При этом всем доводам и возражениям истца дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Утверждение апеллянта о том, что работы, поименованные в односторонних актах, не выполнялись, не может быть принято во внимание.

В спорный период услуги по содержанию и ремонту жилых домов фактически оказывались, что не оспаривается. При этом доказательств заключения и исполнения договора на содержание и ремонт общего имущества жилых домов в этот период иной организацией не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что жители муниципального образования обращались с заявками именно в МУП "Новоторъяльский жилсервис".

Кроме того, экспертом Житниковой Н.С. при проведении судебной аудиторской экспертизы установлено, что объем работ, отраженный в односторонних актах приемки выполненных для общества "Новоторъяльская управляющая компания" работ за 2010 год, общей стоимостью 7 309 304 рублей соответствует документам первичного бухгалтерского учета предприятия "Новоторъяльский жилсервис" (т.14 л.д. 15-80).

При таких обстоятельствах односторонние акты правомерно признаны арбитражным судом доказательствами исполнения подрядчиком обязательства по договору с момента вручения актов, подписанных предприятием.

При этом следует отметить, что в расходных кассовых ордерах общества и приложенных к ним квитанциях от 11.02.2010, 15.02.2010, 17.02.2010, 19.02.2010, 24.02.2010, 25.02.2010, 25.02.2010, 22.04.2010, 23.04.2010 имеется запись "за содержание и ремонт жилья за январь 2010 года" (т.1 л.д. 120-132, т.2 л.д. 3-4). Оплату по ним истец не считает неосновательным обогащением ответчика.

Между тем аналогичное основание платежа со ссылкой на другой календарный месяц 2010 года указано и в остальных платежных документах, на которых основаны исковые требования общества.

Кроме того, наличие договорных отношений подтверждается подписанными сторонами договорами на выполнение работ по ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций от 16.07.2009 N 20 и на выполнение работ у участников ВОВ от июля 2010 года (т.13 л.д. 129-133), на основании которых истцом перечислены денежные средства платежными поручениями от 31.05.2010 N 118, 31.12.2010 N 333 (т.2 л.д. 49, т.3 л.д. 153).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Иное толкование заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права и об ошибочности выводов суда.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено. Основания для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.07.2013 по делу N А38-7289/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новоторъяльская управляющая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новоторъяльская управляющая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина