Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 февраля 2014 г. N Ф01-13485/13 по делу N А43-14344/2013

Нижний Новгород

19 февраля 2014 г.

Дело N А43-14344/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.

при участии представителя

от истца: Любаевой И.В. (доверенность от 10.02.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2013,

принятое судьей Сандовой Е.М., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013,

принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

по делу N А43-14344/2013

по заявлению Товарищества собственников жилья "Фучика 3"

(ИНН: 5256085620, ОГРН: 1095256000311)

о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода по пожарному надзору от 28.06.2013 N 634

и у с т а н о в и л :

Товарищество собственников жилья "Фучика 3" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 28.06.2013 N 634 Отдела надзорной деятельности по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее - Отдел надзорной деятельности) о привлечении Товарищества к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением от 15.08.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование, признав совершенное административное правонарушение малозначительным.

Постановлением апелляционного суда от 05.11.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Отдел надзорной деятельности не согласился с принятыми по делу судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 2.9 КоАП РФ, неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению Отдела надзорной деятельности, допущенные Товариществом нарушения не могут быть признаны малозначительными, поскольку несут существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области пожарной безопасности.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Представитель Товарищества в судебном заседании возразил против доводов кассационной жалобы.

Отдел надзорной деятельности, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направил. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Отделом надзорной деятельности проведена внеплановая выездная проверка Товарищества при осуществлении деятельности по управлению жилым домом, расположенным по адресу: город Нижний Новгород, улица Фучика, дом 3, на предмет соблюдения требований пожарной безопасности.

В ходе проверки выявлено нарушение требований пожарной безопасности, а именно:

1) не установлена противопожарная дверь с нормируемым пределом огнестойкости в пожароопасном помещении - электрощитовой;

2) пожарные краны не укомплектованы рукавами и стволами;

3) допускается эксплуатация электропроводов с поврежденной или потерявшей защитные свойства изоляцией;

4) в пожарных кранах не предусмотрены отверстия для проветривания, приспособления для их опломбирования;

5) дверки шкафов пожарных не имеют прозрачную вставку, позволяющую проводить визуальную проверку наличия комплектующих изделий без снятия пломбы;

6) на внешних сторонах стенок пожарных шкафов отсутствуют надписи номеров вызова пожарной охраны;

7) допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника;

8) не выполнена система оповещения людей при пожаре второго типа.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 26.06.2013 N 461, что послужило основанием для составления должностным лицом Отдела надзорной деятельности протоколов от 26.06.2013 N 632, 633, 634 в отношении Товарищества по признакам правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Рассмотрев указанные протоколы и приложенные материалы, заместитель главного государственного инспектора города Нижнего Новгорода (по Автозаводскому району) вынес постановление от 28.06.2013 N 634 о привлечении Товарищества к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 150 000 рублей

Не согласившись с данным постановлением, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, пунктом 18 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, признав совершенное административное правонарушение малозначительным.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 данной статьи. В части 4 статьи 20.4 КоАП РФ - за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Факт нарушения Товариществом требований пожарной безопасности судами установлен и материалами дела подтвержден.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Товарищества состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в данном случае совершенное Товариществом деяние не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поэтому расценили его в качестве малозначительного.

Вывод судов о возможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской и Первый арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу N А43-14344/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков