Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 01АП-5984/13

г. Владимир

05 ноября 2013 г.

Дело N А43-14344/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 05.11.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2013

по делу N А43-14344/2013,

принятое судьей Сандовой Е.М.

по заявлению Товарищества собственников жилья "Фучика 3" (ОГРН 1095256000311, ИНН 5256085620, г.Нижний Новгород)

о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода по пожарному надзору от 28.06.2013 N 634.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Отделом надзорной деятельности по Автозаводскому району г.Нижнего Новгорода Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее - Отдел) проведена внеплановая выездная проверка Товарищества собственников жилья "Фучика 3" (далее - Товарищество) при осуществлении деятельности по управлению жилым домом, расположенным по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Фучика, д. 3, на предмет соблюдения требований пожарной безопасности.

В ходе проверки выявлено нарушение требований пожарной безопасности, а именно:

не установлена противопожарная дверь с нормируемым пределом огнестойкости в пожароопасном помещении - электрощитовой, что является нарушением статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), пункта 5.14 таблицы 2, пункта 7.4 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений");

пожарные краны не укомплектованы рукавами и стволами, что является нарушением пункта 57 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N390);

допускается эксплуатация электропроводов с поврежденной или потерявшей защитные свойства изоляцией, что является нарушением абзаца А пункта 42 Правил N 390;

в пожарных кранах не предусмотрены отверстия для проветривания, приспособления для их опломбирования, что является нарушением статьи 46 Закона N 184-ФЗ, пункта 6.13 СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий", пункта 4.9 НПБ 151-200 "Шкафы пожарные";

дверки шкафов пожарных не имеют прозрачную вставку, позволяющую проводить визуальную проверку наличия комплектующих изделий без снятия пломбы, что является нарушением статьи 46 Закона N 184-ФЗ, пункта 4.6 НПБ 151-200 "Шкафы пожарные";

на внешних сторонах стенок пожарных шкафов отсутствуют надписи номеров вызова пожарной охраны, что является нарушением статьи 46 Закона N 184-ФЗ, пункта 4.15 НПБ 151-200 "Шкафы пожарные";

допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника, в том числе на первом этаже здания, что является нарушением абзаца В пункта 42 Правил N 390;

не выполнена система оповещения людей при пожаре 2 типа, что является нарушением статьи 46 Закона N 184-ФЗ, пункта 19 таблицы 2 НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях".

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 26.06.2013 N 461, что послужило основанием для составления должностным лицом Отдела 26.06.2013 протоколов N 632, 633, 634 в отношении Товарищества по признакам правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев указанные протоколы и приложенные материалы, заместитель главного государственного инспектора г. Нижнего Новгорода (по Автозаводскому району) по пожарному надзору 28.06.2013 вынес постановление N 634 о привлечении Товарищества к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 15.08.2013 суд удовлетворил заявленные Товариществом требования, признав совершенное административное правонарушение малозначительным.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой указало на отсутствие у суда оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку допущенные Товариществом нарушения несут существенную угрозу жизни и здоровью людей, в связи с чем просил решение суда отменить.

Товарищество в возражениях на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность:

в части 1 - за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

в части 3 - за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения;

в части 4 - за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Лицом, ответственным за содержание общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Фучика, д. 3, согласно Уставу является Товарищество.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности установлены в Правилах N 390.

Также требования пожарной безопасности закреплены в Законе N 184-ФЗ, СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий", НПБ 151-200 "Шкафы пожарные", НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях".

Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о правомерности вменения Товариществу нарушений в части пункта 57 Правил N 390 (пожарные краны не укомплектованы рукавами и стволами), абзаца В пункта 42 Правил N 390 ( эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника на 1-м этаже здания).

Одновременно суд первой инстанции счёл необоснованным и недоказанным нарушение Товариществом требований статьи 46 Закона N 184-ФЗ, пункта 5.14 таблицы 2, пункта 7.4 СНиП 21-01-97*, абзаца А пункта 42 Правил N390, пункта 6.13 СНиП 2.04.01-85*, пунктов 4.6, 4.9, 4.15 НПБ 151-200 "Шкафы пожарные", пункта 19 таблицы 2 НПБ 104-03.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) Товарищества составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрены частями 1 и 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения

в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства совершения правонарушения, принимая во внимание его характер и степень общественной опасности, пришел к правомерному выводу о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о том, что допущенное правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства. Доводы апелляционной жалобы о наличии существенной угрозы в конкретном случае носят характер предположения.

При этом судом принято во внимание, что Товариществом незамедлительно были устранены выявленные нарушения, что подтверждается актами выполненных работ от 10.07.2013, от 05.07.2013.

Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о возможности освобождения Товарищества от административной ответственности.

Из материалов дела не усматривается пренебрежительного отношения Товарищества к выполнению своих публично-правовых обязанностей.

Поскольку в данном случае установлена малозначительность правонарушения, суд первой инстанции правомерно признал незаконным оспоренное постановление и отменил его.

На основании изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам подлежит отклонению.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2013 по делу N А43-14344/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева