Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 февраля 2014 г. N Ф01-14/14 по делу N А28-4607/2013

Нижний Новгород

13 февраля 2014 г.

Дело N А28-4607/2013

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.

без участия представителей сторон и третьих лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью фирма "Кировпромтекс"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.09.2013,

принятое судьей Славинским А.П., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013,

принятое судьями Малых Е.Г., Поляковой С.Г., Савельевым А.Б.,

по делу N А28-4607/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой"

(ОГРН: 1124312001274, ИНН: 4312146901)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Кировпромтекс"

(ОГРН: 1024301318733, ИНН: 4347036466)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области

(ОГРН: 1044316880288, ИНН: 4345093331),

общество с ограниченной ответственностью "Север-3"

(ОГРН: 1032901982596, ИНН: 2918006698),

о взыскании неосновательного обогащения и

процентов за пользование чужими денежными средствами

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Кировпромтекс" (далее - Фирма) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 286 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 27.08.2012 по 06.02.2013 в сумме 46 873 рублей 20 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Требование основано на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик неосновательно обогатился на сумму 1 286 400 рублей, получив указанные денежные средства во исполнение решения Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-4418/2012 дважды: по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Арбитражного суда Кировской области от 06.07.2012 по делу N А28-4418/2012, и непосредственно от должника - общества с ограниченной ответственностью "АльпСтрой" (далее - ООО "АльпСтрой") вне рамок исполнительного производства. В подтверждение факта получения 1 286 400 рублей от должника Общество представило расписку от 27.08.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области и общество с ограниченной ответственностью "Север-3".

Суд первой инстанции решением от 03.09.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013, удовлетворил заявление Общества частично: взыскал с Фирмы 1 286 400 рублей неосновательного обогащения и 42 156 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Общества.

По мнению заявителя, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для удовлетворения иска, поскольку они не установили факт передачи ООО "АльпСтрой" денежных средств по расписке, составленной 27.08.2012. Фирма настаивает на безденежности указанной расписки и отсутствии со стороны ответчика неосновательного обогащения.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность решения и постановления по делу N А28-4607/2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 06.07.2012 по делу N А28-4418/2012 с ООО "АльпСтрой" в пользу Фирмы взыскано 1 286 400 рублей.

Во исполнение указанного решения судебным приставом Кирово-Чепецкого МРО УФССП по Кировской области возбуждено исполнительное производство N 36725/12/06/43.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.08.2012 обращено взыскание на денежные средства ООО "АльпСтрой", находящиеся на счете в банке ОАО АКБ "Вятка-банк" в сумме 1 286 400 рублей, 12.09.2012 перечислены судебным приставом-исполнителем взыскателю - Фирме.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 17.09.2012 исполнительное производство N 36725/12/06/43 окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

До окончания исполнительного производства Фирма выдала ООО "АльпСтрой" расписку от 27.08.2012, подписанную директором истца, о получении от ООО "АльпСтрой" 1 286 400 рублей на основании решения Арбитражного суда Кировской области от 06.07.2012 по делу N А28-4418/2012-119/20.

В дальнейшем ООО "АльпСтрой" (цедент) и Общество (цессионарий) заключили договор от 29.12.2012 об уступке права требования к Фирме по расписке от 27.08.2012. Сумма передаваемого требования составляет 1 286 400 рублей.

Отказ Фирмы выплатить Обществу названную сумму послужил основанием для обращения последнего с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Содержанием рассмотренного обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входят: факт обогащения ответчика за счет истца; приобретение имущества истца ответчиком; отсутствие правовых оснований для получения имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора бремя доказывания факта обогащения ответчика за счет истца возлагается на истца, а на ответчика факта встречного предоставления (услуги, работы, имущества) взамен полученных денежных средств.

Суды двух инстанций в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик получил денежные средства истца, переданные во исполнение решения Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-4418/2012, в отсутствие правовых оснований.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Ссылка заявителя на то, что расписка не является надлежащим доказательством получения денежных средств и на отсутствие бухгалтерских документов, подтверждающих перечисление денежных средств ООО "АльпСтрой" ответчику, судом кассационной инстанции не принимается, так как отсутствие первичных бухгалтерских документов само по себе не опровергает получение Фирмой спорной суммы. Из содержания расписки следует, что наличные денежные средства получены ответчиком в счет погашения задолженности ООО "АльпСтрой", взысканной решением Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-4418/2012.

Ответчик не оспорил факт выдачи указанной расписки, не заявил в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации расписки, поэтому суды двух инстанций обоснованно посчитали расписку от 27.08.2012 надлежащим доказательством, подтверждающим факт передачи ответчику денежных средств.

Переоценка исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они приняты при правильном применении норм материального права, выводы судов не противоречат установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений при разрешении спора норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.09.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 по делу N А28-4607/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Кировпромтекс" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.А. Ногтева Т.В. Синякина