Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 февраля 2014 г. N Ф01-210/14 по делу N А43-22278/2012

Нижний Новгород

12 февраля 2014 г.

Дело N А43-22278/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - администрации Ардатовского муниципального района Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2013, принятое судьей Окороковым Д.Д., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013, принятое судьями Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., по делу N А43-22278/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Призма" о взыскании судебных расходов по делу N А43-22278/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Призма" (ОГРН: 1115254000168, ИНН: 5201030413)

к администрации Ардатовского муниципального района Нижегородской области (ОГРН: 1025202209185, ИНН: 5201003120)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи

земельного участка

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Призма" (далее - ООО "Призма", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации Ардатовского муниципального района Нижегородской области (далее - Администрация) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 06.07.2012 N 92 купли-продажи земельного участка, на условиях, изложенных в протоколе разногласий от 18.07.2012 в редакции истца.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2013 исковые требования удовлетворены полностью.

Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Администрации 35 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013, заявление удовлетворено частично: с Администрации в пользу ООО "Призма" взыскано 12 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с определением и постановлением, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

По мнению заявителя, Ермошиным Д.А. исполнены не все услуги, перечисленные в заявлении, а именно: оформление доказательств и подготовка копий документов. Некоторые копии документов изготовлены в рабочем порядке, поскольку в производстве одного судьи находились дела, имеющие однородный предмет.

Податель жалобы сослался на то, что Администрация собственных доходов не имеет, финансирование осуществляется из средств бюджета района.

Заявитель считает, что суды обеих инстанций не приняли во внимание относимость понесенных расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в судебных заседаниях и другие обстоятельства, свидетельствующие именно о разумности этих расходов.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, Общество (заказчик) заключило с индивидуальным предпринимателем Ермошиным Дмитрием Александровичем (исполнителем) договор на оказание юридических услуг от 01.06.2012 N 01/06/2012/012, по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять деятельность по оказанию заказчику юридических услуг, обусловленных целью настоящего договора, а заказчик - оплатить эту деятельность в соответствии с условиями настоящего договора. Целью оказания юридических услуг является защита имущественных интересов заказчика, связанных с приобретением в собственность у Администрации земельного участка, в том числе представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Нижегородской области.

За оказание услуг по договору заказчик обязался оплатить исполнителю 35 000 рублей независимо от объема фактически оказанных исполнителем услуг и исхода дела за представительство интересов в арбитражном суде первой инстанции.

Оказанные исполнителем услуги приняты заказчиком по акту о подтверждении фактического оказания услуг от 29.01.2013, составлен отчет о фактически оказанных юридических услугах от 29.01.2013.

В подтверждение оплаты услуг в сумме 35 000 рублей ООО "Призма" представило расходный кассовый ордер от 29.01.2013 N 95 с квитанцией.

Решение по делу N А43-22278/2012 принято в пользу истца, поэтому Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя Общество представило: договор на оказание юридических услуг от 01.06.2012 N 01/06/2012/012, акт от 29.01.2013 N 01/06/2012/012/1а, отчет о фактически оказанных юридических услугах от 29.01.2013, расходный кассовый ордер от 29.01.2013 N 95 на сумму 35 000 рублей и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 29.01.2013 N 01/06/2012/012.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленные доказательства, учел, что представителем истца фактически оказаны юридические услуги по выработке позиции по делу, составлению иска и направлению исковых материалов в суд и ответчику, а также направлению пояснений по делу, и счел возможным удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов в сумме 12 000 рублей, которая отвечает критерию разумности.

Переоценка установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд обоснованно взыскал с Администрации в пользу Общества 12 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу N А43-22278/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Ардатовского муниципального района Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын