Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 01АП-6485/13

г. Владимир

12 декабря 2013 г.

Дело N А43-22278/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуськовой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ардатовского муниципального района Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2013 по делу N А43-22278/2012., принятое судьей Окороковым Д.Д.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Призма" о взыскании судебных расходов по делу N А43-22278/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Призма" (ОГРН 1115254000168, ИНН 5201030413, Нижегородская область, рп. Мухтлово) к администрации Ардатовского муниципального района Нижегородской области (ОГРН 1025202209185, ИНН 5201003120, Нижегородская область, пгт. Ардатов) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 06.07.2012 N92 купли-продажи земельного участка,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Призма" (далее - ООО "Призма") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации Ардатовского муниципального района Нижегородской области (далее - администрация) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 06.07.2012 N 92 купли-продажи земельного участка, на условиях, изложенных в протоколе разногласий от 18.07.2012 в редакции истца.

Вступившим в законную силу решением от 24.01.2013 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Призма" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с администрации расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Определением от 30.08.2013 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявление, взыскал с администрации в пользу ООО "Призма" 12 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Заявитель указал, что ответчику не были представлены копии документов, подтверждающих понесенные расходы, также указал на отсутствие данных документов в материалах дела на момент ознакомления ответчиком с делом.

Заявитель полагает, что представителем истца были исполнены не все услуги, перечисленные в заявлении, а именно оформление доказательств и подготовка копий документов, поскольку все документы заверены директором ООО "Призма". Кроме того, указал, что некоторые копии документов были изготовлены в рабочем порядке, поскольку в производстве одного судьи находились дела, имеющие однородный предмет.

Помимо изложенного, заявитель указал, что администрация Ардатовского муниципального района собственных доходов не имеет, финансирование осуществляется из средств бюджета района.

В письменном уточнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции при вынесении определения не принял во внимание относимость понесенных расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в судебных заседаниях и другие обстоятельства, свидетельствующие именно о разумности этих расходов. Кроме того, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

ООО "Призма" в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого определения, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Призма" (заказчик) заключило с индивидуальным предпринимателем Ермошиным Дмитрием Александровичем (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 01.06.2012 N 01/06/2012/012, по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять деятельность по оказанию заказчику юридических услуг, обусловленных целью настоящего договора, а заказчик - оплатить эту деятельность в соответствии с условиями настоящего договора. Целью оказания юридических услуг является защита имущественных интересов заказчика, связанных с приобретением в собственность у администрации земельного участка, в том числе представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Нижегородской области.

За оказание услуг по договору заказчик обязался оплатить исполнителю 35 000 руб. независимо от объема фактически оказанных исполнителем услуг и исхода дела за представительство интересов в арбитражном суде первой инстанции.

Оказанные исполнителем услуги были приняты заказчиком по акту о подтверждении фактического оказания услуг от 29.01.2013, составлен отчет о фактически оказанных юридических услугах от 29.01.2013.

В подтверждение оплаты услуг в сумме 35 000 руб. ООО "Призма" представлен расходный кассовый ордер от 29.01.2013 N 95 с квитанцией.

Поскольку решение по делу N А43-22278/2012 было принято в пользу истца, ООО "Призма" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных в связи с рассмотрением данного дела судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2013 по делу N А43-22278/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме, то понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиком.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, учитывая, что представителем истца фактически были оказаны юридические услуги по выработке позиции по делу, составлению иска и направлению исковых материалов в суд и ответчику, а также направлению пояснений по делу счел возможным удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов в сумме 12 000 руб.

Учитывая объем и сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов представитель, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены и отвечают критерию разумности.

Доказательств того, что расходы в сумме 12 000 руб. не отвечают требованиям законодательства о разумности, являются чрезмерными и опровергают выводы суда, заявитель жалобы не представил.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оказание услуг на взысканную судом сумму подтверждено материалами дела.

Ссылка заявителя жалобы на финансирование администрации из средств бюджета не освобождает его от обязанности возмещать истцу понесенные им расходы.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2013 по делу N А43-22278/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Ардатовского муниципального района Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.А. Большакова