Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 февраля 2014 г. N Ф01-13318/13 по делу N А43-24518/2012

Нижний Новгород

17 февраля 2014 г.

Дело N А43-24518/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Базилевой Т.В., Чижова И.В.

при участии представителей

от заявителя: Варенцова Е.В., директора (протокол от 10.03.2011 N 5),

от третьего лица: Шекловой Л.В. (доверенность от 10.01.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский городской центр МЖК" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013, принятое судьями Белышковой М.Б., Логиновой О.А., Москвичевой Т.В., по делу N А43-24518/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский городской центр МЖК" (ИНН: 5260049536, ОГРН: 1025203040576)

о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя

специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления

Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Нижегородский городской центр МЖК" (далее - ООО "Нижегородский городской центр МЖК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - судебный пристав-исполнитель, Управление), выразившегося в непроведении двух зачетов встречных требований в рамках исполнительного производства от 30.08.2012 N 163538/12/09/52, и об обязании провести зачет встречных требований.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен индивидуальный предприниматель Горшков Андрей Юрьевич (далее - ИП Горшков А.Ю.).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2013 (с учетом определения об исправлении ошибки от 03.04.2013) заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требования Обществу отказано.

Общество не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд нарушил нормы материального и процессуального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, отказ судебного пристава-исполнителя в проведении зачета встречных обязательств Общества и ИП Горшкова А.Ю. в рамках исполнительных производств от 30.08.2012 N 163538/12/09/52 и от 11.07.2012 N 25055/12/05/52 противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

ИП Горшков А.Ю. в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов ООО "Нижегородский городской центр МЖК", просили оставить жалобу без удовлетворения.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2011 по делу N А43-24060/2006 на Общество возложена обязанность по возврату Хохлову А.В. денежных средств в размере 1 500 000 рублей.

По договору уступки прав требования от 20.06.2012 Хохлов А.В. уступил право требования указанного долга ИП Горшкову А.Ю., о чем в адрес ООО "Нижегородский городской центр МЖК" 02.07.2012 направлено уведомление, полученное адресатом 04.07.2012.

На основании исполнительного листа от 17.02.2012 серии АС N 003097906, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу N А43-19633/2011, судебный пристав-исполнитель 11.07.2012 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 25055/12/05/52 о взыскании с ИП Горшкова А.Ю. в пользу Общества 675 000 рублей.

ИП Горшков А.Ю. 13.08.2012 направил Обществу извещение от 29.06.2012 о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований.

В результате самостоятельно произведенного ИП Горшковым А.Ю. зачета его задолженность перед ООО "Нижегородский городской центр МЖК" в размере 675 000 рублей зачтена в полном объеме, задолженность Общества перед ИП Горшковым А.Ю. составила 825 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2012 по делу N А43-24060/2006 установлено процессуальное правопреемство ИП Горшкова А.Ю. по отношению к требованию Хохлова А.В. о взыскании с Общества 1 500 000 рублей.

30.08.2012 на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист серии АС N 001663515, выданный Арбитражным судом Нижегородской области по результатам рассмотрения дела N А43-24060/2006, о взыскании с Общества в пользу Хохлова А.В. 1 500 000 рублей.

На основании данного исполнительного листа и заявления ИП Горшкова А.Ю. от 27.08.2012 (о проведении им самостоятельно зачета на 675 000 рублей) судебный пристав-исполнитель 30.08.2012 возбудил исполнительное производство N 163538/12/09/52 о взыскании с Общества в пользу ИП Горшкова А.Ю. 825 000 рублей.

Общество 24.09.2012 обратилось в службу судебных приставов о проведении зачета встречных однородных требований по исполнительным производствам от 30.08.2012 N 163538/12/09/52 и от 11.07.2012 N 25055/12/05/52.

Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непроведении указанного зачета, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь частью 1 статьи 198, частями 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества.

Апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, а также статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования и отменил решение суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 2 названного информационного письма также разъяснено, что окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, не противоречит закону при наличии встречных исполнительных листов.

Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что на момент уведомления о состоявшемся зачете (13.08.2012) существовали взаимные однородные требования Общества и ИП Горшкова А.Ю., Хохлов А.В. либо его правопреемник (ИП Горшков А.Ю.) не обращались в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Общества 1 500 000 рублей на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2011 по делу N А43-24060/2006.

Зачет произведен ИП Горшковым А.Ю. самостоятельно в рамках статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации до возбуждения исполнительного производства N 163538/12/09/52 о взыскании с ООО "Нижегородский городской центр МЖК" в пользу ИП Горшкова А.Ю. суммы 825 000 рублей.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правильные выводы о том, что у судебного пристава отсутствовали правовые основания для проведения зачета встречных однородных требований в рамках исполнительных производств N 163538/12/09/52 и 25055/12/05/52, и об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.12.2013 о приостановлении исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 считать утратившим силу в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу N А43-24518/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский городской центр МЖК" - без удовлетворения.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.12.2013 о приостановлении исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу N А43-24518/2012 считать утратившим силу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Т.В. Базилева И.В. Чижов