Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 01АП-3254/13

г. Владимир

23 октября 2013 г.

Дело N А43-24518/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Логиновой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горшкова Андрея Юрьевича (ОГРНИП 304526236200323 г. Нижний Новгород) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2013 по делу N А43-24518/2012, принятое судьей Кабановым В.П. об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Нижегородский городской центр МЖК" (далее - ООО "НГЦ МЖК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ), о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в рамках исполнительного производства N 163538/12/09/52.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2013 заявленные требования были удовлетворены.

Определением от 03.04.2013 Арбитражным судом Нижегородской области была исправлена допущенная опечатка в решении от 29.03.2013, из резолютивной части решения исключены второй и третий абзацы следующего содержания:

"Признать незаконными действия судебного пристава Боржовой Т.А. по вынесению ею постановления о возбуждении исполнительного производства N 163538/12/09/52 от 30.08.2012 о взыскании суммы 825 000 рублей.

Признать постановление о возбуждении исполнительного производства N 163538/12/09/52 от 30.08.2012 недействительным"

Не согласившись с определением суда от 03.04.2013, индивидуальный предприниматель Горшков Андрей Юрьевич (далее - Предприниматель, Горшков А.Ю., заявитель) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Предприниматель считает, что суд первой инстанции, исправив определением от 03.04.2013 опечатку, допущенную в резолютивной части решения от 29.03.2013, изменил содержание судебного акта.

Общество отзыв на апелляционную жалобу заявителя не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Кодекса в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Право истца отказаться от иска полностью или частично до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде апелляционной инстанции, предусмотрено частью 2 статьи 49 Кодекса. Такое процессуальное право согласуется с установленной для субъекта гражданского права гарантией осуществлять права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае принятия судом отказа от иска производство по делу прекращается полностью или в части (пункт 4 части 1 статьи 150 Кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 179 Кодекса исправление допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок без изменения его содержания является компетенцией арбитражного суда, принявшего решение.

Из содержания указанной нормы права следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Из материалов дела следует, что 17.09.2012 Общество обратилось в арбитражный суд с требованиями признать:

- незаконными действия судебного пристава Боржовой Т.А. по вынесению ею постановления о возбуждении исполнительного производства N 163538/12/09/52 от 30.08.2012 о взыскании суммы 825 000 рублей,

- недействительным постановление о возбуждении исполнительного производства N 163538/12/09/52 от 30.08.2012. (т. 1 л.д. 6-8,147):

Производство по данному делу объединено с производством по делу А43-30851/2012 определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2012, в рамках которого общество просило признать ненадлежащим исполнение (неисполнение) своих обязанностей судебным приставом, в связи с бездействием пристава-исполнителя по проведению зачета встречных требований в рамках исполнительного производства 163538/12/09/52 от 30.08.2012 (т.2 л.д.8-10).

Впоследствии Общество в порядке статьи 49 Кодекса отказалось от заявленных 17.09.2012 требований (т. 1 л.д. 147-148), и просило в рамках настоящего дела:

- обязать судебного пристава-исполнителя произвести зачет встречных односторонних требований на основании постановления судебного пристава-исполнителя Сафронова Р.И. "О проведении зачета встречных односторонних требований от 20.09.2012 на 675000 рублей (исполнительное производство N 25055/12/05/52 от 11.07.2012 и уведомления Горшкова А.Ю. о зачете односторонних требований на 675 000 рублей), произведенного Горшковым А.Ю. 13.08.2012 в отношении ООО "НГЦ МЖК".

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по проведению зачета встречных требований в рамках исполнительного производства N 163538/12/09/52 от 30.08.2012.

Против частичного отказа от заявленных требований лица, участвующие в деле, не возражали.

Заявленные Обществом требования решением от 29.03.2013 удовлетворены без учета отказа.

Коррективы, внесенные обжалуемым определением в решение от 29.03.2013, не изменили содержание последнего по требованиям, заявленным ООО "НГЦМЖК".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исправив определением от 03.04.2013 опечатку, допущенную в резолютивной части решения от 29.03.2013, действовал в соответствии с процессуальным законом и никоим образом не нарушил ни принцип правовой определенности, ни законные интересы лиц, участвующих в деле.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Обжалование определений об исправлении опечаток не облагается государственной пошлиной (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2013 по делу N А43-24518/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горшкова Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева О.А. Логинова